Crucificar o Contador Geral do Estado pelo erro na estimativa do Superbonus, sem nomear os decisores políticos (e quais os decisores, dado que Giavazzi foi o principal conselheiro de Draghi!) é um exagero. Itálico de Liturri
Sempre abordamos os artigos escritos pelo professor Francesco Giavazzi no Corriere della Sera com o maior respeito e genuína vontade de aprender.
Mas muitas vezes acontece que, à medida que lemos mais adiante, permanecemos incrédulos quando confrontados com avaliações questionáveis ou, pior, com dados factualmente incorretos.
O artigo que hoje apareceu infelizmente não foge a esta trama habitual.
O tema em debate é o do papel de guardião das contas públicas desempenhado pela Contabilidade Geral do Estado.
A acusação contra o atual contador Biagio Mazzotta, nem muito velada, é a de ter sucumbido às pressões dos políticos e de ter subestimado o impacto de duas medidas como o Superbonus e a “caixa de patentes”.
Ainda não manifestámos reservas e críticas ao Rgs sobre a correcção das previsões do impacto do Superbonus nas finanças públicas. Principalmente nas estimativas que se seguiram à primeira formulação do governo amarelo-vermelho de Giuseppe Conte. As contas explodiram de facto em 2022-2023, quando os travões do governo Draghi deveriam ter sido postos em prática e antes de o governo Meloni impor outros. Portanto, não há novidades. A menos que queiramos dizer que foi justamente o governo dos “Melhores”, sabe-se lá com que propósitos, que influenciou Mazzotta. E isso já seria uma notícia sensacional.
Giavazzi não convence quando traça um RGS quase desarrumado, porque “quando a economia parou devido à Covid, o Pacto de Estabilidade foi suspenso e o Gabinete de Contabilidade, que devia continuar a garantir a cobertura, encontrou-o em rubricas orçamentais menos e menos provável porque a prioridade era evitar uma repetição do que aconteceu na década de 1930: uma explosão de desemprego e falências empresariais".
Não é nada disso. A RGS encontrou cobertura em 12 decisões específicas do Parlamento para autorizar o governo, após relatório sobre as razões, para um maior desvio orçamental e consequente endividamento, com um procedimento constitucional.
Giavazzi não pode deixar de saber de tudo isso. De que “apostas improváveis” está a falar, se tudo fosse coberto com uma dívida maior autorizada pelo Parlamento?
Nas críticas ao Superbonus, Giavazzi afirma que “O Relatório Técnico do Gabinete de Contabilidade subestimou este aspecto, ou seja, esqueceu-se, por exemplo, que o impacto de 6,6 mil milhões na dívida líquida de 2021, em vez de ser distribuído por 6 anos (de 2021 a 2026) estariam concentrados no período de dois anos 21-22.”
Mas não é assim. Tal como mencionado, o erro residia na estimativa subestimada de 6,6 mil milhões, mas não no impacto contabilístico ao longo do período de cinco anos, que era obrigatório porque o Eurostat assim o decidira. O que o RGS tem a ver com esse aspecto? Nada.
O outro erro de estimativa é o relativo à regra do " patente box" , benefício concedido a profissionais desconhecidos do grande público, cujo impacto nas finanças públicas não parece ter causado qualquer tipo de perturbação.
Segundo Giavazzi é “a possibilidade de uma empresa revalorizar as suas marcas e depois desvalorizá-las um pouco a cada ano, evitando assim pagar qualquer imposto durante muitos anos”. Vamos ignorar a linguagem não técnica, mas esta é uma regra que existe desde 2015. A intervenção de outubro de 2021 excluiu explicitamente as marcas, limitando-se às despesas de investigação e desenvolvimento de patentes, software e modelos industriais, com uma superdedução de 110% . Então ele quer atacar a norma de 2021, mas descreve a de 2015? Não é uma bagunça ruim.
Tanto é verdade que as empresas ainda podem explicitamente fazer a transição do antigo para o novo regime. Se a nova era tão vantajosa e portanto onerosa para o Estado, porquê manter esta opção?
Em vez disso, Giavazzi argumenta que “o que aconteceu com a caixa de patentes é mais grave – a começar pelo facto de a medida ter sido introduzida com uma alteração de última hora na noite anterior à votação final da lei orçamental de 2021, ou seja, no dia de Natal de 2020. Foi pedido ao Gabinete que garantisse no prazo de algumas horas que a provisão estava “coberta” e o Gabinete de Contabilidade fê-lo com a técnica habitual: subestimar os custos. Ele estimou algumas centenas de milhões para uma regra que teria custado 70 bilhões se não tivesse sido neutralizada em 2021, estendendo para 50 anos o período durante o qual o benefício fiscal poderia ser distribuído.”
A estimativa de 70 mil milhões para uma medida tão específica e focada parece francamente exagerada. De qualquer forma, esse impacto foi neutralizado. Então, do que estamos falando como suposta culpa de Mazzotta? De jeito nenhum.
Giavazzi aponta o dedo aos “lobbies poderosos” (importantes escritórios de advocacia) que da noite para o dia introduziram alterações às quais a RGS fez vista grossa. Se ficasse provado, seria algo do Tribunal de Contas ou do Ministério Público.
A conclusão é que precisamos mudar o Contador Geral porque Mazzotta não teve coragem de dizer não à política. E precisaríamos de alguém “independente”.
Neste ponto surge a suspeita de que Giavazzi decidiu dar um impulso a alguns dos seus candidatos. Ou para si mesmo.
Crucificar Mazzotta pelo erro na estimativa do Superbonus, sem chamar de causa os decisores políticos (e quais decisores, dado que Giavazzi foi o principal conselheiro de Draghi!) parece-nos francamente exagerado.
Amicus Platão sed magis amica veritas.
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/economia/tutti-i-giudizi-a-vanvera-di-giavazzi-su-ragioneria-mazzotta-superbonus-e-non-solo/ em Sun, 28 Jul 2024 19:01:46 +0000.