Martin Heidegger, em "O que significa pensar?" , escreveu "a ciência não pensa" . Uma frase muito debatida, muitas vezes não compreendida, ou reduzida a uma crítica feroz à extensão da tecnologia em sua maneira de afetar o curso do devir e da própria relação entre o homem e o mundo, mas na realidade uma expressão da força e dureza da própria ciência: é precisamente graças a ele não fazer parte do processo de criação e solução dos problemas gerais de acesso à verdade, argumenta Heidegger, que a ciência pode realizar suas afirmações, descobertas e postulados.
Um sociólogo do direito como Niklas Luhmann teria falado da autopoiese do sistema científico, isto é, a capacidade de se autorreplicar entregando-se aos próprios códigos expressivos, às próprias regras subsumidas no complexo do estatuto epistemológico e do método da ciência: um sistema fechado quanto à sua relação com o mundo externo e contingente, indiferente aos assuntos humanos e, portanto, insensível à política que é antes de tudo a arte do humano.
A pandemia tornou este ponto de partida ainda mais visível e cristalino, apesar de o caminho remontar à história.
Quando Bruno Latour, em "Politiche della natura" , esperava e teorizava uma democratização do laboratório, sua abertura para o mundo e para a dinâmica social, não se referia tanto a uma pretensa democratização do método científico, abominada pelos especialistas no setor, sempre ciumento da singularidade de seus saberes e do esoterismo semântico e expressivo que o caracteriza, bem como da abordagem global do resultado científico, em sua forma de se comportar e se entrelaçar no que diz respeito ao político e ao social. .
Já que a ciência não pensa, isto é, é insensível a como pode afetar os dados da humanidade e da sociedade, limitando-se autopoieticamente ao aperfeiçoamento de suas próprias regras e à conformidade do avanço dos pressupostos dados a respeito do início. regras, é refratário, impermeável às consequências políticas, sociais, econômicas de sua ação: seu devir se aperfeiçoa na restrita comunidade científica, no laboratório fechado.
Está inteiramente de acordo com a racionalidade fechada e sectária do cientista que deseja desafiar vigorosamente a política, o direito e as ciências sociais, diante da fúria e do avanço da pandemia, entendida como um espaço de triunfo do laboratório sobre o político. , circuito decisório legislativo e político administrativo: princípios constitucionais, regras normativas, interações sociais, condições de manutenção da ordem econômica, tornam-se subordinados hierarquicamente submetidos ao domínio da ciência, cada vez mais penetrantes, capilares e abrangentes.
A ciência não pensa porque não concebe o espaço da vida para além de suas próprias fórmulas deônticas: não há existência, socialidade, emocionalidade, amor, sentimento, necessidade de socialização, diante do método que rege os experimentos e a vida como um todo. reduzido no laboratório.
Na abertura de seu fundamental "O homem é antiquado" , Gunther Anders temia o risco nada trivial de que a fúria do progresso técnico acelerasse a mudança no mundo, retirando a presença do homem desse movimento contínuo de mudança: o risco para não mais governar a mudança, mas ser governado por ela e, no longo prazo, esmagado.
A comunicação e a narração que afetam todas as áreas da vida humana em tempos de pandemia reproduzem o sentido primordial da lógica do laboratório: a dicotomia entre existência e vida de um lado e socialidade de outro, visto e vivenciado o última como uma variável potencialmente perturbadora do método da ciência.
A vida subordinada ao método científico, e por ele regida, torna-se a única essência aceitável e, precisamente por isso, os sistemas normativo, político e social são espremidos em um canto, considerado funcionalmente inferior e carente de severa orientação.
Certas produções comunicativas de cientistas renomados ávidos por sujar os postulados de garantia previstos na Constituição ou engajados em uma luta social pessoal contra a política e as ciências sociais não podem e não devem surpreender: rede de um quociente de narcisismo compreensível, que tanto quanto provados C. Lasch e G. Orsina governam o contingente político, por trás daquelas afirmações contínuas e pontiagudas da prevalência do científico sobre o legal e o humano, a consciência de que a ciência é um todo racionalmente dedicado a reduzir o universo-mundo a um laboratório.
Por exemplo, a idiossincrasia estrutural que o cientista tem em relação à proteção dos dados pessoais, autêntica besta negra do motor invisível da ciência, é completamente compreensível acessando-se a visão abrangente do método científico: porque os dados são pessoais, postula um claro-escuro, uma aura de confidencialidade, um limiar além do qual deve parar o olhar investigador e que tudo sonda do cientista.
Os dados pessoais não são apenas sensíveis, por pertencerem e aferentes à sombra da personalidade, evocando a sua humanidade, mas também representam a contraparte do mundo branco e luminoso, sem qualquer forma de diferenciação que a ciência postula.
A tão abominada privacidade é, nesta perspectiva, um acidente de percurso, um obstáculo, um morro a ser nivelado com violência e determinação. Os dados pessoais reproduzem a essência da diferença e da divergência, que só a dialética pode recompor em unidade social. Por outro lado, ao longo do horizonte do método do cientista, não há outra fisionomia, não há espaço para a interação dialética.
A ciência é um deserto em avanço que postula, reiterando-o factualmente, a sua singularidade e a impossibilidade, funcional e ontológica, de interagir em igualdade de condições com outras ciências ou com outras regras, sejam elas políticas ou normativas.
Com efeito, para o cientista não há outra regra senão a da ciência: a liberdade não tem valor intrínseco, como expressão de um sistema alternativo e incompreensível, que como tal se situa fora do campo do analisável.
Por isso, o governo político sempre teve a missão de reduzir a ciência a um sistema atento à ordem geral, para não propiciar seu desencadeamento e fúria.
E sejamos claros, não se trata de uma reclamação lamentável contra a tecnologia e a ciência, uma espécie de ludismo indigesto fora do tempo; quer, de maneira mais modesta e prosaica, ser apenas um ajuste contra a radicalização de uma ciência completamente livre de qualquer conexão com outros saberes e com o valor do humano.
Porque, emergindo da abstração da teoria geral pura, a história mostrou, de uma forma não episódica, quão perigosas podem ser certas derivações de uma ciência deixada inteiramente livre para levar seu próprio mundo interior às suas consequências extremas, seu próprio sistema levantado ao extremo. absoluto.
Naquela que é uma das obras mais incisivas de Giorgio Agamben, "Homo sacer" , na segunda parte, reconstrói-se o infame julgamento dos médicos em Nuremberg no final da Segunda Guerra Mundial: menos conhecido do que o principal que foi instruído contra os hierarcas supremos do Reich de Hitler, o julgamento contra os médicos foi um ajuste legal e social dos experimentos dos cientistas nazistas.
Consultando os materiais do julgamento, Agamben lembra como durante este julgamento até mesmo cientistas americanos, ingleses, franceses, hipotéticas testemunhas de acusação, comentando as ferozes e abjetas experiências dos médicos nazistas, afirmaram com perfeita naturalidade que se apresentavam como válidos e como cientificamente apreciável: porque o resultado desses atos de sadismo desumano tinha, em todo caso, respeitado os postulados racionais do método científico, despojado de qualquer humanidade.
Os resultados representaram uma conquista objetiva, tanto é que alguns deles foram aproveitados no final da guerra, esquecendo como haviam sido alcançados.
O julgamento dos médicos demonstra, sem qualquer dúvida, como a ciência deve ser politicamente governada de acordo com a lógica "humana". Isso não significa que o poder político deva interferir no método científico, mas apenas que a explicação da presença da ciência na sociedade deve ser supervisionada para não transbordar.
E se fôssemos objetar que aquele desvio científico aberrante foi propiciado precisamente pelo poder político, neste caso o do Terceiro Reich, poderíamos lembrar como o Reich de Hitler foi um triunfo da lógica hipertécnica, completamente separado do valor do político.
A famosa "liberdade dos funcionários alemães" recentemente lembrada por J. Chapoutot em seu "Nazismo e gestão" e que fez da Alemanha nos anos 30 uma arena policêntrica de lógicas técnicas, muitas vezes em competição entre si, com os hierarcas de Hitler podendo então explorar a resultante desses processos completamente desumanos é um exemplo privilegiado.
Examinando qualquer volume e qualquer estudo acadêmico sério sobre o mundo científico durante os anos de Hitler, desde "Os médicos nazistas " de RJ Lifton até "Medicina nazista e os julgamentos de Nuremberg" de PJ Weindling, percebe-se a enorme liberdade que restou aos médicos, agora libertada de qualquer cânone político: a experiência do médico nazista era uma experiência que não mais precisava se curvar à lógica comprometedora dos dados humanos ou éticos e que poderia perseguir o resultado exigido pelo método científico às suas consequências extremas.
A ciência se dedica intrinsecamente à lógica totalitária não por razões políticas ou ideológicas, mas porque o espaço totalitário está vazio de política, é uma coletivização que rompe a presença do indivíduo, de seu valor e de sua liberdade, e segue apenas sua lógica intrínseca.
A semelhança entre esfera política totalitária e ciência sem controle reside justamente nesta perspectiva: a superação do freio representado pela dialética social e institucional, e que foi reconhecido, por instinto, pela comunhão de visão e sentimento, mesmo por cientistas pertencentes a diferentes países inimigos do Reich Hitlerista.
Por outro lado, a mesma ciência "hitleriana" baseou-se fortemente no que eram as coordenadas científicas da época, cronologicamente pré-existentes ao Reich: da eugenia à esterilização forçada, de experimentos funcionais à melhoria do desempenho de guerra e formas radicais de contenção da doença mental, com hospitais psiquiátricos transformados em campos de concentração precursores, o que hoje consideraríamos aberrações eram populares em muitos países, incluindo os altamente civilizados Estados Unidos, e estavam no centro do gravíssimo debate acadêmico.
Pois isso mais política se mostra incerta, oscilante, mais fraca, mais ciência tenderá a expandir a força militar ocupante e os espaços livres deixados vazios pela mesma política.
E para isso teremos cientistas dispostos a dar aulas de direito ou de ciência da política ou economia: porque o método científico, voraz, abre suas mandíbulas para engolir qualquer outra esfera e submeter todo o social às suas próprias regras e cânones.
O esgotamento de uma pequena política preguiçosa, incapaz até de perceber a fisionomia das soluções e incapaz de dominar a torrente da ciência desde o seu leito natural e fisiológico, torna-se o sinal claro e sofrido de uma ordem fechada sobre e em si mesma, destinada a derrubar suas próprias estruturas constitutivas e a ceder continuamente ações de poder de decisão à própria ciência.
Cuja tirania não é uma metáfora ou uma réplica estrutural de uma tirania como a entenderíamos em um sentido político ou histórico, não é 'ditadura', mas simples, e não menos dolorosa e perigosa, a desconstrução do sistema social: a os paradigmas que compõem a vida social retrocedem, tornam-se meros servidores e auxiliares, diante da lógica voraz e precisamente tirânica da ciência que avança inexoravelmente.
A famosa ' ciência diz' que nestes dois anos ouvimos repetir até à exaustão, um autêntico mantra do fim da política, a encomenda, também visual, de conferências de imprensa permanentemente tripuladas por cientistas, fazia parte integrante do dispositivo político e dos centros de decisão, entre comitês técnicos e salas de controle, são um elemento privilegiado de sinalização de uma virada radical e da qual parece não haver espaço para um retorno genuíno à normalidade.
O ministro da Saúde, Roberto Speranza, em entrevista ao Corriere della Sera , declara, seráfico, imperturbável, "sobre assuntos tão delicados é a ciência quem decide, não a política" . Sugerir a genuflexão total da esfera política diante das razões científicas, o recuo da lógica política e social enquanto o rolo compressor da racionalidade técnico-científica pressiona e avança.
Há quase um certo grau de complacência masoquista em abdicar de ter de decidir, coroando o cientista como governante absoluto. Que não mais governará apenas as ' questões tão delicadas', mas fisiologicamente começará a expandir seus pedidos, sua lógica, sua visão do mundo em todas as esferas, por mais parciais e nichos que sejam, por mais garantidas constitucionalmente e socialmente delicadas.
Ou a política decidirá retomar a posse do significado autêntico e do coração do circuito de tomada de decisões, ou a ciência se tornará cada vez mais tirânica. Até as consequências extremas.
O post “A ciência não pensa”: a tirania da ciência e o esgotamento da política apareceu primeiro em Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-scienza-non-pensa-la-tirannia-della-scienza-e-lautoesautorazione-della-politica/ em Tue, 09 Nov 2021 03:55:00 +0000.