Não só culpam os eleitores, rotulando-os de ignorantes e fascistas, se não votarem de acordo com as suas preferências; agora, políticos e comentadores de esquerda também ameaçam os juízes supremos se uma decisão não os satisfizer e, sobretudo, se parecer favorecer o tão odiado Donald Trump .
Não, os juízes do Supremo Tribunal não estabeleceram uma “licença para matar”, uma vez que a decisão de segunda-feira sobre a imunidade presidencial foi interpretada de forma enganosa. Sim, esta é uma decisão favorável ao ex-presidente Trump, mas não é, portanto, errada do ponto de vista jurídico.
A sentença em Manhattan
O ex-presidente, como é seu direito, tentou imediatamente jogar a seu favor, pedindo ao juiz que adiasse a decisão sobre a sentença relativa à condenação sofrida no julgamento "Hush-Money" em Manhattan, argumentando que a decisão do Tribunal poderia invalidar algumas das provas utilizadas pelo Ministério Público. O promotor distrital de Manhattan , Alvin Bragg, disse ao juiz na terça-feira que não se oporia a um adiamento, então é possível que a data de 11 de julho possa ser adiada.
Um adiamento com alguma importância, porque Trump arrisca até quatro anos de prisão e outras medidas restritivas e isso, juntamente com o possível retrocesso de Biden, é uma das possíveis grandes surpresas destas eleições presidenciais.
Reação decomposta
Mas a reacção, como a qualquer decisão relativa a Trump, por parte dos Democratas e dos habituais especialistas militantes foi, como sempre, desorganizada, irada, ao ponto de ameaçar os juízes . “Quase uma licença para cometer crimes”, foi repetido por vários comentadores progressistas nas redes nacionais.
“Um ataque à democracia”, denunciou a deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez , anunciando que pedirá o impeachment de todos os seis juízes conservadores. O senador democrata Chuck Schumer já havia ameaçado anteriormente os juízes Gorsuch e Kavanaugh de que eles teriam que “pagar o preço” por suas decisões.
Outros representantes do Democrata, como a senadora Elizabeth Warren , propuseram alterar a composição da Corte , aumentando o número de juízes, a fim de garantir imediatamente uma maioria liberal .
Em suma, parece que para estes especialistas e políticos de esquerda, a justiça é simplesmente uma extensão da política e deve estar sujeita aos caprichos da maioria : mas apenas aos deles, obviamente, caso contrário seria um ataque à independência dos juízes . Mas o Supremo Tribunal “foi concebido para ser impopular, para assumir posições politicamente impopulares, mas constitucionalmente corretas”, recorda Jonathan Turley no New York Post .
Imunidade presidencial
Do ponto de vista jurídico, o princípio da imunidade presidencial não é controverso. Os estudiosos estão há muito divididos sobre onde definir o limite desta imunidade. E o Tribunal adoptou uma abordagem intermédia, rejeitando os argumentos extremos de ambos os lados, tanto os mais expansivos como os mais restritivos.
O Tribunal estabeleceu que os atos presidenciais oficiais gozam de proteção contra processos judiciais, distinguindo, no entanto, entre uma imunidade absoluta para atos que se enquadrem na “esfera exclusiva do poder constitucional” dos presidentes e uma imunidade presuntiva para outros atos oficiais. Não gozam de qualquer imunidade por ações não oficiais ou privadas. Então, obviamente, isto não é de forma alguma uma “licença para matar”, como tem sido ridiculamente alegado pelos inimigos de Trump.
Cancelar a cultura constitucional
Mas há uma onda de cultura do cancelamento em curso, mesmo entre os constitucionalistas. O comentarista da NBC, Elie Mystal, chamou a Constituição de “lixo” e argumentou que ela deveria simplesmente ser jogada fora. Os professores de direito Ryan D. Doerfler , de Harvard , e Samuel Moyn , de Yale, apelaram a que a Constituição fosse “alterada fundamentalmente” para “resgatar a América do constitucionalismo”. Em suma, a mala tempora também está presente no debate jurídico dos EUA.
O artigo A raiva dos democratas contra a Suprema Corte que ousa contradizê-los vem de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/la-rabbia-dei-dem-contro-la-corte-suprema-che-osa-contraddirli/ em Wed, 03 Jul 2024 03:50:00 +0000.