A Suprema Corte não declarou o aborto inconstitucional, mas corrigindo um de seus erros históricos devolveu a questão ao povo: como não é um direito constitucional, cabe aos Estados regular a matéria
Uma anedota famosa conta que no verão de 1787, à margem dos trabalhos da convenção constitucional de Filadélfia, Elizabeth Willing Powel – um expoente autoritário da sociedade da época, ainda que excluída, como todas as mulheres, das obras constituintes – a Benjamin Franklin para saber qual a forma constitucional escolhida: “Doutor, o que teremos então? Uma república ou uma monarquia?”. Franklin respondeu rapidamente: " Uma república, se você puder mantê-la ".
Um novo teste para as instituições dos EUA
Na história dos Estados Unidos, houve muitos momentos de crise que tornaram emblemática esta citação de Franklin. Sem recuar muito no tempo – e sem esquecer a sangrenta Guerra Civil travada entre 1861 e 1865 entre os Estados do Norte e do Sul – mas limitando-nos à atual conjuntura histórica, um momento de crise foi certamente 6 de janeiro de 2021, quando uma horda de Os desordeiros apoiadores de Donald Trump entraram no Capitólio para protestar contra o resultado da eleição presidencial.
As instituições norte-americanas também superaram essa complicada passagem, mas nestas horas se deparam com um novo teste .
Se há um argumento que tanto separa os Estados Unidos da Europa, a ponto de torná-lo quase incompreensível quando visto deste lado do Atlântico, é a questão da posse e porte de armas . E se há um argumento que rasga a política americana internamente e em muitos níveis, é o do aborto .
Em ambas as questões, em poucas horas, a Suprema Corte dos Estados Unidos interveio, com duas sentenças que fizeram o nível do debate saltar além dos níveis de advertência .
Primeira frase: o direito de portar armas
Menos de um mês havia se passado desde o terrível massacre da escola primária em Uvalde, Texas, e uma lei estava em tramitação no Senado para introduzir algumas restrições à compra de armas. Essas são, de fato, restrições tímidas , mas o presidente Biden contava com elas para finalmente registrar uma "vitória" política de que precisava cada vez mais desesperadamente.
Este pequeno passo em frente no controle de armas foi, no entanto, ofuscado por uma decisão ontem do Supremo Tribunal, que por maioria (os seis juízes "conservadores" votaram a favor, os três juízes "progressistas" votaram contra), declarou inconstitucional um Novo Lei do Estado de York , em vigor há mais de um século, que permitia o porte de armas de fogo em público apenas na presença de motivo justificado ( “cláusula própria” ).
Ao fazê-lo, o Supremo Tribunal Federal, pela primeira vez, afirmou que a Segunda Emenda da Constituição Federal – ou melhor, a interpretação desse dispositivo que ao longo do tempo se consolidou para além de seu estrito teor literal – protege não apenas o direito de possuir armas , mas também o direito de levá-los a locais públicos para defesa pessoal .
De acordo com a Corte, o governo pode obviamente limitar o porte de armas em locais “sensíveis” (por exemplo, escolas e prédios governamentais), mas a noção de local “sensível” não pode ser estendida, genericamente, a todos os locais públicos.
Os juízes liberais expressaram sua firme discordância. Basta citar as palavras iniciais da opinião divergente do juiz Breyer (progressista), que lembra que em 2020, 45.222 americanos foram mortos por armas de fogo. Desde o início de 2022, foram registrados 277 massacres com armas de fogo, em média mais de um por dia. Mas, segundo o juiz Breyer, a questão da licença de porte de arma deveria ser resolvida pelo legislador, não pelos juízes .
Com base em análises iniciais, a decisão pode ter efeito em pelo menos seis outros estados, onde vigoram leis semelhantes à do estado de Nova York, que foi declarada inconstitucional. Acima de tudo, a sentença do STF – que segue um cronograma bem diferente do do Congresso – provavelmente escrita antes mesmo do massacre de Uvalde, ofuscou a tímida lei aprovada na mesma hora no Senado .
A reação histérica dos progressistas
As reações das instituições foram imediatas e dignas de nota. O Governador do Estado de Nova York e o Prefeito da Cidade de Nova York – ambos democratas – disseram que vão usar todos os meios legais (qual?) para se opor aos efeitos da sentença.
Mas para ir além de todos os limites da razoabilidade foram alguns comentaristas de orientação progressista, com propostas que, se implementadas, prejudicariam a estabilidade da federação em seus alicerces.
O colunista Keith Olbermann chegou a propor que a decisão da Suprema Corte fosse considerada "nula e sem efeito". Ou seja, ignorá-lo. Sem dúvida, é um bom avanço em relação aos tempos em que os progressistas, durante a campanha eleitoral para as eleições presidenciais de 2020, “se limitaram” a propor a mudança das regras do jogo quanto à composição da Corte, para permitir que Biden, em caso de eleição, integre-o com um número adequado de juízes para garantir uma maioria progressiva.
Mas também é um belo curto-circuito , considerando que não é a primeira vez que a teoria da "anulação" aparece na história americana. Foi defendida durante o século XIX pelos estados do Sul e criou o fundo legal que levou à Guerra Civil .
No entanto, a histeria dos comentaristas progressistas não teve tempo de explodir totalmente, pois, no dia seguinte, o STF anunciou sua decisão – tão sensacional quanto se esperava – sobre o tema do aborto.
Segunda frase: aborto
A mídia italiana mostrou, mais uma vez, todos os seus limites em fornecer informações sobre o que diz respeito ao ordenamento jurídico norte-americano. A Suprema Corte não “aboliu” o direito ao aborto ; ele disse, muito simplesmente, que cabe aos Estados individualmente regular o assunto.
Em resumo, a Corte reconhece que o aborto representa um profundo dilema moral. Mas a Constituição não proíbe cidadãos de estados individuais de regular ou proibir o aborto . Os acórdãos Roe e Casey , com os quais, anteriormente, a Corte havia se declarado titular da competência para regular a matéria, foram além do estabelecido pela Constituição . A Suprema Corte decidiu cancelar esses precedentes e devolver essa autoridade aos legisladores dos estados individuais.
Isso elimina uma orientação jurisprudencial considerada por seus críticos como um evidente forçamento – e, portanto, frágil -, pois a Constituição Federal nada diz sobre o aborto, nem sobre o direito à privacidade que constituiria seu fundamento.
O efeito da sentença é que a questão do aborto será regulamentada de forma diferente nos 50 estados da União. Por exemplo, continuará em vigor a lei do Mississippi – que era o casus belli – que permite o aborto até a décima quinta semana e, portanto, é mais permissiva do que a lei italiana (que permite nos primeiros noventa dias de gestação, uma pouco menos de treze semanas).
O variado cenário legislativo assim criado explica por que o aborto é, nos Estados Unidos, um tema tão polarizador: porque não diz respeito apenas aos direitos individuais, mas também às relações de poder entre o estado federal e os estados membros .
Intimidação e ameaças
A Suprema Corte não se deixou intimidar pelas pressões institucionais a que foi submetida após uma "mão" ter revelado ao mundo um rascunho da sentença nas últimas semanas, com um vazamento sensacional de notícias. Os juízes conservadores não se intimidaram com os protestos inéditos em frente às suas casas , encenados por ativistas do aborto, nem pelas ameaças de morte (no início de junho um californiano de 26 anos foi preso, armado, perto da casa do juiz Kavanaugh).
Proibir Trump não foi suficiente
As reações dos democratas à decisão "chocante" foram imediatas. A queridinha da extrema esquerda, Alexandria Ocasio-Cortez incitou um protesto nas ruas contra a decisão da Suprema Corte, chamando-a – sic et simpliciter – de "ilegítima". Reações extremas, por enquanto apenas em palavras, que traem o desespero que está crescendo no campo progressista .
Os democratas pensaram que resolveriam todos os seus problemas tirando Trump do caminho. Pensaram que, para demiti-lo, bastaria expulsá-lo da Casa Branca com as eleições, bani-lo das redes sociais com a colaboração da Big Tech e colocá-lo sob controle judicial com a tendenciosa comissão de inquérito sobre o " assalto" no Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Estavam confiantes de que isso bastaria para reduzi-lo a um acidente na história , um parêntese excêntrico e indesejável na parábola política dos Estados Unidos, destinada ao esquecimento.
A realidade é um pouco diferente. O legado de Trump está vivo e vem na forma de duas decisões da Suprema Corte dos EUA, que intervieram sem desconto em dois nervos expostos da política e da sociedade americana: controle de armas e aborto.
juízes de Trump
Trump havia prometido isso desde a campanha eleitoral de 2016: se ele tivesse sido eleito, e surgisse a oportunidade, ele teria indicado conservadores "completos" como juízes da Suprema Corte. Ele manteve sua promessa, nomeando três juízes que, embora com diferentes matizes e gradações, correspondem ao perfil: Gorsuch, Kavanaugh, Coney Barrett .
Como resultado, o Tribunal é, pelo menos no papel, uma firme maioria conservadora (6 contra 3), e salvo surpresas, considerando que são nomeações vitalícias, permanecerá assim por anos. E isso não se limita ao supremo judiciário federal. Trump, durante sua presidência, fez uso efetivo de todas as oportunidades que teve para nomear juízes federais conservadores, que também, mesmo nos escalões inferiores, permanecem no cargo por toda a vida.
A mensagem política
Despejado da Casa Branca; banido das redes sociais, a ponto de ter que criar o próprio; visando investigações judiciais, no entanto, Trump continuou a moldar o Partido Republicano à sua própria imagem e semelhança de seu retiro na Flórida. O ex-presidente pode nomear as duas decisões da Suprema Corte como vitórias políticas pessoais , na medida em que foram determinadas por três juízes por ele indicados.
A mensagem é eficaz porque é simples: quando você vota em um presidente que é um "verdadeiro" republicano (como Trump), você ganha . Isso reforça o convite, dirigido aos eleitores conservadores, a votar, nas eleições de novembro, em candidatos que também sejam "reais" republicanos – ou simpatizantes de Trump, e apoiados por este último – e não RINOs (" Republicanos no nome apenas ”, republicanos apenas no nome) ou expoentes da franja residual, bastante esfarrapada, de seus oponentes internos.
A frustração dos democratas
Diante disso, os democratas têm que lidar, porém, com o índice de aprovação do presidente Biden em um patamar baixo , por mil motivos que vão da política externa à economia, a ponto de alguns aliados já tentarem reduzi-lo. , prematuramente, ad "pato manco" ( David Axelrod , conselheiro de autoridade de Obama, declarou que Biden será velho demais para concorrer a um segundo mandato).
Segundo pesquisas – obviamente para serem tomadas com um grão de sal – nas eleições de meio de mandato há o risco de os republicanos assumirem o controle do Congresso, ou pelo menos do Senado, e isso representaria o fim da agenda do governo Biden .
Acima de tudo, surge um sentimento de impotência : os democratas sabiam que a sentença sobre o aborto estava chegando, mas, apesar de terem o presidente e o controle do Congresso (mesmo que estreito no Senado), não conseguiram fazer nada de concreto, a não ser gritar.
Desse sentimento de fraqueza, as franjas progressistas mais extremas tiram força , representadas por aqueles que querem levar a luta para as ruas, fora das instituições e, na verdade, contra elas.
Portanto, espera-se um verão tórrido do ponto de vista político, e é nesse contexto que o alerta de Benjamin Franklin ressoa com renovada relevância para os cidadãos americanos. A que os Pais Fundadores entregaram uma república, mas também a complicada tarefa de mantê-la.
O artigo Aborto e armas, duas frases que abalam a ordem liberal (e a arrogância) vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/aborto-e-armi-due-sentenze-che-scuotono-lordine-e-la-tracotanza-liberal/ em Sat, 25 Jun 2022 14:05:00 +0000.