A decisão de Emmanuel Macron, proclamada na televisão ao povo francês, de estender o Green Pass à possibilidade de acesso a restaurantes, discotecas, bares e viagens de longa distância, podendo ou não embarcar no comboio ou avião, tem suscitado eco generalizado e debate compreensível. A escolha, disse o presidente francês, após anunciar a real obrigação de vacinação do pessoal de saúde, é limitar apenas os não vacinados, em vez de toda a população.
Também houve, é claro, reações internacionais, com Angela Merkel, por exemplo, que, embora reiterando a essencialidade das vacinas na luta contra a Covid , lembrou que elas permanecerão não obrigatórias.
Para dizer a verdade, o próprio Macron formalmente, mesmo que parcialmente dado o contrário em louças sanitárias, permaneceu consistente com seu tweet anterior, que remonta a dezembro de 2020, no qual ele escreveu pomposamente que a França, a pátria do Iluminismo, razão e ciência, não teria imposto a vacinação obrigatória; isto porque o Green Pass é algo diferente de uma pura obrigação de vacinação, visto que se traduz numa escolha basicamente voluntária que acarreta nas consequências de maior ou menor usabilidade dos serviços (não entre as essenciais, claro).
Tendem a ser voluntários, vamos deixar isso claro; porque parece bastante claro como o impulso, de forma alguma, consistindo em eliminar e não permitir uma série de atividades para os não vacinados, uma espécie de ficha social parcial, representa não muito metaforicamente uma coerção indireta (e, portanto, no final da feira, um incentivo ao obrigatório), muito diferente do nudge teorizado por Cass Sunstein e Richard Thaler em seu famoso livro “Nudge – the gentle push” .
Não estamos na crista do paternalismo libertário, esse oximoro delicioso e equívoco que já circula há alguns anos, mas sim em uma espécie de chamado às armas, temperado com ênfase da mídia: não surpreendentemente, a mídia foi rápida em especificar que alguns horas após a decisão de Macronian de que centenas de milhares de cidadãos devem ter a vacina inoculada.
Na Itália, o debate esquentou, como sempre. Os presidentes das regiões estavam divididos, muitas vezes mesmo quando de orientação política semelhante: Toti, governador da Ligúria, disse que era a favor mesmo que no dia seguinte se retratasse parcialmente; Fontana, presidente da Lombardia, declarou a medida desnecessária visto que a campanha de vacinação está indo bem.
Enquanto Salvini twittou seu ser decididamente contra e Meloni foi ainda mais longe, temendo cenários distópicos como "1984" , a imprensa noticiava as declarações do superconsultor Walter Ricciardi, absolutamente favoráveis, e as do comissário geral Figliuolo, igualmente a favor de esta variação rigorosa do Green Pass .
Na posição de Meloni, então, houve um surreal curto-circuito na mídia. Depois de décadas reclamando da esquerda rude, incivilizada e fascista da direita que deveria ter se tornado civil e liberal, agora que Meloni diz algo até libertário, reivindicando a sacralidade da liberdade individual e autodeterminação, aqui ela é repreendida metaforicamente , com o virologista Burioni que chega a acusá-la de ir contra sua história, acrescentando um sibilino, mas não tanto post scriptum que a primeira vacinação obrigatória ocorreu, nada menos, do que em 1939.
Um ano, 1939, que se imagina, pelo menos por parte de certos liberais surreais a favor da coerção estatal, deveria ser muito caro a Meloni, que em poucas palavras, segundo eles, agora que é preciso o punho duro do Estado , deve mostrar-se hierarquicamente estatista, autoritário e a favor da coerção. Agora, aparentemente, a direita está bem, mesmo que seja rude e autoritária, e endurece até mesmo o fascismo. É bom saber para o futuro …
Deixarei, então, alguns tweets do conhecido virologista que, certamente conceituado quando fala sobre seu tema de eleição e estudo, torna-se muito menos quando discute o ordenamento jurídico e o direito constitucional, inclusive apoiando a superação da regra de lei em condições de emergência.
Mesmo entre cidadãos comuns, muitas vezes usuários de várias redes sociais , uma guerra autêntica em um estilo tipicamente itálico, que é como o futebol, foi travada em furiosos combates corpo a corpo entre no-vax , fanáticos do bloqueio , hipocondríacos, pró liberais de restrição de todos os tipos., libertários irredutíveis, indecisos.
A naturalidade casual com que uma parte de nossa classe política e intelectual aderiu ao jacobinismo voltando em uma veia Macroniana, sem fazer a menor pergunta sobre a plena adesão desse modelo à nossa ordem constitucional e sem nenhuma reflexão mais séria do que escrever algum chilrear digital de júbilo, diz muito sobre o presente estado de coisas.
Agora que cada vez mais os tribunais reconhecem toda a força de um ano e meio de gerenciamento da pandemia, e agora que em um tribunal ela surge, colocada em preto e branco pela Advocacia do Estado para defender as escolhas adotadas pelo governo em 2020, aquela triste verdade por algum tempo sob os olhos de todos, e que no número total de mortes de Covid , pacientes que morreram não por Covid, mas por outras patologias, simplesmente deram positivo para o vírus, foram inseridos e contados , seria necessário, antes de temer as enésimas medidas problemáticas em matéria de liberdade, um exame político e jurídico sério, orgânico, ponderado.
Todos (ou quase), por outro lado, estão muito dispostos a copiar o presidente transalpino sic et simpliciter , passando por cima da advertência da vice-presidente da Garantidora de Privacidade, professora Ginevra Cerrina Feroni, que antes de ser vice-presidente daquela Autoridade é um professor ordinário de direito constitucional e como tal tem, portanto, algum título (eufemismo pretendido) para expressar questões críticas motivadas e perplexidades que o exaltado arengo das redes sociais havia esquecido completamente.
As respostas, as reações de uma parte da população, muitas vezes também de muitos liberais e pessoas de perspicácia intelectual comprovada que imagino serem experimentadas por um ano e meio de narrativa pandêmica intensa, são completamente viscerais, emocionais, instintivas, mesmo que são lembrados o bem-estar coletivo, a razão, a ciência, a saúde.
Muitas vezes, ao percorrer a linha do tempo do Twitter por exemplo, me deparei com a expressão 'Estou vacinado, não aceitarei outras restrições por causa de quem não está vacinado'.
Aqui, em minha opinião, vamos direto ao ponto da confusão que está ocorrendo, e explicarei o porquê.
O pressuposto básico desta afirmação, humanamente compreensível mas baseada em elementos não verificados e por vezes apodícticos, é que existe uma resistência tão forte, substancial e numericamente elevada, que pode questionar e em crise toda a campanha de vacinação: uma espécie na cara de no-vax tão penetrante, incisivo e generalizado que convenceu centenas de milhares de pessoas a dar um passo para trás na frente do soro e se esconder.
Para dizer a verdade, considerando que a campanha de vacinação começou com altos e baixos consideráveis, também devido a atrasos logísticos e estruturais, até hoje atingimos cerca de 45 por cento da população em 12 anos totalmente vacinada: os pólos continuam a receber fartas filas de pessoas ansiosas para serem vacinadas, e muitas vezes os atrasos e escassez eram ditados por deficiências logísticas, por estoques que não chegavam, por entraves burocráticos e assim por diante.
E mesmo quando houve dúvidas, cancelamentos de reservas, retrocessos, para falar a verdade parece poder dizer que o mesmo ocorreu em conjunto com o desastre de comunicação que envolveu as próprias vacinas.
Você já se esqueceu? Eu não. Tendo minado a credibilidade das vacinas, sua eficácia, sua segurança, a descrição meticulosa e mórbida, e muitas vezes apressada, das reações adversas, trombose, pânico de hospitalização após a injeção, não eram filhos de uma campanha desenfreada da mídia de patrulhas no-vax , 'forte' de algum canal digital e da presença nas redes sociais mas da grande imprensa, da política, da incontinência expressiva e verbal de certos virologistas, e dos próprios poderes públicos.
Essas mesmas autoridades que hoje clamam contra a vacinação, a recusa, a 'traição', nada menos, mas que há poucos meses nada mais fizeram do que lançar sombras, nublando a plena validade e segurança das vacinas. O cenário pouco edificante que foi ao ar na AstraZeneca data de pouco tempo e ainda deve estar vivo na memória coletiva.
Pessoalmente recebi a segunda dose do AstraZeneca uma semana antes de ser suspensa para os menores de 60 anos, em meio ao rebuliço e às mil mudanças de ideias sobre qual era a idade mais segura para a inoculação: ninguém, e repito ninguém, naquele clima , com os jornais divulgando dramas de saúde, sofrimentos, hospitalizações, infortúnios a serem esclarecidos, mas sugeridos como relacionados à vacinação, ele tinha certeza de que queria ser vacinado, de ânimo leve.
Quase tenho a sensação de que as ideias que estão aglomerando e esquecendo essa repressão ao invés de resolver uma espécie de vitória generalizada das no -vaxes servem mais do que qualquer outra coisa para endireitar e nos fazer esquecer certas distorções criadas pelo poder público, com o voluntário ou cumplicidade involuntária de uma parte do mundo da mídia de massa: afinal, se agora for solicitada uma prorrogação do Passe Verde (que já existe para algumas atividades), em função do atraso real ou presumido do calendário de vacinação, o que deve ser feito então, quem disseminou dúvidas e muitas vezes autênticas fraudes, permanecendo do lado da cerca para a qual, ontologicamente, as "fraudes" parecem não existir? O campo dos bons, dos virtuosos, daqueles que nunca cometem erros, mesmo quando cometem erros grosseiros.
Há outro ponto a sublinhar; aqueles que dizem que estão exaustos por fechamentos, por limitações, por restrições, agora, talvez exaustos por um ano e meio de mídia totalizante e polarizadora e narração política, mudaram o foco de suas reprimendas do poder público para os não vacinados. Não querer ser submetido a novas restrições é bastante correcto: é mais questionável identificar, de uma forma certa e cristalina, sem dúvidas, a categoria dos não vacinados como fonte primária de novas restrições.
Quantos são os não vacinados? Quantos serão em alguns meses? Temos certeza, como dissemos antes, de que existe toda essa população relutante em uma perspectiva diacrônica? E não será que alguns atrasos nas vacinas dependem da máquina pública, em todas as suas formas?
Agora que as variantes estão em alta, de qual vacina estamos falando? Teremos que apontar passes verdes dependendo se a vacina inoculada é mais segura do que alguma variante? Uma vacina AstraZeneca é equivalente em todos os aspectos a uma vacina Moderna ou Pfizer ? De acordo com as distinções que especialistas e virologistas parecem pintar em vacinas isoladas, em relação às variantes, quase não há dúvida sobre isso.
E imaginar um Passe Verde limitando muitas liberdades nesta estrutura balcanizada parece muito questionável, sem ter que acessar o radicalismo libertário na autodeterminação total e total da escolha.
Por outro lado, deve-se acrescentar, por que uma pessoa vacinada deve ter medo de um não vacinado, uma vez que o vacinado não corre mais o risco de ser hospitalizado (ou pior)? Responder; para os frágeis ainda não vacinados. Mas, e esse é o ponto, se há frágeis não vacinados, em evidência, a responsabilidade será que eles ainda não puderam garantir plenamente a vacinação mesmo para certas categorias, certamente não daqueles que voluntariamente optam por não se vacinar.
É claro, portanto, que o medo passou do aspecto biológico, da saúde, de preservar a própria vida e dos entes queridos, para o da perda ulterior e prolongada da liberdade, que, no entanto, não é decidida nem estabelecida pelos não vacinados, mas pelos o poder público que existe para pensar usa os não vacinados como bode expiatório para suas deficiências.
Na minha opinião, este é um ponto ainda mais relevante: temos certeza de que a vacina é a verdadeira discriminação, no que diz respeito ao retorno à plena liberdade, para um poder público cada vez mais faminto que há um ano, por si só. bulimia referencial expansiva, não fez nada além de ditar regras detalhadas, limitações, concessões, sanções?
Vamos falar muito claramente: mesmo hoje, mesmo com 45% da população italiana vacinada, a política pública anti- Covid continua a ser definida em termos de infecções. Os indicadores estatísticos sobre contágios permeiam não só o debate, mas as escolhas feitas de tempos em tempos pelo poder público, tanto que voltamos a falar seriamente sobre regiões de cor, como era até poucos meses atrás, com uma cambalhota para trás que não parece gerado pela aversão popular às vacinas. Diante disso, todos sabem, até os vacinados continuam infectados e infectados.
Após infecções, em vez de hospitalizações, cuidados intensivos e mortes, ou dos elementos subjacentes ao estresse do sistema de saúde, significa seguir a política mortal de 'Covid zero' , ao contrário do que alguns países estão fazendo, incluindo a muito civilizada Inglaterra que com as infecções ele decidiu, continuando a vacinar, viver com elas.
A questão é, portanto, linear, clara, ensolarada: a escolha de seguir as estatísticas de infecções nos levará a acabar na prisão, em total confinamento , ou a usar máscara ao ar livre, mesmo quando a população vacinada é de 80% ou mais. Lembrando também que uma parte da população não poderá ser vacinada por motivos fisiológicos e de segurança sanitária.
Portanto, parece-me claro: antes da hipotética adoção do Passe Verde em termos 'franceses' também na Itália, todos aqueles políticos, esses gestores públicos, esses consultores, super ou normais, esses diretores de jornais e jornalistas 'culpados' de ter poluído a credibilidade das vacinas, de ter distorcido o debate público ao estabelecer correlações e reações adversas entre a inoculação da vacina e várias mortes, gerando um clima de terror objetivo e debilitante, se é que foi minado como o pasdaran do Passe Verde parece sugerir hoje em Termos macronianos, a campanha de vacinação.
Na verdade, já há um ano e meio, a erosão contínua e constante da liberdade, na ausência de qualquer assunção de responsabilidade por parte de quem governou, decidiu, limitou, restringiu, coloca uma questão muito séria da responsabilidade do próprio poder.
Porque se continuarmos a ouvir que liberdade significa antes de mais nada assumir responsabilidades, os primeiros a aprender com o princípio da accountability devem ser políticos, gestores públicos, virologistas, jornalistas e formadores de opinião que por um ano e meio não fazem nada além de implementar medidas muitas vezes rejeitado por experiências concretas ou lançamento em previsões muitas vezes alarmantes sem fundamento: certamente não há liberdade para contagiar, porque isso significaria ser irresponsável, mas também não deveria haver a liberdade de adotar políticas seriamente errôneas, muitas vezes liberticidas e não necessariamente apoiadas por dados ou elementos objetivos.
Assim como não deveria haver a politização latente ou explícita do tempo pandêmico (a vulgata da pandemia como oportunidade).
Portanto, não é possível aceitar uma declinação do termo responsabilidade unilateral, unilateralmente, visto que deve ser suportada apenas nos ombros dos cidadãos, enquanto para políticos, virologistas e líderes de opinião torna-se um mero enfeite decorativo: 'Eu assumo toda responsabilidade ', diz o político ou médico que cometeu um erro em cada uma das previsões, e claramente ambos permanecem firmes na sela, sem, portanto, o anúncio da responsabilidade ter qualquer efeito prático e material.
Vamos começar de novo a partir daqui, antes mesmo de pensar em outras limitações à liberdade.
O post Green Pass at Macron? O bode expiatório não vacinado por erros e atrasos do poder público apareceu primeiro no Atlântico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/green-pass-alla-macron-non-vaccinati-capro-espiatorio-di-errori-e-ritardi-del-potere-pubblico/ em Thu, 15 Jul 2021 03:57:00 +0000.