Merkel gosta de Chamberlain? Não, era mais ambíguo e perigoso – Primeira parte

À medida que as proporções da guerra em curso entre a Rússia e a Ucrânia se alargam e a posição da Europa é cada vez mais fraca, especialmente em termos de fornecimento de energia, tenta-se estabelecer paralelos históricos com situações passadas. , em parte para permitir um certo nível de análise preditiva , em parte como um mero exercício retórico.

Sem dúvida, na primeira categoria podemos colocar a combinação proposta por numerosos observadores, e apoiada com riqueza de análise por Andreas Kluth , especialista da Bloomberg em política internacional.

De fato, Kluth propôs com convicção há alguns meses, nas páginas do Washington Post , o paralelo Merkel-Chamberlain . Uma combinação importante e significativa – e, no geral, nada lisonjeira, especialmente se apoiada por um jornalista que no passado nunca escondeu sua admiração pelo trabalho do chanceler mais longevo da história alemã.

Chamberlain, o porta-estandarte da paz a todo custo

Antes de entrar na questão, será bom propor uma rápida revisão da história, para que todos possam se orientar. Neville Chamberlain foi um político inglês, protagonista das primeiras décadas do século XX.

Um dos principais expoentes do Partido Conservador, capaz de arrebatar a sede de Birmingham à ascensão do Partido Trabalhista, seu nome permanece tristemente ligado ao termo " apaziguamento ", que indica especificamente uma atitude às vezes acomodatícia em relação à Alemanha nazista , a fim de evitar a eclosão de uma guerra de enormes proporções vinte anos após o fim da Primeira Guerra Mundial.

De fato, Chamberlain havia se tornado líder do partido e primeiro-ministro britânico em 1937, na época da rápida ascensão do Terceiro Reich . Em particular, lembramos seu encontro com Adolf Hitler em Munique em 1938, que ele definiu abertamente como destinado a garantir "a paz em nosso tempo" .

Naquele 1938, o líder nazista já havia dado ampla manifestação de suas intenções , remilitarizando a Renânia e anexando a Áustria: agora, ele se preparava para desmembrar a Tchecoslováquia, com a justificativa de que os alemães dos Sudetos estavam ameaçados de "aniquilação".

De fato, não faltam pontos de contato com a ideologia putiniana da defesa dos falantes de russo do Donbass, submetidos ao "genocídio" pelo Estado ucraniano – eco que deveria ter sido perceptível já em Minsk, durante as negociações mediadas precisamente por Angela Merkel . .

O Acordo de Munique

Mas não vamos correr. Para encerrar momentaneamente nosso pequeno currículo , lembramos que a história conta que em Munique, também graças à mediação de Mussolini, chegou-se a um acordo: na prática, Hitler conseguiu quase tudo o que pediu .

A Tchecoslováquia foi forçada a ceder imediatamente os Sudetos à Alemanha, perdendo cerca de um terço de sua população, e a adiar os resultados das negociações subsequentes com os países vizinhos para resolver outras questões territoriais, presentes e futuras, sem qualquer assistência do Reino Unido e da França – que também manteve um acordo diplomático e militar de ajuda mútua com a República Tchecoslovaca por quase 15 anos.

Em troca, Hitler concedeu uma promessa bastante vaga de não fazer reivindicações futuras sobre os territórios de qualquer outra nação da Europa Central e concordou em assinar um pacto formal de não agressão com a França – que realmente ocorreria em dezembro.

Chamberlain, que efetivamente liderou o "desdobramento ocidental", conseguiu evitar o que viu como uma repetição trágica dos eventos de 1914, ou seja, o início de uma guerra com consequências assustadoras para questões territoriais que, em retrospecto, poderiam parecer quase insignificantes. .

Qual era, afinal, a integridade territorial de um pequeno país que até vinte anos antes nem existia, diante de milhões de mortes? Assim, no dia 30 de setembro, pôde regressar a Inglaterra e anunciar com alívio “ regressei da Alemanha com paz para o nosso tempo […] vá para casa e durma bem ”.

Os numerosos Munique de Frau Merkel

Kluth, portanto, argumenta em termos inequívocos que Angela Merkel , como Chamberlain, "poderia entrar para a história como a personificação do apaziguamento do mundo democrático de um tirano que, em retrospectiva, teria ficado muito claro que ele nunca aceitaria nenhuma paz ".

Olhando para os fatos, podemos dizer que a chanceler alemã, no cargo de 2005 até o final de 2021, abordou de fato , quando não gerenciada diretamente, a abordagem europeia – e às vezes até além – em relação à Rússia nas últimas três décadas. . Sua atitude pode ser facilmente definida como acomodatícia , mesmo diante de uma agressão cada vez mais evidente da contraparte.

Geórgia, a primeira invasão

Já em 2008, Merkel emergiu como a figura de maior autoridade no contexto das cimeiras da NATO dedicadas à gestão da primeira e grave crise internacional provocada pelos objectivos expansionistas de Vladimir Putin .

As recentes convulsões na Geórgia e na Ucrânia estavam levando os dois países para o campo ocidental, e o Kremlin reagiu com sinais de extrema intolerância, a ponto de prosseguir com a invasão militar aberta da nação caucasiana, oficialmente como parte de uma intervenção de paz visando para proteger os interesses da minoria ossétia.

Diante de tal manifestação de agressão decisiva, a linha que passou foi precisamente a de Merkel, centrada na busca de um compromisso que essencialmente oferecesse a Putin a oportunidade concreta de tomar o que quisesse . A hipótese da adesão da Geórgia e da Ucrânia à OTAN foi efetivamente posta de lado, não foram impostas sanções à Rússia por intervenção militar na República do Cáucaso.

O governo ucraniano de Yulia Timošenko , agora "comprometido", foi simultaneamente abandonado a si mesmo , aguardando a previsível interferência russa, que em poucos anos teria levado à prisão do ex-presidente e ao estabelecimento de um regime leal a Moscou.

Em retrospecto, Merkel não revisa sua posição . Entrevistada em junho pelo próprio Kluth, ela reivindicou o crédito por seu compromisso: "impedir que Putin desencadeasse uma guerra aberta de longo alcance, assim como fez este ano".

O problema desse acordo, basicamente, é que desagradou a todos, exceto os europeus ocidentais, que poderiam facilmente continuar a fazer negócios com a Rússia , mantendo suas consciências o mais limpas possível.

De fato, Putin não obteve uma renúncia formal da OTAN a qualquer futura adesão de outras ex-repúblicas soviéticas, mas apenas um congelamento de julgamentos. Ao mesmo tempo, ter tido provas concretas da relativa facilidade com que a Europa, ao contrário dos Estados Unidos, se mostrava disposta a encontrá-lo só aumentaria sua confiança em seus próprios meios e sua audácia.

Ucrânia, a invasão de 2014

Quando, seis anos depois, o problema voltou exatamente da mesma forma, os tons foram imediatamente mais altos. A revolução do " Euromaidan " – reação em grande parte espontânea à corrupção do regime pró-Rússia estabelecido na Ucrânia por Viktor Janukovyč , e ao fracasso em assinar o acordo de associação de Kiev com a UE, devido ao veto de Putin – desencadeou uma série de reações largamente indesejados, quase tanto em Berlim como em Moscou.

A Ucrânia de repente se separou da Rússia e pediu para se vincular ao Ocidente. Putin não deixou muito espaço para a diplomacia desta vez. Ele invadiu a Crimeia com a operação relâmpago dos " homens verdes ", soldados russos sem insígnias e anexou-a por plebiscito. Ele então subsidiou a secessão das duas Repúblicas Populares no Donbass e a guerra civil resultante no leste da Ucrânia .

Diante de tal aumento da violência e tantas violações diretas do direito internacional, como se pode responder? A Europa de Angela Merkel optou por fazê-lo de uma forma tão branda que era difícil defini-la de outra forma que não fosse à beira da hipocrisia .

As conversas de Minsk

Foi Merkel quem administrou pessoalmente a questão, organizando as conversações de Minsk, que ocorreram entre 2014 e 2015. Já a escolha de hospedá-la, como um "anfitrião super partes " pelo líder da Bielorrússia Lukashenko, o aliado mais próximo de Putin, claramente mostra a disposição dos mediadores, nomeadamente Merkel e o presidente francês Hollande, para fazer com que o presidente russo e o então líder da Ucrânia Poroshenko encontrem um acordo que não desaponte muito o primeiro .

E assim foi: a Ucrânia teve que fazer grandes concessões no Donbass , reconhecer o status quo na Crimeia e não dar mais passos para o Ocidente, em troca de um cessar-fogo que nunca seria totalmente respeitado.

Mas o que a Alemanha deveria ter feito?Angela Merkel disse a Kluth, “ignorar o maior país do seu continente?”. Ficou claro para ela que Putin "odiava" a democracia e queria "destruir" a União Europeia, que ele considerava "uma droga" destinada a atrair ex-repúblicas soviéticas como a Ucrânia, que para ele fazem parte da OTAN, esfera de influência da Rússia – e, portanto, sua. Então, por que satisfazê-lo?

As sanções "duras"

Na verdade, a impressão que se tem dessa longa entrevista é que Angela Merkel é a primeira a fornecer uma representação de si mesma que se assemelha a Neville Chamberlain . Retratar-se como um político idealista e pragmático ao mesmo tempo, determinado a seguir o lema “ dar uma oportunidade à paz ” até ao fim, e a adaptar-se ao mesmo tempo, ainda que com relutância, ao “ para bellum ”.

Mas é realmente assim? Para o primeiro-ministro britânico, certamente sim; para o chanceler alemão, é realmente muito difícil de acreditar .

Hoje, Angela Merkel tem o prazer de lembrar como em 2014 ela defendeu a expulsão da Rússia do G8 , e como ela promoveu na Europa a aprovação de uma série de sanções contra a Rússia, que ela definiu como "muito severas".

Na realidade, estas foram medidas destinadas a um pequeno número de oligarcas diretamente envolvidos na gestão da Crimeia anexada, bem como a um punhado de funcionários de segunda ou terceira categoria.

Putin no auge do sucesso

A Rússia de Putin foi tratada com tanta severidade, que nos anos seguintes conseguiu sediar as principais competições esportivas internacionais , depois que os Jogos Olímpicos de Inverno organizaram algumas centenas de quilômetros da Crimeia poucos dias antes de invadi-la.

Os campeonatos mundiais de atletismo em Moscou, os de natação em Kazan e, finalmente, os de futebol, uma gigantesca oportunidade publicitária para um Putin no auge do sucesso, com um pé na Síria, outro na Líbia, as mãos no Cáucaso e no a Ucrânia, e uma foto de um Macron desencadeado comemorando a vitória francesa no ultramoderno estádio Lužniki em Moscou. Não são exatamente instantâneos de um país sujeito a duras e punitivas sanções.

Mas "teria sido pior", disse, "se alguns países tivessem adotado medidas mais severas, acabando por dividir a Europa e o Ocidente, que é exatamente o que Putin queria e ainda quer". O que essas palavras evitam lembrar, no entanto, é que , nesse caso, a Alemanha não foi um pacificador neutro entre "rigoristas" e "defensores da abordagem branda", mas o principal expoente desta última.

Tempo precioso

Neville Chamberlain pode ter sido um idealista, mas certamente não era um tolo , nem via Hitler como um parceiro confiável. Consequentemente, depois de ter conseguido arrebatar a cobiçada promessa de paz, procedeu, no entanto, ao reforço do poderio militar britânico , prevendo possíveis desenvolvimentos negativos a médio prazo.

Também sabemos que esses desenvolvimentos teriam ocorrido mesmo no curto prazo, com Hitler quebrando os acordos e procedendo à anexação de quase toda a Tchecoslováquia apenas alguns meses depois, e nem mesmo um ano depois que a conferência de Munique invadiu a Polônia.

Nesse ponto, o Reino Unido não teve escolha a não ser declarar guerra à Alemanha. No ano que passou, ela se fortaleceu, é claro, mas a Alemanha se fortaleceu mais, proporcionalmente. E, no entanto , Chamberlain não esperou passivamente que os acontecimentos se desenrolassem.

A própria Angela Merkel propõe uma leitura semelhante para seu trabalho: "os acordos de Minsk deram à Ucrânia um tempo precioso ", disse ela durante a entrevista, "que ela pôde usar para se preparar para o verdadeiro ataque russo, que ocorreu neste ano". .

Se por um lado isso é verdade, foi possível principalmente graças à ajuda direta americana em Kiev, certamente não da Alemanha, na verdade muitas vezes apesar de alguma oposição de Berlim, com medo de que Washington quisesse elevar o nível.

A "realidade no campo"

"Meu coração sempre bateu pela Ucrânia", tentou resumir o ex-chanceler, mas "eu tinha o dever de trabalhar com a realidade no terreno ". Indiscutivelmente, a verdade sobre a atitude de Angela Merkel em relação à Rússia é mais complexa e um pouco mais prosaica .

E, novamente com grande probabilidade, a "realidade no terreno" com a qual "ele teve que trabalhar" tinha a ver principalmente com a busca do interesse econômico alemão no curto prazo , mais do que com qualquer outra consideração de natureza política – e ainda menos ético.

Tentaremos analisar detalhadamente essa realidade, a forma como Angela Merkel se relacionava com ela e as consequências na política geral do continente que seu trabalho teve.

Artigo Merkel como Chamberlain? Não, era mais ambíguo e perigoso – A primeira parte vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .


Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/esteri/merkel-come-chamberlain-no-fu-piu-ambigua-e-pericolosa-prima-parte/ em Mon, 03 Oct 2022 03:59:00 +0000.