Porque o Líbano não é a Ucrânia e Israel não pode aceitar os dois estados

Há a apresentadora do Tagadà , a exuberante Tiziana Panella , que com certa insistência obsessiva volta a fazer a mesma pergunta, tarde após tarde no La7 , aos seus convidados, com uma entonação assertiva que parece dar como certa a resposta: por que nunca tratar de forma diferente? a invasão russa da Ucrânia e a invasão israelita do Líbano. No entanto, deveria ficar completamente claro que os dois acontecimentos não são iguais nem remotamente comparáveis , porque num e não no outro houve uma invasão não precedida de uma agressão por parte do Estado invadido.

As diferenças

Aqui precisamos entender os termos, porque hoje uma agressão pode ser realizada tanto através de tropas terrestres, uma invasão em sentido estrito, quanto através de fogo de artilharia do outro lado da fronteira, bombardeios aéreos, drones e mísseis. Ora, nada disto foi feito pela Ucrânia , que pudesse justificar a invasão russa, enquanto houve um lançamento contínuo de drones e mísseis pelo Hezbollah localizado no sul do Líbano, de modo a forçar 70 mil israelitas a abandonarem as suas aldeias no norte do seu país. país.

Seja como for, este lançamento contínuo parece por si legitimar uma invasão que silencia as bases de lançamento, pelo menos aquelas localizadas a uma certa distância da fronteira libanesa, sem, no entanto, qualquer intenção de uma ocupação permanente ou mesmo de uma integração territorial. .

Objeta-se que não é o Estado libanês o responsável pela agressão, mas sim uma componente armada estacionada no seu território, mas isso não muda em nada a situação, porque um Estado é responsável não só pelo que faz pessoalmente, mas também pelo que permite fazer a partir do seu território . Por outro lado, independentemente de qualquer formalismo, a força do Hezbollah é completamente predominante na vida política do país, a ponto de estabelecer um Estado dentro do Estado.

Quanto ao argumento de que a invasão israelita teria sido levada a cabo como medida preventiva, tendo-se falado em impedir uma ofensiva do Hezbollah no norte do país, isso bem pode ter sido dito nas justificações apresentadas para a operação, mas não o faz. de forma alguma desvirtuam o facto de que a preocupação de que uma nova escalada se baseasse numa contínua chuva de fogo proveniente do outro lado da fronteira .

A posição de Israel

Para compreender plenamente a posição de Israel, como me iludo ter compreendido, devemos ter em mente duas crenças fundamentais sobre o seu comportamento, que emergem da sua história desde a sua fundação até hoje. A primeira é que ele está rodeado por um ambiente hostil que o considera um usurpador ilegítimo, que deveria ser apagado do mapa , como aliás está nos textos fundadores do Hamas e do Hezbollah ; a segunda é que, para garantir a sua sobrevivência, ele pode confiar principalmente, se não exclusivamente, em si mesmo, isto é, no seu exército.

Não acredita numa boa solução de uma vez por todas, como defende unanimemente a opinião mundial , baseada na fórmula sagrada de dois povos, dois estados , porque não parece capaz de satisfazer o sentimento de expropriação que anima os palestinianos, que irá continuar a alimentar movimentos radicais, mesmo que fosse possível erradicar o Hamas e o Hezbollah . O jogo da porta sempre aberta, pela anomalia do seu próprio nascimento, uma lasca do Ocidente democrático e moderno num Médio Oriente retido por um passado que o vê ainda mais do que dividido, dividido entre xiitas e sunitas.

Excesso de autodefesa

Embora ainda possamos falar de autodefesa por parte de Israel, isto também é considerado excessivo pelos países favoráveis, contrário ao direito internacional da guerra. Ora, se há algo que a Segunda Guerra Mundial nos deixou como legado é a ilegitimidade dos bombardeamentos puramente dissuasivos , levados a cabo sobre cidades inteiras, com o objectivo de fazer cair o moral da população civil, que no entanto foram considerados conjuntamente responsável pelos regimes sob ataque.

Deste ponto de vista, a destruição de Dresden com bombas de fósforo e de Hiroshima e Nagasaki com ogivas atómicas é considerada já não praticável . O caso dos chamados danos colaterais é diferente, quando o alvo atingido é militar, mas também envolve civis, aqui é evidentemente uma questão de proporção, não sem levar em conta que é normal que organizações terroristas se escondam entre a população , até mesmo nos porões de igrejas, hospitais, escolas.

Agora podemos concordar que na guerra de Gaza houve uma política de bombardeamentos que visava principalmente abrir caminho às forças terrestres, ou seja, uma espécie de estrada protegida entre as ruínas dos edifícios nas laterais, como tal deve ser condenado, mas sem fazer com que isso dê origem a um genocídio , querendo assim transformar os judeus, os judeus e não os israelitas, de vítimas da Shoah em algozes dos palestinos.

O artigo Por que o Líbano não é a Ucrânia e Israel não pode aceitar os dois estados vem de Nicola Porro .


Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/perche-il-libano-non-e-lucraina-e-israele-non-puo-accettare-i-due-stati/ em Sat, 05 Oct 2024 03:59:00 +0000.