A primeira condenação esperada para Donald Trump chegou. Os doze jurados de Nova Iorque no julgamento de “Hush-Money” consideraram-no culpado em todas as 34 acusações , todas por falsificação de registos comerciais, relacionadas com os pagamentos de “dinheiro secreto” à estrela porno Stormy Daniels e à modelo Karen McDougal em 2016 e 2017.
“Foi uma vergonha. Um julgamento fraudado por um juiz conflituoso e corrupto. Um julgamento fraudulento e vergonhoso ”, comentou Trump. Mas “o verdadeiro veredicto será pronunciado no dia 5 de novembro pelo povo. E eles sabem o que aconteceu aqui. E todo mundo sabe o que aconteceu aqui”, acrescentou.
Esta é a primeira condenação criminal na história contra um ex-presidente. Um veredicto sobre o qual pairam muitas sombras . Pelo uso político da justiça feito pelo promotor de Manhattan Alvin Bragg , um militante de esquerda cuja eleição foi financiada por George Soros e que prometeu aos seus eleitores indiciar Trump, e pelo juiz Juan Merchan , longe de ser imparcial, como veremos, ele também é democrata com sua filha na campanha de Biden.
Mas também pelas consequências que pode ter no sistema judicial e no sistema político, já testado pela polarização e pela instabilidade que ultrapassaram os níveis de alerta .
O impacto político
O que vai acontecer agora? Em tese, existe a possibilidade de quatro anos de prisão para o ex-presidente. Seria um absurdo, dado que Trump tem antecedentes criminais limpos e o crime não é violento, mas não pode ser descartado considerando o juiz. O mais provável é uma pena com algum grau de restrição, como prisão domiciliária, liberdade condicional, multa e pena suspensa, o que ainda teria um sério impacto na campanha eleitoral e, portanto , uma forte influência na regularidade das eleições . Tudo é possível depois de um julgamento-espetáculo como este. A decisão em julho.
Que impacto terá esta convicção nas eleições de Novembro? Certamente motivará ainda mais os apoiadores do ex-presidente. E certamente ajudará o Presidente Biden a mobilizar desesperadamente os desanimados eleitores de esquerda. E o que farão os poucos, mas talvez decisivos , eleitores independentes restantes ? E se a sentença fosse anulada, tanto quanto possível, em recurso? No entanto, levará tempo e não se pode descartar que chegue ao Supremo Tribunal Federal. E se Trump ainda conseguisse ser reeleito?
Caça enlatada
A condenação e a própria acusação são totalmente exageradas do ponto de vista jurídico, como já tivemos oportunidade de observar aqui na Alleanza Quotidiano após a acusação. O jurista Jonathan Turley definiu-a como uma "caça enlatada" , ou seja, uma caça em que a presa já estava efetivamente presa. Na verdade, antes de o júri se retirar para deliberar, o juiz Merchan já tinha abordado a decisão nas suas instruções cautelares.
Aqueles que acompanharam o julgamento em primeira mão, como Turley, destacaram as inúmeras violações dos direitos de defesa permitidas pelo juiz Merchan. Nas alegações finais, onde estranhamente a defesa foi chamada a falar primeiro, portanto sem possibilidade de responder às alegações finais da acusação. Mas também em depoimentos sobre fatos não confirmados.
Além disso, nas suas instruções ao júri , o juiz estabeleceu que os jurados não tinham necessariamente de concordar sobre os três alegados crimes citados pela acusação como "meios ilegais" para influenciar a eleição, o veredicto seria considerado unânime desde que cada um o crime foi reconhecido por pelo menos quatro jurados.
A principal fraqueza
Mas mesmo antes das instruções do júri, o julgamento parecia questionável em termos de premissa para muitos comentaristas, tanto conservadores quanto liberais . A principal fraqueza da acusação reside na questão: que crime Trump quis esconder com a contestada falsificação de documentos da empresa? Sim, porque sem isso o caso simplesmente não existe .
Esta premissa é fundamental para compreender como este caso não tem fundamento. Com efeito, a lei prevê que, para que a falsificação de documentos societários seja punível criminalmente, o Ministério Público deve demonstrar que o arguido falsificou os seus livros contabilísticos para ocultar “mais um crime” . O que no caso de Trump não aconteceu ou é improvável.
De acordo com o teorema acusatório do promotor Alvin Bragg , esse outro crime seria a violação dos limites de contribuição de campanha e dos requisitos de relatórios de despesas de campanha estabelecidos pela Lei Federal de Campanha Eleitoral (FECA) – violações que Bragg nem sequer teria alegado sobre jurisdição, uma vez que a lei federal de campanha eleitoral é uma violação da lei. é uma lei federal sobre a campanha federal.
Como candidato, Trump não tinha limites de contribuição, mas os promotores alegam que ele induziu seu ex-advogado Michael Cohen e o ex-CEO da American Media David Pecker a excederem seus limites de doações ao pagar acordos de sigilo com a estrela pornô Stormy Daniels e a modelo Karen McDougal – portanto considerados despesas eleitorais, o que como veremos não está nada claro.
A FECA, entre outras coisas, exige prova de que o arguido estava ciente de que tinha um dever legal e agiu intencionalmente para o violar. Mas não há provas de que Trump estivesse a pensar violar a FECA em 2016 e 2017, anos em que os acordos com os dois foram negociados e Cohen foi reembolsado, respetivamente. Quando a sua existência foi divulgada em 2018, a Comissão Eleitoral Federal lançou uma investigação, mas não levou a nenhuma acção contra Trump.
Intencionalmente
No entanto, o juiz Merchan permitiu que a acusação preenchesse esta lacuna no seu caso com provas inadmissíveis contra Trump, nomeadamente as confissões de culpa de Cohen e uma multa paga por Pecker, a fim de enganar o júri, fazendo-o pensar que a violação da FECA era um facto estabelecido e não um facto estabelecido. do que algo que a acusação ainda não tinha provado .
O promotor Steinglass apresentou ao júri como fato estabelecido que Cohen havia cometido uma violação da lei eleitoral federal por ordem direta de Trump. Apesar de afirmar repetidamente que a declaração anterior de Cohen não poderia ser usada para implicar a culpa de Trump, Merchan rejeitou então uma objecção e deixou Steinglass continuar, como tinha feito no início do julgamento, a repetir esta falsidade .
A intencionalidade, como mencionado, é o elemento determinante. Mas as intenções de Cohen e Pecker em 2018 não podem ser prova das intenções de Trump em 2016-2017, quando ocorreram as 34 alegadas fraudes contabilísticas. “Bragg ainda não provou, além de qualquer dúvida razoável – observa o antigo procurador dos EUA Andrew McCarthy – que Trump agiu intencionalmente ”, isto é, “plenamente consciente de que tinha obrigações legais ao abrigo da FECA e que violou intencionalmente essas obrigações”. Não há absolutamente nenhuma evidência nos documentos de que ele sequer considerou a FECA, muito menos a violou intencionalmente .”
O juiz Merchan superou o problema em suas instruções aos jurados, lembrando-lhes que é ilegal para uma pessoa fazer ou causar “voluntariamente” contribuições que excedam os limites da FECA. Mas ele não explicou a eles o que significava “intencionalmente” .
O conceito de despesas eleitorais
Merchan foi ainda pior com suas instruções ao júri sobre o que são despesas de campanha. Tecnicamente, explica McCarthy, isso acontece se “o que é comprado faz parte intrinsecamente de uma campanha política ”. Não é o caso, segundo a FECA, “se a obrigação que lhe deu origem teria existido independentemente de haver campanha ou não”.
Pagar por um dossiê falso sobre um candidato concorrente, como Hillary Clinton fez em 2016 com o “dossiê Steele” e a farsa do Russiagate , é despesa de campanha. Mas, como observa McCarthy, pode haver muitas razões que nada têm a ver com a campanha para pagar NDAs como aqueles com Stormy Daniels e Karen McDougal , especialmente para uma celebridade dos negócios e do entretenimento como Trump – para salvaguardar a sua relação conjugal ou um caso, por exemplo.
A defesa tentou explicar esses conceitos ao júri para demonstrar como não houve violação da FECA ao chamar Ben Smith , ex-presidente da Comissão Eleitoral Federal (quem melhor do que ele?), para depor, mas incrivelmente o juiz o fez. não admita seu testemunho .
Como resultado, não só os jurados foram privados da explicação de um perito sobre um conceito-chave do caso, mas o juiz permitiu-lhes que fossem informados repetidamente de que tinha havido violações da lei federal de campanha cometidas por Trump, admitindo o testemunho de Cohen. e Pecker, embora o governo federal nunca tenha sancionado o ex-presidente, muito menos apresentou acusações criminais contra ele por essas violações.
A questão não era se aqueles que apoiaram a despesa pagariam por ela na ausência da candidatura de Trump. Provavelmente não, como testemunhou Cohen. A verdadeira questão é se a despesa poderia ter sido paga por outras razões que não a candidatura . Essa é a diferença que faz ou não despesa eleitoral para a FECA. Mas foi necessário que o júri acreditasse nisso, porque para ser punível criminalmente, a prestação de contas falsa deve ser cometida com o objectivo de ocultar a prática de um crime.
Júri orientado
“A acusação é escandalosa – conclui McCarthy – não apenas porque Bragg afirma fazer cumprir a lei federal, embora esta não esteja sob sua jurisdição . É escandaloso porque Bragg e Merchan inventaram a sua própria versão da lei federal de campanha, uma versão que inclinou o júri a condenar Trump.”
O artigo Primeira condenação de Trump: foi assim que os ladrões de esquerda o enquadraram vem de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/prima-condanna-per-trump-ecco-come-lo-hanno-incastrato-le-toghe-di-sinistra/ em Fri, 31 May 2024 12:55:28 +0000.