Notícias bombásticas chegaram ontem à tarde do exterior: o ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pode ser indiciado e preso na próxima terça-feira por ordem do promotor distrital de Manhattan. Foi o próprio Trump quem divulgou através de sua rede social .
Ainda de acordo com a Fox News, sua prisão seria iminente , na próxima semana : os preparativos finais estão em andamento. De fato, teriam ocorrido contatos entre a promotoria, o FBI e o serviço secreto encarregado da segurança do ex-presidente, para que tudo corresse bem.
Trump teria suas impressões digitais e seria julgado como qualquer outro réu. Mas, de acordo com relatos da mídia, ele não resistiria, não seria algemado e provavelmente seria solto sob fiança enquanto aguardava julgamento. Mas o ex-presidente reside na Flórida e, segundo alguns, seria necessária a autorização nada óbvia do governador Ron DeSantis para a prisão.
Acusação política
Uma decisão que arrisca mergulhar ainda mais os Estados Unidos no caos político e institucional e que demonstra mais uma vez a determinação dos democratas e do império Soros de impedir por qualquer meio que Trump volte à Casa Branca .
O ex-presidente já convocou seus apoiadores à mobilização: "Protestar, retomar nossa nação!"
Veremos se a promotoria será capaz de apresentar provas convincentes, mas com base nas informações publicamente disponíveis até o momento, o caso não se sustenta . Ninguém deve ser acusado com base em teoremas não comprovados, mas se isso acontecer com o principal líder do partido de oposição, que deve desafiar o atual presidente, soa ainda mais ameaçador . São coisas que costumam acontecer nas ditaduras .
A reação do presidente republicano da Câmara, Kevin McCarthy , foi clara:
Lá Vamos Nós de Novo: um ultrajante abuso de poder por um promotor radical que liberta criminosos violentos enquanto busca vingança política contra o presidente Trump. Estou instruindo os comitês apropriados a investigar imediatamente se fundos federais estão sendo usados para subverter nossa democracia, interferindo nas eleições com processos politicamente motivados.
Procurações nas mãos de Soros
Não inspira confiança que um promotor de esquerda radical, Alvin Bragg , apoiado e financiado por George Soros, esteja liderando a investigação. Nem que em Nova York Bragg possa contar com juízes e jurados mais do que motivados contra Trump.
Este é um dos aspectos mais perturbadores da história: um governo paralelo ou paralelo, o de Soros, que agora controla cada vez mais grandes setores do judiciário norte-americano, a fim de descriminalizar efetivamente os crimes cometidos por militantes de grupos radicais de esquerda, como Antifa e o BLM , e perseguem oponentes políticos.
Trump favoreceu ou prejudicou?
Francamente, não nos apetece partilhar a ideia de muitos, incluindo Elon Musk , segundo a qual esta enésima perseguição judicial teria o efeito perverso de favorecer Trump na corrida à Casa Branca. Pode fazer sentido a curto prazo, mas a médio e longo prazo será um impulso para a sorte política dos democratas.
A curto prazo, o indiciamento de Trump em um caso ridículo pode render a ele um salto nas pesquisas. Vai despertar a ira do povo do MAGA e até a simpatia de outros republicanos, que vão achar essa manobra desprezível, aumentando suas chances de vencer as primárias.
No entanto, por mais ridículo que seja, é provável que esta acusação represente uma espécie de passagem do Rubicão , o caminho para outras acusações por eventos mais graves. O promotor especial Jack Smith , no caso dos documentos de Mar-a-Lago e em 6 de janeiro, e o promotor distrital Fani Willis , de Fulton, na Geórgia, no caso Stop the Steal , que se encontram em mãos de casos muito maiores sólidos, não querendo ser superado, poderia quebrar o atraso e incriminá-lo.
Embora questionáveis e politicamente motivadas, as alegações de obstrução do Congresso em 6 de janeiro de 2021 e obstrução da investigação de documentos confidenciais mantidos em Mar-a-Lago (apesar de Biden e Clinton serem reconhecidos como substanciais por conduta semelhante) impunidade) referem-se a fatos gravíssimos , ao qual muitos eleitores republicanos e independentes são mais sensíveis do que o ridículo caso apresentado por Bragg.
Embora essas acusações, consideradas individualmente, possam parecer uma tensão política, ou mesmo abusiva , os eleitores "moderados" serão levados a racionalizá-las, (1) convencendo-se de que, se três promotores tomarem a decisão séria de indiciar um ex-presidente, algo bem -fundado deve estar lá (talvez não, mas por que desafiar o poder para um candidato aleijado de qualquer maneira?) e (2) iludir-se de que uma vez que Trump seja sacrificado, o sistema se acalmará e voltará ao normal.
Um caso puramente político
De acordo com Andrew McCarthy da National Review , certamente não um trumpiano, a acusação seria " uma vergonha , por uma questão de devido processo e boa governança".
Obviamente, Trump não tem direito a nenhuma imunidade como ex-presidente, mas “nenhum ex-presidente e candidato importante deve ser processado criminalmente, especialmente pelo partido da oposição, a menos que o assunto seja realmente sério e não seja tratado como conduta criminosa se foram cometidos por qualquer um".
Em vez disso, o caso montado pelo promotor Bragg é puramente político . Os promotores federais, lembra McCarthy, o abandonaram anos atrás, assim como o próprio Bragg antes de ser pressionado pelos democratas a ressuscitá-lo. E todo mundo sabe, insiste McCarthy, que Bragg nunca abriria um processo como esse contra ninguém além de Trump.
O crime é desenfreado em Nova York, em parte porque a posição padrão de Bragg é clemência até mesmo para criminosos empedernidos. No caso de Trump, a acusação de falsificação de documentos corporativos é, na melhor das hipóteses, uma contravenção já prescrita ( misdemeanor ), que só pode ser inflada em crime ( crime ) com base em teorias legal e factualmente duvidosas. Este, conclui, é um processo seletivo clássico, lançado apenas para fins políticos .
Porque legalmente não vale
Embora politicamente popular, o caso é "legalmente patético", concorda Jonathan Turley , da George Washington University .
A história é de pagamentos à ex-stripper Stormy Daniels . No outono de 2016, na corrida para a votação presidencial, Trump, por meio de seu advogado Michael Cohen , supostamente comprou o silêncio dela sobre um relatório datado de 2006 , pagando a ela $ 130.000 . Agora Bragg pretende indiciá-lo por violação das leis eleitorais e está distorcendo as leis estaduais para processar um crime que seria federal, já arquivado anos atrás por um Ministério Público Federal.
O problema é que é extremamente difícil, explica Turley, provar que o pagamento em dinheiro para cobrir um caso embaraçoso foi feito para fins eleitorais e não por uma variedade de outras razões óbvias, desde proteger a reputação de uma celebridade até preservar um casamento. Aliás, Trump não usou fundos de campanha nem advogados , mas os seus próprios.
Um caso semelhante contra o ex-candidato presidencial John Edwards fracassou, apesar do uso de fundos de campanha.
A Procuradoria dos EUA no Distrito Sul de Nova York abriu uma miríade de investigações sobre Trump e seus associados, mas acabou rejeitando uma acusação baseada na violação da lei eleitoral, e o presidente da Comissão Eleitoral Federal (FEC) expressou dúvidas sobre a teoria .
Os promotores que trabalhavam para o antecessor de Bragg, Cyrus Vance Jr. , também descartaram a possibilidade de usar uma lei do estado de Nova York para processar um crime federal.
É paradoxal que o próprio Bragg tenha manifestado anteriormente dúvidas sobre o caso e o tenha encerrado imediatamente após a posse, levando à demissão dos dois promotores que o sucederam. Um dos dois, Mark F. Pomerantz , chegou a lançar uma campanha na mídia contra a decisão de Bragg e publicou um livro detalhando o caso contra Trump – apesar de nem ter sido acusado, muito menos condenado.
Mas no final, ao que parece, a campanha na mídia funcionou e Bragg refez seus passos, provavelmente motivado pela preocupação dos democratas de impedir a reeleição de Trump de qualquer maneira possível .
Mas os obstáculos legais não são de forma alguma superados. Uma das possíveis acusações seria a falsificação de documentos corporativos, porque Trump supostamente cobriu os supostos pagamentos secretos a Stormy Daniels em violação das leis eleitorais federais como honorários advocatícios.
No entanto, ninguém se queixou de um crime quando Hillary Clinton enfrentou uma acusação não muito diferente . No ano passado, de fato, a campanha de Clinton escapou de uma multa da FEC por financiar o dossiê Steele (usado para promover a farsa do conluio Trump-Rússia em 2016) como uma despesa legal.
De qualquer forma, seria uma infração menor ( misdemeanor ), já prescrita. A única forma de convertê-lo em crime ( felony ) é demonstrar que “a intenção de fraudar inclui a intenção de cometer outro crime ou de ajudar ou ocultar sua prática”. O outro crime seria a violação das leis eleitorais, que, no entanto, são federais e o Departamento de Justiça já havia se recusado a processar.
Para Bragg, o vínculo com um crime federal também é crucial por outro motivo: o prazo prescricional para contravenção é de dois anos. Mesmo que se prove crime , o estatuto de limitações de cinco anos pode ser difícil de estabelecer.
E os negócios da família Biden?
Tudo isso enquanto os negócios da família Biden com os associados chineses de seu filho Hunter não parecem interessar ao FBI e ao Departamento de Justiça. Como a Fox News informou ontem, o presidente Biden negou que sua família tenha recebido mais de US$ 1 milhão em pagamentos de contas vinculadas ao parceiro de negócios de Hunter Biden , Rob Walker, e seus empreendimentos comerciais chineses em 2017, embora os registros financeiros indiquem o contrário.
Os registros bancários realmente mostram que Hunter Biden , irmão do presidente Jim, e Hallie Biden, a viúva de seu filho Beau, receberam pagamentos de Walker e sua joint venture com a empresa chinesa de energia CEFC. No entanto, em questionamento específico, o presidente havia negado: “Isso não é verdade” .
Dinheiro da China
Registros obtidos pelo Comitê de Supervisão da Câmara revelaram que, em 1º de março de 2017, menos de dois meses após o então vice-presidente Biden deixar o cargo, a State Energy HK Limited , uma empresa chinesa, transferiu US$ 3 milhões para a Robinson Walker, LLC . No dia seguinte, Robinson Walker, LLC transferiu mais de $ 1 milhão para o European Energy and Infrastructure Group em Abu Dhabi, uma empresa associada ao sócio de Hunter Biden , James Gilliar.
“Depois que Robinson Walker, LLC recebeu US$ 3 milhões da State Energy HK Limited , membros da família Biden e suas empresas começaram a receber pagamentos por um período de aproximadamente três meses ”, disse o memorando da Comissão. Entre os destinatários, "Hallie Biden, empresas associadas a Hunter Biden e James Biden e uma conta bancária desconhecida identificada como Biden ".
Ora, é estranho que nem o FBI nem um procurador tenham tido a curiosidade de perceber se a família Biden tem explorado o antigo cargo de vice-presidente de Joe Biden para fechar negócios lucrativos com entidades estrangeiras – sobretudo chinesas .
O artigo A prisão de Trump é iminente? Dem e Soros prontos para tudo para tirá-lo vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/esteri/arresto-imminente-per-trump-dem-e-soros-pronti-a-tutto-pur-di-farlo-fuori/ em Sun, 19 Mar 2023 05:00:00 +0000.