Silêncio, Angela fala. Aqui está a verdadeira bomba da entrevista com Merkel: ele faz com que a sentença de Karlsruhe seja sua

Tão explosivo que foi "censurado" por La Stampa e Le Monde nas edições impressas. Merkel tomou a decisão de Karlsruhe … Três participações no Fundo de Recuperação e nenhum incentivo para usar a Mes. O objetivo do chanceler é defender "o que une os estados europeus", o mercado único. E é isso, euro nunca mencionado. Porque é graças ao peso de todo o mercado europeu que Berlim pode negociar melhor com Washington e Pequim para proteger os interesses alemães

A chanceler alemã Angela Merkel deu uma longa entrevista . Lidamos aqui com a parte em que ela responde em questões de política européia, interpretando-a também à luz das declarações contextuais da membro alemã do Conselho do BCE, Isabel Schnabel, bem como do presidente do Bundesbank, Jens Weidmann.

Objetivos de Merkel – A frase central, em torno da qual tudo gira, é a seguinte:

“É em grande parte do interesse de todos os Estados-Membros manter um forte mercado interno europeu e parecer compacto no cenário internacional. [Enquanto] Em uma situação tão excepcional, conto com o fato de que os Estados-Membros têm um grande interesse pelas coisas que nos unem ".

Onde aprendemos que as coisas que unem os estados europeus seriam duas: o mercado único e a política externa. Mas como a política externa realmente não existe, resta o que une os estados europeus é o mercado único. Pare.

Merkel está preocupada com o protecionismo global; portanto, “hoje, temos que fazer tudo o que pudermos para impedir que caiamos no protecionismo. Se a Europa quer ser ouvida, deve dar um bom exemplo. Eu confio nisso. " Ou seja, depende da Europa para manter o mercado único. Assertivamente, para dar um bom exemplo. Mas, como falamos sobre comércio e não sobre moral, de fato, para usar o peso de todo o mercado europeu para proteger melhor os interesses alemães, nas negociações com os EUA e a China.

O mercado único une os estados europeus no sentido de que os beneficia. Para a Alemanha, é claro, Merkel não hesita em enfatizá-la: "É do interesse da Alemanha que o mercado único seja forte e que a União Européia cresça juntos, que não desmorone". O leitor notará como a palavra 'Euro' não é mencionada, nem aqui nem em outras partes do texto. O resto da Europa não é conhecido, porque Merkel admite que existe um "desemprego muito alto" em alguns Estados-Membros, tão alto que "pode ​​se tornar politicamente explosivo" e até "aumentar os riscos para a democracia" nesses Estados. membros, com o seguinte comentário, "para a Europa sobreviver, sua economia deve sobreviver". Mas, como ele nem mencionou o euro e apenas disse que a Europa é o mercado único, a frase de Merkel só pode significar: 'para o mercado único sobreviver, também a economia dos outros Estados-Membros deve sobreviver '… caso contrário, sairão do mercado único, com grandes prejuízos para a Alemanha.

Por esse motivo, o chanceler propôs o chamado Fundo de Recuperação : "Os recursos do fundo são usados ​​para ajudar países afetados pela pandemia com intensidades diferentes", apesar das objeções dos países do Leste; mais especificamente, "para países que já têm um nível muito alto de endividamento, faz mais sentido receber doações do que empréstimos adicionais", apesar das objeções dos países do norte; ainda mais especificamente, "para a Itália e Espanha, por exemplo, a pandemia de coronavírus significa um fardo enorme, em termos econômicos, médicos e, obviamente, pelas numerosas vítimas, também emocionais" (o leitor observará a prevalência do aspecto econômico, enquanto o aspecto trágico é retirado de "emocional", uma expressão normalmente reservada aos prefeitos mediterrâneos e católicos) Porém, como "carga econômica" significa "desemprego muito alto", que por sua vez é uma condição prévia para que a situação se torne "politicamente explosiva" e coloque em risco o mercado único, a Alemanha propôs o Fundo de Recuperação , com o objetivo expresso de proteger mercado único. De fato, o que os políticos dos Estados-Membros e de Bruxelas vêm fazendo há meses apenas para repetir.

Os limites estabelecidos por Merkel – Dito isto, ela começa a plantar estacas.

(1) Primeira aposta: as circunstâncias são extraordinárias e a contribuição é "extraordinária": o fundo é "uma resposta excepcional a uma situação excepcional". Extraordinário-excepcional significa irrepetível: o que acontece apenas uma vez, que não será repetido. Com muitas saudações a Enrico Letta, que descreve o hipotético Fundo de Recuperação como "a Europa social de Delors e depois Prodi … uma nova Europa". Nein significa Nein .

(2) Segunda aposta: "se quiséssemos dar à UE o direito de retirar impostos, teríamos que modificar os Tratados", mas "para nós é muito importante que o programa permaneça no âmbito dos Tratados Europeus", então "tenho certeza de que discutirá nos próximos anos, mas terá que ser feito com cautela. " Com muitos cumprimentos a Sergio Fabbrini com sua "tributação da União para financiar o Fundo de Recuperação ". Nein significa Nein .

(3) Terceira participação, o dinheiro do Fundo de Recuperação é escasso: "Mesmo se alocarmos, por exemplo, 1% do PIB da UE, é sempre apenas 1% … Portanto, a chave do sucesso consiste em gerir bem em todos os nossos países e, paralelamente, aumentar a convergência na UE ". Onde aprendemos que temos que encontrar o dinheiro, como a Alemanha … em cujo exemplo somos convidados a 'convergir'. Repetimos: a expressão alemã 'convergir', em italiano significa 'se virar'. Nein significa Nein .

(4) A quarta estaca, a Mes, que é a Troika, não é uma maneira de obter mais dinheiro da Alemanha: Merkel faz uma referência distraída apenas à Mes-Sanitária e somente a pedido expresso do correspondente de La Stampa , com uma expressão ". esta é uma decisão que a Itália deve tomar ”, que pode ser tudo, menos encorajamento.

Il Mes – Esta última resposta ao Mes provocou uma discussão curiosa na Itália. Isso aconteceu: a entrevista foi dada a uma série de jornais nacionais; entre eles, o La Stampa, que o publicou no sábado, precedendo-o por um resumo extravagante publicado na sexta-feira, no qual foi sugerido que Merkel sugeriu à Itália que compensasse a limitação do Fundo de Recuperação, abordando a Mes. O que, como acabamos de ver, não é. A tal ponto que o próprio La Stampa estava tentando encerrar o incidente com um artigo diferente, no qual descartava as palavras de Merkel "no bar".

Enquanto isso, entretanto, o primeiro-ministro pró-tempore Giuseppe Conte se apossou da piada, respondendo imediatamente na sexta-feira e tendo o cuidado de mostrar-se irritado: “Nada mudou na Mes. Eu respeito a opinião de Merkel, mas o abaixo-assinado conta para a Itália ”. À primeira vista, sem insipidez (como se ele pensasse que estava respondendo a Merkel enquanto estava realmente respondendo a La Stampa ), a ponto de induzir os apoiadores a encontrarem um álibi: ele o faria negociando táticas, escreve La Repubblica . Mais plausivelmente, tornar-se belo como um adversário improvável da Mes: permanecer como oponente de uma alegação alemã de que a Alemanha não avançou é um ganho de propaganda sem nenhum custo. Operação bem-sucedida, dado o bumbo com o qual praticamente todos os jornais retomaram e repetiram a interpretação extravagante contida na antecipação de La Stampa , embora com o protesto solitário de Il Fatto Quotidiano . Ex-multis , citaremos o Corriere della Sera ("o chanceler tentou empurrar o governo de Giallorossi em direção ao sim para os 37 bilhões do fundo de poupança do Estado … a ofensiva alemã"), que foi atraído por seu apoio apaixonado à Mes (veja Fubini, Último japonês ad honorem) na armadilha da propaganda de Conte.

Desde domingo, de fato, os mesmos jornais finalmente começaram a escrever, pois parece improvável que Merkel quisesse colocar em dificuldade o conde dócil, que, para conseguir que a Mes vote pelo Parlamento, seria forçado a uma ousada mudança majoritária, substituindo os votos dos mais corajosos dos grillini com os da Forza Italia, portanto, arriscariam uma crise do governo. Eles finalmente chegaram à conclusão de que Mes-Sanitario não será discutido na resolução em breve no Parlamento e pelo menos até setembro, ou seja, no dia do nunca, porque segue a próxima conclusão do caso Karlsruhe.

Merkel para Karlsruhe – Porque a verdadeira bomba da entrevista de Merkel é a resposta na sentença de Karlsruhe . Uma resposta tão explosiva que foi eliminada (censurada) do texto publicado na edição em papel, não sou de La Stampa (!) … mas mesmo de Le Monde (!!). Portanto, vale a pena relatá-lo na íntegra:

"Não é que essa questão nunca tenha sido discutida antes que o Tribunal Constitucional Federal tenha emitido sua decisão sobre o BCE. Sem dúvida, o direito europeu tem precedência sobre o direito nacional – mas isso não nos diz onde a jurisdição do direito europeu começa e termina. A essência da UE reside nas competências transferidas dos Estados-Membros. Nas áreas fronteiriças entre a esfera de jurisdição do direito nacional e europeu, podem surgir atritos se o nível europeu definir seus limites com mais generosidade do que, por exemplo, o Parlamento alemão . É o que estamos vendo no caso do BCE . Se o Tribunal Constitucional julga que uma fronteira foi atravessada, recorre ao Tribunal de Justiça da UE e solicita verificação. Até agora, quaisquer divergências foram resolvidas. Agora nós temos um conflito. Isso é da natureza do animal, já que um Estado-nação sempre poderá reivindicar competências específicas, a menos que todos os poderes sejam transferidos para as instituições europeias, o que certamente não acontecerá . "

Preferimos retraduzir a versão publicada pelo The Guardian , pois a versão publicada (apenas no site) da La Stampa parece ter encurtado o aplicativo e traduz 'esfera de jurisdição da lei europeia' com 'área reguladora da lei europeia', o o que parece impreciso.

A competência transferida para a UE é política monetária, a competência não transferida para a UE é política fiscal, a área de fronteira são os efeitos supostamente fiscais da política monetária, o nível europeu que define seus limites generosamente é o BCE, o ator nacional o parlamento alemão tem o poder de detê-lo, o conflito é o que sabemos bem , a solução para o conflito não será uma rendição alemã ("certamente não vai acontecer"). Em uma palavra, Merkel fez a sentença de Karlruhe sua e na sua totalidade … ela recita seu resumo de cor, mesmo. A quem se abalar, dedicaremos o ditado do Presidente Barra Caracciolo : "Estamos no meio de um verão em que, de uma maneira que parece muito diferente do que aconteceu em 2011, os nós estão chegando ao ponto".

Schnabel v Karlsruhe – Igualmente impressionante é que o chanceler não faz a menor referência entretanto à solução elaborada pelo BCE, que, nesta semana, enviou os famosos 50 kg de documentos ao Bundesbank sobre os quais falamos sobre o Atlântico , para que mais tarde Bundesbank, você os encaminha para o Bundestag . Solução formal para um problema substancial: o silêncio de Merkel sugere que o ponto do conflito não é se o BCE pesou ou não as vantagens do QE e suas desvantagens colaterais, mas o resultado dessa ponderação. Um resultado positivo para o BCE, negativo implicitamente para Karlsruhe e explicitamente para o Bundesbank. Para verificar isso, basta comparar o discurso da membro do Conselho Alemão do BCE Isabel Schnabel no sábado, com o discurso do presidente do Bundesbank Weidmann no domingo anterior.

Schnabel, (1) afirma que o PEPP é desmontado, pois, segundo ela, o QE teria sido desmontado no final de 2018; mas isso é pacificamente falso, já que o BCE nunca parou de reinvestir o produto dos títulos adquiridos sob QE.

(2) Ele acrescenta que as limitadas capacidades de dívida dos países mais endividados na crise de Covid colocam em risco "a coesão da União Monetária e, portanto, da política monetária única"; o que é pacificamente verdadeiro, mas irrelevante para o governo de Berlim, cujo único interesse é (como vimos nas palavras de Merkel) "manter um forte mercado interno europeu" (e nem mesmo mencionar o euro).

(3) Define a política monetária como proporcional "se, à luz de nosso mandato , os benefícios das medidas adotadas compensarem seus custos". Aqui está um caso em que o efeito prevalece sobre o principal: Karlsruhe, de fato, sugeriu que os benefícios da política monetária das medidas tomadas superam o custo da política fiscal . Não há nada que exclua que um custo modesto em termos de política monetária é exorbitante em termos de política fiscal. De fato, isso se torna automático quando você aceita uma definição exorbitante de política fiscal, como Karslruhe fez. Claramente, o BCE e a Alemanha continuam a falar duas línguas diferentes.

(4) Finalmente, antecipe a prova contida nos 50 kg de documentos. Quanto aos efeitos distributivos do QE, que empobrece os credores e enriquece os devedores, ela admite que eles são inevitáveis, mas afirma que teriam sido muito maiores se o BCE tivesse diminuído ainda mais as taxas de curto prazo, em vez de comprar títulos do governo. Quanto à economia de gastos com juros dos quais os estados lucram, ela novamente reconhece que é inevitável, mas afirma que o crescimento dos superávits primários (até Covid ) prova que os estados não lucraram. Para antecipar a resposta de Berlim a esses argumentos, Weidmann forneceu.

Weidmann para Karlsruhe – Weidmann diz e reitera que a proporcionalidade reivindicada por Karlsruhe deve ser manifesta, isto é, não basta que o BCE diga que existe; acrescenta que, para ele, não há proporcionalidade reivindicada por Karlsruhe; não deixa de estender as críticas ao PEPP, cuja flexibilidade denuncia (anátema para Karlsruhe). Ele diz que a política do BCE, além de desproporcional, também é um financiamento monetário; de fato, acrescenta considerar as compras de títulos do governo em tribunal como uma forma de política fiscal. O que é como dizer que Weidmann vai além de Karlsruhe, é mais Karlsruhe do que Karlsruhe, o que não é surpreendente, dado que a frase é uma imitação pálida do pensamento econômico dos Weidmann.

Então, como Weidmann é Weidmann, as provocações começam. A recuperação na Alemanha começou, diz ele, graças a uma política fiscal nacional particularmente ampla; O BCE é convidado a levantar a mão e deixar a bola para a política fiscal dos outros estados da Europa; Estados que precisam organizar cada um por conta própria, pois toda a redistribuição possível é a do orçamento normal da UE, pois, para endividar, diz que você não está com vontade (portanto, solicite o Fundo de Recuperação ); além disso, respeitando a disciplina fiscal, que deve retornar "rapidamente" ao regime (como antes, pior que antes); Estados que não o fazem, são convidados a fazer um ativo. Em uma palavra, se o BCE francês cedesse, Berlim não faria prisioneiros.

O BCE Dipoi, tão metodicamente demolido, é fortemente incentivado a apresentar os cartões ao Bundestag. De fato, seria "delicioso" se ele pudesse apresentá-los ao próprio Bundestag, como parece que isso acontecerá. Também porque, na verdade, as atas das reuniões do Conselho do BCE incluídas nos 50 kg de documentos registram a oposição (com os argumentos que vimos acima) de alguns membros: sem nome, mas facilmente identificáveis ​​com o mesmo Weidmann, d acordo com o FT .

Por fim, o nosso não deixou de olhar para o futuro: "É precisamente para apoiar nosso compromisso ilimitado com o euro que devemos ter cuidado com os limites de nosso mandato", disse ele em discurso na segunda-feira passada em Frankfurt. Onde, obviamente, os limites do mandato são aqueles ditados por Karlsruhe; portanto, somente se Karlsruhe for obedecido, o Bundesbank manterá um "compromisso ilimitado com o euro" … caso contrário, se o BCE francês não obedecer a Karlsruhe, bem – diz Weidmann – o compromisso do Bundesbank contra o euro se tornaria "limitado". Difícil, mas inequivocamente, referente ao compromisso do Bundesbank de receber transferências ilimitadas de outros países do Euro dentro do sistema de pagamentos, cujo nome é Meta 2 : em outras palavras, Weidmann está dizendo isso, ou o BCE francês se rende , ou o Bundesbank imporá o controle dos movimentos de capitais entre a Alemanha e a França (ambos com seus respectivos satélites), os limites monetários que já tínhamos prefigurado no Atlântico .

Fazit – Obviamente, é sempre possível que Weidmann vá ao Bundestag para dizer o contrário do que ele acabou de dizer na entrevista, do que ele devidamente registrou na ata do Conselho do BCE, do que ele antecipou que dirá, do que ele disse por anos … ele pode até se converter e se tornar um frade trapista. Certamente, é sempre possível que o Bundestag vote contra Karlsruhe e o Bundesbank, que Merkel tenha decidido dar seus eleitores ao AfD, em nome de uma União Monetária à qual ela não dedica uma palavra hoje e que está atirando há 20 anos. . Obviamente, é sempre possível o BCE francês se render e a França se submeter ao tratamento Monti. Teoricamente, tudo é possível. Mas não é provável. Aqui ele vai morar . Apenas, parece muito difícil interpretar os fatos atuais (prudência de Conte, por exemplo), ignorando as palavras de Merkel, Weidmann, Schnabel. Chegará o dia em que voltaremos a ignorar lindamente o debate alemão, mas não hoje.

O post Silêncio, Angela fala. Aqui está a verdadeira bomba da entrevista com Merkel: ele faz o julgamento de Karlsruhe aparecer primeiro no Daily Atlantic .


Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/silenzio-parla-angela-ecco-la-vera-bomba-dellintervista-alla-merkel-fa-sua-la-sentenza-di-karlsruhe/ em Mon, 29 Jun 2020 04:13:00 +0000.