Qual coalizão oferece maiores garantias para a defesa de nossas liberdades. Os falsos mitos e as vantagens do imposto fixo . O curto-circuito na transição verde de uma parte relevante do mundo político e intelectual. Conversamos sobre essas questões com Alberto Mingardi , um dos fundadores e diretor geral do Instituto Bruno Leoni , professor associado da Universidade IULM de Milão e secretário da Sociedade Mont Pelerin .
Centro-direita e Terceiro Pólo mais tranquilizadores
WILLIAM ZANELLATO: Professor Mingardi, as coalizões políticas estão bem definidas. Dado o estado medíocre das liberdades econômicas e da propriedade privada na Itália, qual, na sua opinião, é a coalizão que, dados os programas, oferece mais garantias, mesmo que apenas para evitar uma maior deterioração?
ALBERTO MINGARDI: Em 2006, a União de Prodi produziu um programa eleitoral de 281 páginas. Foi excessivo e até ridículo oferecer tantos detalhes, mas acho que foi a última vez que um programa eleitoral realmente surgiu.
Os partidos adquiriram o hábito de juntar alguns pontos muito vagos , praticamente slides de marcadores , na dupla consciência de que os eleitores não lêem os programas e que seus planos provavelmente serão perturbados pelas circunstâncias.
Então, por um lado eles coletam pontos que são literalmente ditados por grupos de interesse específicos (para que este ou aquele "conf" fique feliz em dar sua bênção, e o mesmo obviamente se aplica a este ou aquele sindicato) e por outro eles lançam macro- lema . Portanto, como escreveu recentemente Angelo Panebianco, o que conta acima de tudo é o valor sinalizador das promessas : digo “taxa fixa” e o eleitor entende que talvez eu não corte, mas pelo menos não aumente impostos.
Desse ponto de vista, parece-me bastante evidente que a centro-esquerda se propõe aos eleitores com um sólido sistema gerencial . Enrico Letta , que é um moderado e uma pessoa de bom senso, caiu por sorte para estar à frente do Pd mais "à esquerda" desde o início da história daquele partido.
Centro-direita e Terceiro Pólo têm propostas "tranquilizadoras" , do ponto de vista liberal, e outras nem tanto. O Terceiro Pólo (que sem dúvida apresentou o programa mais estruturado) propõe, entre outras coisas, uma forte simplificação do sistema tributário e uma série de ideias para a escola, tema Cinderela mas muito importante, inclusive ampliando também os espaços de liberdade educacional.
Percorrendo o programa da centro-direita, parece-me que ele moderou algumas de suas propostas, como a abolição da Lei Fornero, que seria desastrosa, e se torna a mais aceitável "flexibilidade em deixar" o mundo da trabalhar. A palavra de ordem que domina os jornais é a do imposto fixo, mas o programa de coalizão me parece não contemplar iniciativas de reforma tributária orgânica, mas, novamente, uma série de intervenções desorganizadas .
De acordo com todas as pesquisas, as eleições serão vencidas pelo centro-direita, a única incógnita é o quão longe está o segundo candidato. Em algumas questões, seus líderes dão sinais tranquilizadores : por exemplo, em iniciativas em caso de aumento de infecções por Covid .
Mas cuidado com o poder dourado e os gastos públicos
Em outros um pouco menos: falam, por exemplo, da extensão do poder de ouro , quando já hoje só estão excluídos os laticínios. E sobretudo quando o poder de ouro representa um ataque aos direitos de propriedade : as empresas italianas de empresários italianos tão caras, em palavras, para os políticos, valerão mais ou menos se seus proprietários não puderem vendê-las sem pedir permissão ao Palazzo Chigi. ?
A boa notícia é que desta vez ninguém está propondo coisas aventureiras , em termos de finanças públicas. A má notícia é que ninguém está propondo controlar os gastos públicos. Mas afinal, para citar um grande jornalista americano, HL Mencken, "o Estado é um mediador de saques e cada eleição é uma espécie de leilão de bens roubados" .
Falsos mitos sobre o imposto fixo
WZ: Comparado com o imposto fixo proposto pela coalizão de centro-direita. Para além das questões técnicas, é importante, do seu ponto de vista, defender o princípio teórico da proporcionalidade em vez da natureza progressiva do imposto?
AM: A objeção ao imposto único é que ele “quebraria” a progressividade do sistema tributário que, gostemos ou não, está na Constituição. Na realidade, isso não é verdade, porque a curvatura progressiva deveria ser do sistema tributário como um todo, não de um único imposto.
Uma alíquota proporcional do imposto de renda é perfeitamente compatível com um sistema tributário progressivo, se não houver uma área tributária . Além disso, o imposto fixo (como bem sabiam seus promotores históricos, começando com Milton Friedman ) combina bem com um imposto de renda negativo, que poderia ser um bom substituto para a renda do cidadão introduzida pelo governo verde-amarelo.
É sempre bom lembrar que uma alíquota proporcional não significa que o milionário e o trabalhador “paguem o mesmo” : eles pagam o mesmo percentual de uma renda muito diferente, sem falar nos demais impostos. A ideia dos impostos proporcionais era que todos contribuíssem para a despesa na proporção de sua renda, supondo que se beneficiasse dos gastos públicos na proporção, grosso modo, de sua riqueza.
Isso porque, na época, o Estado oferecia essencialmente serviços de proteção (polícia e defesa nacional) que eram "naturalmente" tanto mais vantajosos para uma pessoa quanto mais suas propriedades tinham que ser preservadas de possíveis roubos, e assim por diante . Hoje, o gasto público é feito de forma um pouco diferente e as classes médias tendem a se beneficiar sobretudo.
Três razões a favor do imposto fixo
Fala-se muito em imposto fixo , e muitas vezes de forma inadequada. Há três, por assim dizer, razões contingentes a favor de um imposto fixo, sobre as quais acredito que deveriam ser mais discutidas. A primeira é que o sistema tributário italiano é resultado de uma longa sedimentação de provisões, medidas, despesas fiscais, bônus, auxílios, ora em vantagem ora deste. O resultado é um caos profundamente arbitrário , no qual é muito raro que duas pessoas com a mesma renda paguem os mesmos impostos. Em essência, vence quem melhor souber "navegar" pelo sistema.
Chegou a hora de colocar alguma ordem e a ideia de uma taxa única "força" a colocá-la em ordem. É claro que reduzir o número de alíquotas não basta para simplificar, mas a transição para um imposto fixo nos obrigaria a colocar as mãos nas despesas tributárias e implicaria mudanças profundas e “orgânicas” .
A segunda é que cada vez mais temos empregos e carreiras descontínuas , com as quais planejar o futuro é difícil por si só, mas ainda mais se eu não souber exatamente quantos impostos pagarei no próximo ano.
A floresta de bônus e despesas com impostos não apenas dificulta o cálculo da minha posição, mas uma pequena mudança na minha renda geral pode me “lançar” para a próxima faixa de imposto de renda e, com toda a probabilidade, só perceberei quando meu pai está morto. Com o imposto fixo , em 1º de janeiro sei que serei tributado, por exemplo, por 25% da minha renda, seja ela qual for. Para aqueles com carreiras intermitentes (começando, muitas vezes, com mulheres), é uma boa ajuda.
A terceira é que a Itália, como temos dito há anos, deve recuperar a produtividade e é improvável que isso aconteça se a taxa marginal não for reduzida, ou seja, quanto o contribuinte deve pagar se ganhar um euro a mais do que pagou para. o suporte de imposto anterior.
O imposto fixo tem uma alíquota marginal única, exceto para pessoas de baixa renda, que não pagam impostos. Então, pode ser um grande empurrão para trabalhar e fazer mais .
O curto-circuito na transição ecológica
WZ: A crise energética será a primeira grande questão a ser abordada. A Europa e os Estados Unidos não deveriam voltar a produzir energia investindo em energia nuclear e hidrocarbonetos? É necessário sair dessa transição ecológica de cima e consequentemente abandonar os planos que preveem prazos de descarbonização, para superar estruturalmente a crise?
AM: Na história, nunca houve uma transição tecnológica que ocorresse de cima, porque os políticos a "decidiram", e não pelo desenvolvimento de inovações tecnológicas "de baixo".
O problema é que a transição ecológica agora se tornou uma espécie de bezerro de ouro e ai de quem a tocar. Tudo em uma situação verdadeiramente paradoxal. Pelo menos desde fevereiro, ou seja, desde que estourou a guerra na Ucrânia, um segmento relevante do mundo político e intelectual tem se entusiasmado com a ideia de dividir o mundo novamente em blocos, os Estados Unidos e a Europa deveriam fazer por si mesmos. reduzindo drasticamente as relações com os países que não são democracias liberais.
Não estou nem um pouco perplexo pelo fato de que esses são os mesmos grupos político-intelectuais que então empurram o acelerador na luta contra as mudanças climáticas . O que, no entanto, é por definição mero testemunho, se decidirmos que nós, com a Rússia e a China, não nos falaremos mais.
A amarga verdade é que o que mais importa na política contemporânea é a chamada sinalização de virtude . Líderes políticos e intelectuais diriam e fariam qualquer coisa para sinalizar que são "bons".
Mas de vez em quando o sistema entra em curto-circuito : não se pode ser ao mesmo tempo a favor do friendhoring e da luta contra as alterações climáticas, um pouco como não se pode ser pela abertura das fronteiras e ao mesmo tempo querer mercados de trabalho mais rígidos. .
O artigo Três razões para dizer sim ao Flat Tax. Entrevista com Alberto Mingardi vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/tre-ragioni-per-dire-si-alla-flat-tax-intervista-ad-alberto-mingardi/ em Fri, 19 Aug 2022 03:59:00 +0000.