Há poucos dias, o procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional, Karim Khan, pediu à Câmara de Pré-Julgamento do Tribunal que emitisse mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu , e o seu ministro da Defesa , Yoav Gallant , e para os líderes do Hamas .
As acusações que o procurador do Tribunal de Haia formulou contra Yahya Sinwar , Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri (comandante-chefe da ala militar do Hamas , as Brigadas Al-Qassam ), e Ismail Haniyeh referem-se à violação dos artigos 7.º e 8.º do Estatuto de Roma e são as seguintes: o extermínio como crime contra a humanidade; o homicídio como crime contra a humanidade e como crime de guerra; tomada de reféns como crime de guerra; a violação e outros actos de violência sexual como crimes contra a humanidade e também como crimes de guerra no contexto do cativeiro; a tortura como crime contra a humanidade, e também como crime de guerra, no contexto do cativeiro; tratamento cruel como crime de guerra, no contexto do cativeiro; indignação contra a dignidade pessoal como crime de guerra, no contexto da prisão.
A violação dos mesmos artigos do Estatuto de Roma está na base do pedido de mandado de prisão para Netanyahu e Gallant, que se desenvolve nas seguintes acusações: matar civis à fome como método de guerra e como crime de guerra; causar intencionalmente grande sofrimento ou lesões graves ao corpo ou à saúde; tratamento cruel como crime de guerra; assassinato intencional ou assassinato como crime de guerra; ataques dirigidos intencionalmente contra uma população civil como crime de guerra; extermínio e/ou assassinato, inclusive em contexto de fome, como crime contra a humanidade; perseguição como crimes contra a humanidade, outros atos desumanos como crimes contra a humanidade. Estes são os fatos.
A equivalência Israel- Hamas
Pouco importa que o pedido de prisão ainda não tenha sido ratificado. A bomba política explodiu. Embora seja bem sabido que o TPI tem a limitação de poder agir apenas contra pessoas singulares e não contra Estados ou organizações de outra forma envolvidos, é surpreendente que – pela primeira vez na história deste Tribunal – eles se tenham colocado em posição de os representantes do mesmo nível de um Estado, reconhecido nas Nações Unidas, e de uma organização política que, por estatuto, glorifica a violência.
Obviamente, ambos os lados protestam a sua inocência: uma fonte política israelita – citada pelo Ynet – definiu o pedido do procurador-chefe do TPI para solicitar a emissão de mandados de prisão contra o Primeiro-Ministro Netanyahu e o Ministro da Defesa Gallant como “hipocrisia e vergonha internacional”. Uma fonte do Hamas – citada pelos meios de comunicação internacionais e citada pelo Haaretz – disse que a decisão do TPI “coloca a vítima no mesmo nível do carrasco”. O fato de ambas as partes terem reclamado mostra o quão pilatesca é a decisão de Khan .
Os limites do TPI
É igualmente óbvio que – a nível internacional – as chancelarias reagiram de acordo com a posição “geopolítica” dos vários Estados, não sem constrangimento. Parece que ninguém (além dos Estados Unidos, que não é membro do TPI) quer negar o Tribunal e as suas decisões, mas ninguém parece entusiasmado com elas.
É um facto que – como sublinhou a Internacional – o TPI, considerado um grande passo em frente no momento do seu nascimento em 2002, corre hoje o risco de se tornar obsoleto . O mandado de prisão contra Vladimir Putin não mudou nada no conflito ucraniano, e o mesmo corre o risco de acontecer com o mandado contra Netanyahu. O futuro do TPI parece sombrio e “residual”.
Instituição nascida na ilusão de uma harmonia internacional geralmente partilhada, parece inadequada para enfrentar o renascimento de uma lógica de confronto, onde a guerra volta a ser um instrumento político “eficaz” e credível. O certo é que em Israel há uma manifestação em torno do primeiro-ministro , independentemente das dúvidas sobre as suas ações.
Mas o que todas as sondagens revelam é que, mesmo que houvesse uma marginalização política de Netanyahu, substituído por Benny Gantz ou um dos seus principais adversários políticos, o conflito com o Hamas continuaria; você não pode prever seu nível de intensidade, mas pode ter certeza de que a IDF não dirá: “desculpe, estávamos errados!” . Prova disso é que a Autoridade Nacional Palestiniana – para além de algumas referências aos direitos do povo palestiniano – não apoiou certamente o Hamas – pelo contrário – e que a taxa de violência que ocorre na Cisjordânia é extremamente baixa.
Os limites políticos e conceptuais subjacentes à decisão do Procurador Khan residem tanto na adesão a uma jurisprudência altamente ideológica (ou seja, na aplicação de filosofias que equacionam os diferentes actores políticos nos seus objectivos), como nas consequências causadas. Se há algum tempo os Estados Unidos tentavam pressionar o governo israelita para rever os métodos de acção no terreno, a decisão do procurador-chefe do TPI – ipso facto – realinhou Washington com Jerusalém.
Da mesma forma, a decisão da Irlanda, da Noruega e de Espanha de reconhecer o Estado palestiniano pareceu a muitos na Europa um emocional "vôo em frente" . Que fronteiras esse estado teria? Aqueles da resolução 242? Ou seja, aqueles que Arafat rejeitou quando lhe foram oferecidos por Barak em 2000? Essas fronteiras – infelizmente rejeitadas – já não são credíveis devido ao aumento dos colonatos israelitas naquela área, que não podem ser todos desmantelados. Então , por quem esses territórios deveriam ser governados? É certo que a comunidade internacional teria dificuldade em aceitar uma autoridade política oficial expressa pelo Hamas , que é manifestamente demasiado instável.
O “democídio”
O que nos leva a uma reflexão mais séria é o facto de um Estado soberano e um “sistema político” terem sido colocados no mesmo nível. Em primeiro lugar, há um sinal dos tempos. Até meados do século XX o Estado era o actor político por excelência , guardião do poder absoluto Domi militiaeque , mitigado, quando muito, pelas suas próprias regras internas e pelo reconhecimento dos seus próprios limites na gestão do poder e, até à década de 1945, carta (e em grande parte ainda mais tarde), de forma hobbesiana , superiorim non recognoscens .
Agora se depara com atores “fluidos” portadores de valores e interesses que nada têm a ver com a clássica preservação ou alteração do status quo da arena mundial típica da entidade estatal, como estudou Fred C. Iklé ( “Cada A Guerra Deve Acabar” , 1991). No campo acadêmico, os estudos de Rudolph J. Rummel sobre "terrorismo de estado" são estimulantes, mas não isentos de armadilhas ( "Estados Assassinos" , título original de 2005, "Morte pelo Governo" , 1994). Sua teoria é expressa no axioma “O poder mata; o poder absoluto mata absolutamente."
Daí a crença – objectivamente demonstrada – de que os Estados, a mais alta cimeira histórica da concentração-centralização do poder, são "indústrias do massacre", se é verdade que no século XX mataram, não na guerra, cerca de 174 milhões de pessoas e próprios cidadãos . Segue a teoria do "democídio" , o assassinato intencional e a sangue frio de pessoas desarmadas pelos governos, que parece ser a chave para compreender a natureza do estado Leviatã e o seu perigo incomparável.
Rummel põe fim à sua investigação ao concluir que a democracia é a forma de governo com menor probabilidade de matar os seus cidadãos e que as democracias nunca (ou praticamente nunca) entram em guerra entre si.
A acusação de genocídio
Na mesma linha aparece Luciano Pellicani – que promoveu a tradução de Rummel na série Rubettino , que ele editou – no verbete “Terrorismo” (1998) para Treccani . O terrorismo por “sistema político” – mais simples na sua identificação e percepção – ocorre quando um grupo organizado à imagem e semelhança de um exército clandestino desafia a legitimidade da ordem existente.
No caso atual, desencadeado pelo promotor Khan, vem em último lugar Alessandro Orsini , que em seu recente livro instantâneo afirma que Israel é “um estado terrorista porque apresenta as características fundamentais dos estados terroristas […]. A observação sociológica mostra claramente que Israel trabalha através das suas instituições para forçar os palestinos a viverem no terror."
Esquecendo que o modelo proposto pelos seus “mentores” é que o terrorismo de Estado é uma escolha a priori das instituições totalitárias e que Israel é a única democracia no Médio Oriente , defeituosa, claro, mas que democracia não é? Insistindo neste raciocínio deliberadamente parcial e científico apenas na linguagem, Orsini continua: “Como Israel não pode destruir directamente o Hamas , então usa o terrorismo de Estado contra os habitantes de Gaza que, com base no ponto de vista israelita, apoiam o Hamas . Israel mata civis em Gaza para reduzir o apoio popular ao Hamas . Israel procura enfraquecer indiretamente o Hamas : é por isso que é chamada de teoria da guerra indireta”.
Aqui está esquecido e por isso não teve em mente Khan que – ao levá-lo ao extremo – quase todo episódio de guerra se torna – de fato "criminoso". Por mais rigorosamente que se tente aplicar um jus in bello, é óbvio que num campo de batalha urbano (Gaza), especialmente quando uma das forças utiliza escudos civis e infra-estruturas sensíveis (hospitais, escolas, etc.) como refúgio e como uma plataforma para sistemas de armas (que é proibida pelo direito internacional), a situação não pode deixar de se multiplicar e a população civil não pode ser mantida fora do contexto de guerra.
Prova de que Israel não pode ser acusado de genocídio (enquanto o Hamas pode) é a observação de que em Israel o árabe é uma língua com um estatuto especial e que dos 9.656.000 israelitas 2.070.000 são árabes (aumentando constantemente) e não estão sujeitos ao apartheid , tanto para que fossem convocados para o IDF.
Se o Tribunal de Haia investigasse todos os conflitos, não existiria nenhum líder político inocente. O que importa – no presente e no passado – é a percepção dos factos, e não os próprios factos. É um facto que no período 43-45 o número de vítimas civis italianas dos bombardeamentos aliados (39.000) foi superior ao das vítimas da violência nazi-fascista (37.000). Isto não significa que todos saibamos quem foram os libertadores e quem foram os criminosos aos olhos da história.
O artigo Tribunais internacionais obsoletos: por que a acusação de genocídio contra Israel não se sustenta vem de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/corti-internazionali-obsolete-perche-laccusa-di-genocidio-a-israele-non-regge/ em Sat, 25 May 2024 03:58:25 +0000.