Veja por que o vírus pode ter se originado em um laboratório de Wuhan: entrevista com a microbiologista Rossana Segreto

No clima de autocensura científica e da mídia que acompanhou a busca pelas origens do SARS-Cov2, o coronavírus Wuhan, até poucas semanas atrás, devemos a um pequeno grupo de pesquisadores da web o complexo mosaico de informações alternativas à versão oficial que permitiu voltar os faróis para o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV). Cerca de vinte jovens de diferentes nacionalidades há um ano e meio colecionam, decifram, compartilham e comentam online uma quantidade impressionante de documentos destinados ao esquecimento e à indiferença, contribuindo de forma decisiva para o debate científico sobre a possível fuga do vírus da um laboratório chinês. Reunida sob a sigla DRASTIC ( Descentralizada Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 ), a revista Newsweek recentemente dedicou um extenso relatório a eles. É graças a este paciente trabalho de pesquisa e ao conseqüente espaço de debate público que dele resultou que hoje temos, por exemplo, informações fundamentais sobre o precursor mais imediato do SARS-CoV2, aquele RaTG13 cuja existência o Dr. Shi Zhengli ele escondeu por sete anos (escrevemos sobre isso na reconstrução publicada em 3 de junho passado).

Em particular, as investigações da DRASTIC tornaram possível vincular diretamente o vírus RaTG13 às mortes de três homens que trabalharam na mina de Mojiang (2012) e negar as palavras de Peter Daszak (colaborador próximo e financiador da WIV), de acordo com que os chineses nunca realizaram experimentos com aquele patógeno e outros semelhantes desde 2013, quando a pandemia estourou. Duas etapas fundamentais na cadeia que levou ao SARS-Cov2 das amostras de coronavírus de morcego.

Aos poucos, as competências de especialistas e pesquisadores foram agregando-se ao grupo de detetives dispostos: entre eles o canadense Yuri Deigin e a italiana Rossana Segreto, autoras de um importante estudo em que formulam uma hipótese concreta sobre a origem laboratorial do SARS-CoV2 como um resultado da combinação de um vírus semelhante ao RaTG13 com a sequência RBD de um coronavírus isolado em pangolins. Especializada em biologia e biotecnologia pela Universidade de Torino, Rossana Segreto desenvolveu sua atividade de pesquisa entre a Noruega e a Universidade de Innsbruck, lidando especialmente com filogenia molecular e manipulação genética de fungos. Ele concordou em responder às perguntas do Atlântico Quotidiano .

ENZO ROYAL: Dr. Secret, em um artigo recente publicado na revista americana Newsweek, você é referido como um ponto de referência para o grupo de detetives científicos conhecido como DRASTIC. Nicholson Baker, da New York Magazine, chegou a chamá-la de " sua heroína ". Você pode nos contar como nasceu sua colaboração com os caras do DRASTIC e em que exatamente consistiu?
ROSSANA SECRETO: O comentário de Nicholson Baker foi extremamente gentil. Na verdade eu o considero um herói porque, graças ao seu artigo , Lab Leak Hypothesis finalmente começou a ser discutido nas principais plataformas da mídia, pelo menos nos Estados Unidos, passando da categoria conspiração para hipóteses plausíveis. Meu primeiro contato no DRASTIC foi Yuri Deigin. Iniciamos uma intensa troca de e-mails com análises genéticas do vírus e o convidei como coautor do meu estudo, que foi inicialmente escrito em abril de 2020. Pouco depois comecei a usar o Twitter e entrei em contato com os outros membros do grupo . Alguns deles já me conheciam porque leram meus comentários no blog do virologista Vincent Racaniello , no qual eu propus pela primeira vez a ligação entre o RaTG13 e o BtCoV4991, depois de descobrir acidentalmente que eles eram idênticos no nível dos nucleotídeos.

ER: Quando você começou a ter dúvidas sobre a versão oficial fornecida pelo governo chinês sobre a origem do SARS-CoV2 e por quê?
RS: Comecei a acompanhar as notícias relacionadas ao SARS-CoV2 desde o início da pandemia, pois fiquei muito impressionado com as imagens dos hospitais chineses e o potencial destrutivo de um vírus totalmente novo para humanos. Baixei sua sequência genômica do GenBank assim que estava disponível e procurei os vírus mais semelhantes. Naquele momento o vírus RaTG13 ainda não era conhecido e não fazia parte do GenBank , por isso me surpreendeu muito encontrá-lo diante de mim, alguns dias depois, repetindo a busca. Achei uma coincidência incrível que o RaTG13 tenha sido identificado precisamente por um grupo de pesquisadores de Wuhan especializados em manipulação genética de coronavírus de morcego. Comecei a usar quase todo o meu tempo livre para ler artigos sobre coronavírus até descobrir o blog do virologista Racaniello. Discordei totalmente de suas conclusões de que o vírus era definitivamente natural e comecei a postar uma série de críticas em seu site.

ER: Daí para a fama foi um passo curto …
RS: O link para a préimpressão do famoso artigo de AndersenA Origem Proximal da SARS-CoV-2 ” estava disponível no site da Racaniello. Então, acidentalmente, descobri que o RaTG13 provavelmente tinha outro nome, BtCoV4991, e postei essa observação nessa página. Tive a sorte de que muitas outras pessoas viram e começaram a pedir à Nature para esclarecer o assunto, pois ela havia publicado o artigo que primeiro descreveu o RaTG13 (Zhou et al., 2020). Após 9 meses, um adendo foi finalmente adicionado àquele estudo, especificando que de fato se tratava da mesma amostra. Isso é muito preocupante porque não é cientificamente correto alterar o nome de uma amostra e não mencionar onde foi descrita pela primeira vez. Além disso, a mina onde ele foi identificado estava ligada à morte de três mineiros em 2012, com sintomas muito semelhantes aos de Covid-19 . Dois aspectos descobertos por outro membro do meu grupo, The Seeker , que lançou alguma luz sobre esta história.

ER: Você poderia explicar brevemente, se houver, a diferença entre experimentos de ganho de função e vírus geneticamente modificados?
RS: A definição de ganho de função (GoF) é bastante complexa, não totalmente clara e sujeita a muita discussão. Nem todas as manipulações genéticas são consideradas ganho de função , mas apenas aquelas cujo resultado é um aumento da transmissibilidade e virulência. A troca de picos em coronavírus não é formalmente considerada ganho de função, embora nem sempre seja possível prever com os modelos disponíveis se o produto da manipulação poderia ser um vírus mais perigoso que o original.

ER: Junto com Yuri Deigin, você publicou em novembro passado o ByoEssays de um estudo sobre a estrutura genética do SARS-CoV2. Você poderia resumir para nossos leitores os principais elementos que sugerem uma origem artificial do vírus?
RS: Nossa análise teve como objetivo argumentar uma possível origem laboratorial do SARS-CoV2, que foi descartado no início da pandemia como uma conspiração. Com base nas análises genéticas que realizamos no vírus, chegamos à conclusão de que suas duas características mais peculiares podem ser o resultado de técnicas como passagens celulares ou experimentos em animais modelo e / ou mutagênese direta. Refiro-me ao local de clivagem da furina, ausente no grupo ao qual pertence o SARS-CoV2 ( sarbecovírus ) e uma característica chave para a transmissibilidade aos humanos, e ao domínio para a ligação ao receptor celular ACE2 (RBD) que tinha a maior afinidade com o humano. Criticamos ponto a ponto o artigo de Kristian Andersen que foi amplamente citado como a melhor demonstração da origem natural do SARS-CoV2, argumentando que nenhum dos argumentos apresentados era válido. Em nosso segundo artigo publicado na Environmental Chemistry Letters , investigamos a análise genômica do vírus e provamos que muitas outras características do vírus são mais consistentes com uma origem artificial do que natural.

ER: Em seu estudo, você formulou uma hipótese concreta sobre a gênese do SARS-CoV2: uma combinação do coronavírus RaTG13 (aquele encontrado nas cavernas de Mojiang) e o receptor RDB típico do patógeno que infecta os pangolins. Como você chegou a essa conclusão? Você acha que a insistência inicial do governo chinês em indicar o pangolim como hospedeiro intermediário poderia ser uma prova contrária da confiabilidade de sua tese?
RS: O SARS-CoV2 é quimérico, a maior parte do seu genoma é muito semelhante ao RaTG13, com exceção do RBD que lembra uma sequência encontrada em algumas amostras de coronavírus isoladas do pangolim. Se a recombinação dos dois vírus pode teoricamente ocorrer na natureza, é ainda mais fácil realizá-la em laboratório com as técnicas de mutagênese atualmente disponíveis. Os pangolins são animais muito raros e solitários, não apresentando características ideais para permitir a recombinação dos dois vírus no meio ambiente. Análises subsequentes também mostraram que as sequências do coronavírus do pangolim citadas por Andersen não são confiáveis, como descrevemos em nosso terceiro estudo publicado recentemente pela BioEssays , devido a problemas de sequenciamento e possível contaminação. Não excluímos que as sequências sejam o resultado de etapas celulares para aumentar a afinidade com o receptor ACE2 humano.

ER: Dr. Li-Meng Yan diz que o SARS-CoV2 é o resultado de um teste no qual o Exército de Libertação do Povo participou. O novo coronavírus seria uma arma biológica com três características essenciais para cumprir sua função: contágio direto entre humanos, alta resistência a condições ambientais médias, possibilidade de transmissão por meio de pacientes assintomáticos. Você acha que esse cenário é provável?
RS: Acho que é mais provável que a SARS-CoV2 seja uma possível vacina viva atenuada que escapou durante as fases de experimentação e desenvolvimento. Encontramos vários sinais de atenuação em seu genoma que podem ser compatíveis com essa hipótese. O desenvolvimento de uma vacina universal contra o betacoronavírus tem sido um campo de pesquisa muito ativo nos últimos anos.

ER: Um vídeo recente divulgado pela Sky News mostra gaiolas de morcegos dentro do Wuhan Institute of Virology em 2017. Em sua experiência, é uma prática normal armazenar animais vivos em laboratórios? Em que medida esse costume aumenta os riscos de possível contágio dentro dos centros de pesquisa?
RS: Muitos centros de pesquisa usam animais vivos e certamente o risco de possível contágio é aumentado porque os pesquisadores podem se machucar ao manusear animais e ficar expostos a vírus. Daszak, que é um colaborador próximo da WIV e sempre chamou o vazamento do laboratório de conspiração, negou que o Instituto fizesse experimentos com morcegos vivos, o que se revelou falso graças à pesquisa do DRASTIC.

ER: Qual é a sua opinião sobre o trabalho e a credibilidade do Dr. Shi Zhengli? Na sua opinião, por que você escondeu a existência de RaTG13 e outros possíveis precursores do SARS-Cov2 por anos?
RS: Eu acho que Shi Zhengli é um pesquisador muito capaz e é possível que o SARS-CoV2 tenha escapado de outro laboratório e não o dela. Se o RaTG13 estava sob teste, não é incomum não divulgar os detalhes antes da publicação dos resultados. O que não achei correto, como também apontamos em nosso último artigo, é a falta de transparência em relação à mudança do nome RaTG13 e ao ano de sequenciamento completo (revelado por outro membro da DRASTIC, Francisco De Asis), além de não fornecer informações no local de clivagem da furina em sua publicação Nature (Zhou et. al., 2020).

ER: Zoonose natural, contágio acidental de animais vivos em laboratório, ganho de função , arma biológica. No estado atual de conhecimento, qual você acha que é a hipótese mais provável sobre a propagação do SARS-CoV2? E o menos provável?
RS: Posso especular que o SARS-CoV2 é um tipo de vacina que escapou antes de ser totalmente desenvolvido ou um vírus obtido com passagens de células para ser usado em animais de laboratório para o desenvolvimento de vacinas. Considero muito improvável que seja uma arma biológica, porque não era muito letal e porque era muito fácil desenvolver vacinas eficazes em pouco tempo, ao contrário da SARS e da MERS, que eram muito mais patogênicas. Considero uma origem zoonótica possível, mas muito improvável.

ER: A que você atribui a recusa da comunidade científica internacional em considerar a hipótese do acidente de laboratório? Quem tem medo de quê?
RS: Certamente o artigo do Lancet que rotulou uma possível origem do laboratório como uma conspiração e que foi assinado por especialistas mundiais e o artigo de Andersen teve um forte impacto na opinião científica e da mídia no início da pandemia. Posso imaginar que, para alguns cientistas, certos conflitos de interesse e o medo de perder verbas para pesquisas ou de comprometer suas carreiras acadêmicas tenham desempenhado um papel se expressassem uma opinião em contrário. Eu mesmo já fui duramente criticado por um colega por fomentar movimentos contra vacinas e por fazer perder a fé nas instituições, mas não me intimidei com essas críticas porque acho essencial entender de onde vem o vírus, para prevenir isso aconteça. novamente em alguns anos.

ER: Você acha que mais cedo ou mais tarde poderemos descobrir a verdade ou já é tarde demais para encontrar evidências de uma possível fuga do laboratório?
RS: Vai ser muito difícil saber de qual laboratório o SARS-CoV2 escapou, se aconteceu, mas acredito que possa acontecer como para a pandemia de 1977 , que só depois de muitos anos foi reconhecida como de origem não natural.

ER: Há algo que eu não perguntei que você gostaria de acrescentar por ser especialmente relevante?
RS: Sim, que o ramo da virologia que trata da manipulação genética de patógenos em risco de desenvolver pandemias necessita urgentemente de regras que limitem os experimentos apenas ao estritamente indispensável, e que a segurança dos laboratórios deve ser garantida e verificada por organismos internacionais.

O post Eis porque o vírus pode ter nascido em um laboratório de Wuhan: entrevista com a microbiologista Rossana Segreto apareceu pela primeira vez no Atlantico Quotidiano .


Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/rubriche/ecco-perche-il-virus-puo-essere-nato-in-un-laboratorio-di-wuhan-intervista-alla-microbiologa-rossana-segreto/ em Tue, 22 Jun 2021 03:59:00 +0000.