Porque o que o economista Mario Baldassarri, ex-vice-ministro da Economia, escreveu no Sole 24 Ore, sobre manobra e cobertura com Mes, Sure e Recovery Fund, não convence. O comentário de Giuseppe Liturri
Vivemos tempos difíceis, tanto do ponto de vista sanitário quanto econômico, com a causa primeira da segunda. E assim devoramos todos os dias com avidez o que nos é proposto por economistas de renome, à procura de ideias de interesse e de possíveis soluções para mitigar o impacto na economia das novas restrições à liberdade pessoal e empresarial adoptadas pelo Governo.
Entre estes, destacamos o artigo assinado pelo Professor Mario Baldassarri, ex-Vice-Ministro da Economia, publicado no Sole 24 Ore de 13 de novembro.
Mas devemos confessar que, ao invés de alimentar a esperança, embora partindo de uma premissa correta e amplamente compartilhada, ela apenas contribui para aumentar as perplexidades quanto à aproximação de certas conclusões.
Baldassarri escreve: “Em primeiro lugar, não devemos repetir a zombaria dos refrescos para as empresas, indicando 2,5 bilhões em subsídios contra a perda de faturamento de mais de 30 bilhões. Em seguida, o governo deveria reescrever a lei orçamentária, tomando nota do que está escrito no Nadef em termos do cenário de crise que se tornou básico e lançando uma manobra 2021 de 100 bilhões e não 30 bilhões como anunciado no Documento de Planejamento já enviado à Comissão. Devem conter 30 bilhões de investimentos públicos, 30 bilhões para saúde, 20 para escolas e 20 para transporte público.
Conforme já indicado no Dpb, 25 bilhões seriam captados diretamente nos mercados. Para os demais, 36 bilhões devem vir do Mes, 20 bilhões do Certo e 20 bilhões do Fundo de Recuperação ”.
Comentamos ponto por ponto sobre o trecho mais relevante:
- “ O escárnio das bebidas ”. Declaração totalmente aceitável. Baldassarri junta-se ao coro, por último mas não menos importante (recordamos a contribuição do professor Giovanni Tria , ex-ministro da Economia). Nessas páginas explicamos claramente o problema há duas semanas , assim que o decreto-lei 137 (Ristori) apareceu no Diário Oficial. Damos as boas-vindas ao professor.
- Baldassarri finalmente reconhece que a lei orçamentária, baseada no Nadef publicado no início de outubro, agora precisa ser reescrita. Ele propõe aumentar significativamente o déficit (no que diz respeito à tendência, um elemento importante a sublinhar) não em 30 bilhões (na realidade no DPB seria 24, passando o déficit / PIB de 5,7% de tendência para 7% programático), mas em 100 bilhões. Ou seja, aumentar o déficit / PIB em cerca de 6/7 pontos, até 12/13%. Um pouco mais do que o valor que deveríamos registrar em 2020. Isso também pode ser amplamente compartilhado e já foi solicitado em voz alta aqui .
- Para onde não convence (para dizer o mínimo) é para onde está indo esse grande déficit. Em particular, se a despesa anual atual para o Fundo Nacional de Saúde é de cerca de 120 bilhões, adicionar 30 significaria aumentar o fundo em 25%. No passado, muitas vezes destacamos os cortes e defnições que o FSN sofreu e, portanto, há muito esperamos um aumento, mas Baldassarri realmente acredita que é realmente possível gastar esse valor adicional em um ano? Você acha que hospitais podem ser construídos em uma semana ou que é possível treinar um médico ou enfermeiro tão rapidamente?
- O que realmente nos deixa sem palavras é no tema da cobertura, onde detectamos três incríveis "imprecisões", talvez ditadas pela pressa em tomar empréstimos europeus.
- Cubra essas despesas mais altas com 36 bilhões de Mes. Admitido e não admitido que é possível gastar 30 bilhões de euros de forma rápida e eficaz em saúde, Baldassarri não pode deixar de saber que o Mes financia apenas os custos de saúde direta e indiretamente ligados à Covid. Até o momento, eles já foram alocados para o período de três anos 2020-2022 por cerca de 9 bilhões e, obviamente, nem todos estão conectados à Covid. Se não reportarmos os custos de saúde ao ESM de acordo com seus critérios – que é a única condição definida ex ante para acessar o ESM – corremos o risco de ter que pagar o empréstimo. Como isso pode ser ignorado?
- A proposta de usar os 20 bilhões de Claro é, se possível, ainda mais obscura. Com efeito, a Itália solicitou e obteve empréstimos no valor de 27,4 bilhões (dos quais 10 já foram arrecadados) para financiar despesas JÁ orçadas em 2020 e já parcialmente incorridas (Fundo de redundância e vários subsídios para trabalhadores autônomos). Portanto, o Claro, não só não pode financiar investimentos públicos, saúde e muito mais, como já está comprometido.
- Por último, os 20 bilhões do Fundo de Recuperação. Dado que ainda não se sabe se e quando estarão disponíveis e exigíveis, uma vez que o regulamento ainda se encontra em fase inicial de negociação, Baldassarri não pode deixar de saber que esses fundos estarão estritamente condicionados à transição ambiental e digital. Temos algumas dúvidas bem fundamentadas de que escolas deficientes ou nossa infraestrutura de transporte público, como rodovias ou ferrovias, possam ser financiados com esses empréstimos e subsídios.
Deixamos ao leitor tirar conclusões.
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/economia/tutti-i-conti-sballati-del-professor-baldassarri-su-mes-sure-e-recovery-fund/ em Fri, 13 Nov 2020 20:00:30 +0000.