por Davide Gionco
12/05/2022
640 dias antes de tomar uma decisão
Em 1 de dezembro de 2022, o Tribunal Constitucional pronunciou-se sobre a legitimidade constitucional da obrigação de vacinação e da suspensão do trabalho e salário dos profissionais de saúde que não cumprirem a obrigação de vacinação contra a Covid-19. Resposta: "As escolhas do legislador sobre a obrigatoriedade da vacinação do pessoal de saúde não são irracionais, nem desproporcionais" .
Não pretendo entrar no mérito da imparcialidade política da Corte. Os mecanismos de nomeação de membros são conhecidos e todos podem julgar se as nomeações são feitas para garantir os cidadãos ou outros interesses de parte do mundo da política.
O Tribunal teve de se pronunciar na sequência do recurso interposto por um dos titulares. O Conselho de Justiça Administrativa da Região da Sicília assim o fez, em portaria de 22.03.2022, contra o Decreto-Lei 44/2021 de 01.03.2021, posteriormente convertido em lei em 28.05.2021, após o Conselho de Estado já ter se pronunciado a favor do dispositivo com a sentença n. 7.045, de 20.10.2021.
Para quem não sabe, o Decreto Legislativo 44/2021 previa a suspensão do trabalho e salário dos trabalhadores do setor da saúde (incluindo administrativos), professores e funcionários escolares, militares e policiais.
Agora não queremos entrar no mérito da regularidade formal da sentença, pois o abaixo assinado não tem poderes.
Como cidadão, pelo pouco que estudei em educação cívica, sei que o Tribunal Constitucional é o órgão de garantia máxima para proteger os cidadãos contra eventuais violações da Constituição por parte do legislador.
Por outras palavras, é um órgão que deve evitar que os cidadãos sofram graves privações dos seus direitos fundamentais consagrados na primeira parte da Carta devido a leis que não respeitam a Constituição, nomeadamente o direito ao trabalho (artigo 1.º), a direito à solidariedade política, econômica e social (art. 2), etc.
Todos os direitos que, objetivamente, foram limitados e reduzidos pelo DL 44/2021 e por muitas outras medidas elaboradas pelo parlamento ou pelo governo durante o período da pandemia de covid-19. E esse fato afetou milhões de pessoas, que nesses 2 anos sofreram prejuízos econômicos muito significativos devido à suspensão do trabalho, além de graves danos à saúde devido aos efeitos adversos da vacina. Independentemente do mérito da decisão, podemos dizer objetivamente que esta é uma questão muito importante.
Como cidadão constato que o Tribunal Constitucional não só não se preocupou em intervir urgentemente para verificar a constitucionalidade ou não de todas as medidas anti-covid, como ainda aguardou 254 dias para se pronunciar, apenas após o recurso da Região da Sicília, sobre algumas destas medidas e não inferior a 640 dias após a publicação do decreto-lei.
Os juristas irão responder-me que é normal, que a intervenção do Tribunal Constitucional só pode ocorrer a pedido de determinados órgãos da república, que o Tribunal tem uma agenda de compromissos muito ocupada, pelo que os pedidos que recebe precisam de muito tempo ser tratado.
Eu, como cidadão, respondo que não é normal para tais disposições legislativas relevantes, que:
– reduzir severamente o direito ao trabalho para milhões de pessoas
– que privam milhões de pessoas do direito de poderem se sustentar economicamente
– que efetivamente forçam milhões de pessoas a se submeterem a tratamento médico contra sua vontade
– que levam centenas de milhares de pessoas às ruas para protestar durante meses
Não é normal que o órgão máximo de garantia não intervenha com urgência para verificar a constitucionalidade ou não dessas medidas.
Aliás, nem é normal que o Governo e o Parlamento, antes de emitirem um decreto e votarem uma lei com tão gravíssimas repercussões, nem se tenham dado ao trabalho de verificar a sua constitucionalidade ou não e que o Tribunal Constitucional não esteja disponível, em tempos razoavelmente rápido, para apoiar os órgãos legislativos na verificação da constitucionalidade de uma disposição relevante.
Não estamos a falar de medidas que obrigam a alterar (por exemplo) a rotulagem dos enchidos, mas de medidas que objectivamente criaram enormes problemas a milhões de cidadãos, privando-os de direitos fundamentais reconhecidos pela Declaração Universal dos Direitos do Homem.
Mesmo que o ocorrido seja formalmente legítimo, não podemos dizer que seja "normal".
Se em 1º de dezembro o Tribunal Constitucional tivesse declarado a inconstitucionalidade substancial do DL 44/2021, milhões de pessoas teriam se encontrado “oficialmente” privadas de direitos constitucionais fundamentais por 640 dias, sem terem sido protegidas pelo órgão supremo de garantia.
Se amanhã o governo de Giorgia Meloni emitir um decreto inconstitucional que fere os direitos humanos fundamentais de milhões de outros italianos, ainda teremos que esperar mais 640 dias até que os órgãos de garantia do Estado o declarem inconstitucional?
O calendário e os métodos de intervenção do Tribunal Constitucional para garantir os cidadãos são constitucionais ou inconstitucionais? Garantem os direitos fundamentais dos cidadãos?
Não basta que os direitos sejam formalmente garantidos, mas que efetivamente o sejam. Então as formas e tempos de pronúncias
Legítimo e razoável não significa "baseado cientificamente"
O acórdão do Tribunal de 1 de dezembro de 2022 não revelou quaisquer extremos de inconstitucionalidade das medidas examinadas, nem a sua “ irracionalidade ”.
Segundo a Corte, o suposto objetivo de proteger a saúde pública justificou constitucionalmente as disposições que fizeram com que milhões de pessoas fossem suspensas do trabalho, perdessem o salário e fossem obrigadas a "vacinar-se" com um medicamento para pessoas que querem evitar os consequências, mesmo que essas pessoas pensem que é um medicamento inseguro para a saúde
O Tribunal decidiu sobre a legitimidade constitucional e a razoabilidade.
O requisito fundamental de constitucionalidade que teria justificado as medidas é a "proteção da saúde pública" (art. 32). O Tribunal estabeleceu que as supostas necessidades de saúde pública devem prevalecer sobre o direito de parte significativa da população poder trabalhar e manter-se com os rendimentos do trabalho, bem como a legitimidade do tratamento compulsório, pois " Ninguém pode ser obrigado a submeter-se a determinado tratamento médico senão por lei " (segunda parte do art. 32).
De fato, se realmente houve uma grave epidemia de peste bubônica na Itália, com risco concreto de morte de 1/3 da população, como aconteceu em meados do século XIV, e se realmente houve um medicamento capaz de evitar todos esses mortes, sem causar efeitos adversos significativos, ninguém teria dúvidas sobre a legitimidade constitucional e razoabilidade das disposições legislativas que obrigam a população a tomar essa droga, sob pena de suspensão do trabalho, salário e talvez até o direito de circular livremente.
Por outro lado, se não houvesse pandemia na Itália, sem risco de morte ou doença grave para ninguém, seria claramente inconstitucional e irracional exigir que alguém tomasse um medicamento para se curar de uma doença que não constitui um perigo ou suspender milhões de pessoas do trabalho por motivos inexistentes de saúde pública.
Poderíamos dizer o mesmo, mesmo em caso de epidemia de peste bubônica, se o legislador quisesse obrigar a população a se tratar com cianeto de potássio, um conhecido veneno. A oposição ao direito à saúde e a irracionalidade do dispositivo seriam evidentes para todos, até mesmo para os membros da Corte.
Mas…
Se os médicos chegassem à televisão para afirmar que não há cura para a peste bubônica, a não ser o cianeto de potássio, a ser tomado em pequenas doses, segundo métodos aprovados pela autoridade sanitária, repetindo-nos todos os dias na TV e nos jornais que é a única cura possível para a pandemia de peste bubônica em andamento…
No que as pessoas acreditariam? Em que os legisladores acreditariam? Em que acreditariam os juízes constitucionais?
O medo de morrer e a falta de tratamentos eficazes, diante da autoridade dos médicos na TV e nos jornais, podem levar muita gente, inclusive integrantes do Tribunal, a considerar a proposta "razoável".
Isso mesmo que, cientificamente falando, o cianeto de potássio continue sendo um veneno perigoso.
Por fim, focalizamos os termos da questão sobre a qual os juízes constitucionais se pronunciaram.
A legitimidade constitucional e a razoabilidade das disposições legislativas examinadas não assentam em questões jurídicas, nas quais o Tribunal é certamente um perito, mas sim em questões que se prendem com a fundamentação científica das decisões do legislador e, se quisermos, com a credibilidade da mídia noticiosa, que tem o poder de fazer crer como verdade algo que na verdade pode ser cientificamente falso.
O Tribunal Constitucional proferiu a sua sentença de 1 de dezembro de 2022 assegurando que a situação sanitária do país, à data da promulgação do DL 44/2021, era realmente da gravidade declarada pelo Governo e que a solução proposta era realmente adequada à suposta gravidade da situação, ou melhor, que a tomada obrigatória da "vacina" para poder trabalhar, era cientificamente a única solução possível e uma solução sem risco de graves efeitos nocivos para a saúde.
O Tribunal não poderia ter competência (e provavelmente nem mesmo vontade, para evitar o embate com o poder político) para se pronunciar sobre os fundamentos científicos das disposições legislativas examinadas. Eles "confiaram cegamente" nos fundamentos da verdade com base nos quais o legislador decidiu. Julgaram "legítimo" e "razoável" o facto de o legislador confiar nos seus assessores científicos, com a confirmação da credibilidade garantida pelos meios de comunicação.
Para se tornar um juiz constitucional não é necessário conhecer o método científico, nem a epistemologia da Ciência de Karl Popper.
Também não é necessário ter conhecimento dos métodos estabelecidos internacionalmente para validação de medicamentos e vacinas e do risco à saúde de milhões de pessoas quando submetidas a riscos de efeitos adversos desconhecidos causados por medicamentos insuficientemente testados.
Para ser nomeado membro do Tribunal Constitucional não é sequer necessário conhecer as técnicas de propaganda mediática, ainda que possam ser conhecidas por todos através da leitura dos livros dos vários Edward Bernays e Walter Lippmann, pelo que é muito provável que o os membros do Tribunal serão enganados por aqueles que manipulam os meios de comunicação de massa exatamente como acontece com a maioria dos outros cidadãos.
É apenas o caso de destacar como a afirmação a priori de que a propaganda não existe não é uma abordagem científica da questão, mas fideísta (não acredito, porque eles não poderiam ir tão longe). A abordagem científica é verificar com o método científico o que a TV e os jornais escrevem.
Os juízes constitucionais não são sequer chamados a conhecer os fundamentos da lógica aristotélica e do raciocínio rigoroso, que poderiam impedi-los de chegar a conclusões "razoáveis" equivocadas, pelo vício da razão.
Da mesma forma, todas essas habilidades não são exigidas de quem é legislador, que, por sua vez, confia em seus assessores científicos e nos meios de comunicação de massa.
A má notícia para nós não é apenas que o Tribunal Constitucional não foi capaz de proteger nesta ocasião (como em várias outras, no entanto) os direitos fundamentais de milhões de cidadãos de poder trabalhar, ganhar a vida e não ter que forçar injetar uma droga insuficientemente testada, apesar de todas as evidências e dúvidas provenientes de dados científicos reais (não nos limitando aos detidos por autoridades públicas), como bem evidenciam os dossiês apresentados por vários advogados como o digno Mauro Sandri ou Augusto Sinagra.
A má notícia é que os cidadãos italianos, incluindo os legisladores, não têm nenhum órgão de garantia que os proteja do fato de os consultores técnicos do legislador fornecerem informações cientificamente infundadas.
E eles não têm nenhum órgão de garantia que os proteja da ação manipuladora dos meios de comunicação de massa que usam técnicas de propaganda para espalhar informações falsas.
Se os italianos tivessem tais órgãos de garantia, atualmente não previstos pela “mais bela constituição do mundo”, certamente seus direitos fundamentais poderiam ser um pouco mais garantidos.
Entretanto, sempre que os assessores técnicos do legislador e da mídia, por algum motivo, oferecerem informações objetivamente (cientificamente) falsas, ninguém poderá proteger os cidadãos de violações, mesmo graves, de direitos constitucionais fundamentais.
Infelizmente, esta não é apenas uma hipótese teórica ou um fato raro, mas é provavelmente a principal razão pela qual na Itália os direitos fundamentais estabelecidos pela Constituição são, em essência, cada vez menos garantidos.
Dirijo, assim, um convite aos constitucionalistas para que elaborem soluções de aperfeiçoamento da Constituição a propor ao Parlamento, introduzindo no sistema institucional novos órgãos de garantia autónomos (como deve ser o Tribunal Constitucional) e que não se limitem apenas às competências jurídicas, porque o os ataques aos nossos direitos fundamentais não decorrem apenas de violações formais do ponto de vista do direito, mas também e sobretudo de violações substanciais, decorrentes de falsos fundamentos técnico-científicos.
Órgãos técnicos como o famoso CTS (Comitê Técnico Científico) de nomeação política podem ser de pouca utilidade, sem que ninguém em nome dos cidadãos tenha tido a oportunidade de verificar as competências e a ausência de conflitos de interesse dos consultores técnicos nomeados.
Trata-se, portanto, também de desenvolver mecanismos de nomeação que permitam evitar estes problemas.
E se não for possível reformar as atuais instituições, isso significará que, para proteger nossos direitos fundamentais, seremos forçados a rejeitar as atuais instituições, a criar novas escrevendo nossa própria constituição.
Porque, lembremo-nos, a soberania pertence ao povo. Se quisermos, temos sempre a liberdade de aceitar ou rejeitar o sistema que nos rege, constituindo um sistema alternativo.
Graças ao nosso canal Telegram, você pode se manter atualizado sobre a publicação de novos artigos de Cenários Econômicos.
Artigo Tribunal inconstitucional ou incompetente? vem de Cenários Econômicos .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Scenari Economici na URL https://scenarieconomici.it/corte-incostituzionale-o-incompetente/ em Sun, 04 Dec 2022 06:31:33 +0000.