Comentários recentes de Danny Ryan, muitas vezes chamado de mentor da cadeia de beacons, provocaram reações na comunidade Ethereum. Em uma entrevista franca, Ryan criticou o Lido e protocolos semelhantes, argumentando que eles representam uma ameaça sistêmica aos valores fundamentais do Ethereum e aos seus principais mecanismos de consenso.
O cerne da preocupação de Ryan gira em torno do crescimento do Lido. Lido já acumulou quase um terço de todo o ETH apostado. No mundo dos mecanismos de consenso, ultrapassar limites como um terço ou metade confere a um participante uma influência significativa, permitindo-lhe potencialmente perturbar o consenso de formas fatais. Isto não significa apenas um risco potencial de centralização; poderia minar a proposta de valor do Ethereum como plataforma descentralizada.
Por que Lido é uma “ameaça sistêmica” para Ethereum
Ryan compartilhou uma reflexão comovente sobre as implicações mais amplas do crescimento descontrolado do Lido: “O Lido ou algum protocolo semelhante que provoca um curto-circuito na economia e essencialmente forma um cartel, tem seu próprio token de governança de propriedade de um grupo de VCs, é uma ameaça sistêmica para Ethereum .” Ele passou a abordar a inércia da comunidade, sugerindo que sua indiferença diante da expansão do Lido era um sinal preocupante do compromisso da Ethereum com a descentralização .
Ele observou ainda que “a maioria das alocações de tokens hoje em dia são controladas por VC por um punhado de pessoas […] uma instância de merda na cadeia”. Ryan também questionou a sustentabilidade dessa governação centralizada, destacando os riscos associados ao facto de os reguladores visarem indivíduos ou entidades influentes.
Porque é apenas corporatização, centralização e uma ameaça sistêmica. O que acontece quando um regulador percebe que 3 pessoas controlam o voto? Tenho 3 portas para bater, fácil.
Embora o Ethereum “não seja perfeito”, o fechamento do Lido pelos reguladores pode levar a sérios problemas para a rede. “Teremos um problema com a vivacidade da rede. Sendo a viabilidade a finalidade, não necessariamente a disponibilidade da cadeia, você pode tomar algumas decisões, mas elas não serão decisões economicamente finais”, disse Ryan.
Se o Lido persistir em sua trajetória sem impor quaisquer limites, a comunidade Ethereum poderá recorrer a medidas terríveis. Isto pode variar desde o ostracismo social do Lido, como a criação de um soft fork onde validadores não-Lido rejeitam as reivindicações do Lido, levando a uma perda potencial de ETH devido a vazamentos ociosos.
Em casos extremos, um hard fork para alienar os ativos do Lido poderia estar em jogo, um movimento que Ryan acredita que seria catastrófico não apenas para as partes interessadas do Lido, mas para todo o ecossistema Ethereum. Isso ocorre porque poderia desencadear o que pode ser melhor descrito como uma “guerra civil” blockchain.
Por que o LSD deve ser sem fins lucrativos
As palavras de Ryan ganham mais peso quando contextualizadas em seu artigo recente. A postagem intitulada “Derivativos de piquetagem líquida não podem cruzar com segurança os limites de consenso” investiga os perigos dos derivativos de piquetagem líquida (LSD) como o Lido. Alerta para a cartelização do bloqueio de espaço quando tais plataformas excedem os limites críticos de consenso.
O artigo indica que estas plataformas, embora não tenham falhas inerentes, enfrentam riscos inerentes quando excedem esses limites de consentimento. Explica potenciais consequências como lucros descomunais em relação ao capital não partilhado devido à extracção coordenada de MEV, manipulação de tempos de bloqueio e censura.
Além disso, o artigo de Ryan apresenta uma escolha binária para protocolos LSD em sua estrutura de governança. Ou permitem que a governação decida sobre os operadores dos nós, introduzindo riscos importantes, incluindo comportamento de cartel, ou recorrem a critérios económicos e baseados na reputação, o que poderia inadvertidamente levar à cartelização automatizada.
Da perspectiva de Ryan, o ETH apostado não significa necessariamente um usuário Ethereum. Portanto, se os protocolos LSD permitissem que as partes interessadas da ETH tivessem uma palavra a dizer na sua governação, não representariam necessariamente a maior base de utilizadores da Ethereum.
Os comentários de Ryan, embora alarmantes, vêm de uma preocupação genuína com a saúde do Ethereum a longo prazo. O seu apelo à ação é claro: produtos de LSD como o Lido devem auto-impor limites para seu próprio bem, e aqueles que alocam capital devem reconhecer os riscos e, idealmente, evitar LSDs com mais de 25% do total de Ether apostado.
Ryan não é o primeiro a apontar o impacto potencial do domínio do Lido. Em agosto, o usuário X Superphiz.eth alertou que o protocolo não deveria ganhar mais participação de mercado. Portanto, a plataforma foi solicitada a impor uma regra de autolimitação.
No entanto, as partes interessadas do protocolo, que atualmente detém uma posição dominante de 32,4% no mercado de apostas líquidas, já votaram contra uma regra de autolimitação por uma esmagadora maioria de 99,81%.
No momento em que este artigo foi escrito, a ETH estava sendo negociada a US$ 1.614.
