O fundador da FTX , Sam Bankman-Fried (SBF), testemunhou em 26 de outubro conforme programado . Seu depoimento forneceu informações sobre que linha de argumentação pode ser esperada da defesa à medida que o caso avança. Questionando Bankman-Fried, os advogados apontaram que um determinado documento poderia ser a chave para a exoneração do réu.
Por que este documento FTX é tão importante
De acordo com uma postagem da Inner City Press, que relatou eventos ao vivo do julgamento, o principal advogado de Bankman-Fried, Mark Cohen , questionou o réu sobre uma “Política de Retenção de Registros”. A SBF respondeu afirmando que a política foi elaborada pelo escritório de advocacia Fenwick and West e mais especificamente por Dan Friedman.
A partir das perguntas de Cohen e do depoimento da SBF, ficou bastante claro que a defesa estava tentando se basear na política para justificar por que parte da correspondência entre o réu e seus ex-associados foi automaticamente excluída, conforme revelado anteriormente . Bankman-Fried disse que bate-papos informais no Signal (uma plataforma na qual eles se comunicavam) poderiam ser configurados para exclusão automática de acordo com a política.
Ele já havia justificado a necessidade de exclusão automática afirmando, em resposta à pergunta de Cohen sobre o uso do Signal, que a criptografia era importante porque a FTX havia sido hackeada no passado e que era uma medida tomada para evitar qualquer vazamento de dados ou mesmo a possibilidade de um ex-funcionário vendendo dados para um concorrente.
Na tentativa de justificar qualquer irregularidade, Bankman-Fried disse acreditar ter agido de acordo com a política, principalmente considerando o fato de que o Signal era usado apenas para bate-papos informais e tal correspondência poderia ser cancelada a qualquer momento, pois não estava sendo realizada. fazem parte das decisões formais adotadas pela empresa.
Apesar da importância deste documento para o seu caso, os advogados da SBF afirmaram, no entanto, que não conseguiram acessá-lo e que o escritório de advocacia Fenwick and West não o produziu porque não conseguiram emitir uma intimação contra eles.
Talvez fazer com que Sam Bankman-Fried testemunhasse tenha sido um erro
Anteriormente , tinha sido argumentado que era importante para Sam Bankman-Fried testemunhar no seu caso, na sequência das provas contundentes que a acusação tinha produzido até agora contra ele.
Acreditava-se que seu testemunho poderia ajudar a reverter parte do caso a seu favor. No entanto, parece que o testemunho da SBF poderia causar ainda mais danos ao seu caso, dada a forma como ele se curvou durante o interrogatório.
Conforme observado pela repórter da Fox Business, Eleanor Terrett, Bankman-Fried pareceu perder a compostura no momento em que o promotor começou o interrogatório. Embora tenha feito algumas declarações corajosamente no interrogatório direto, ele respondeu vagamente às perguntas que lhe foram feitas no interrogatório, respondendo principalmente com frases como “Não tenho certeza”, “Não me lembro especificamente” e “ ao mesmo tempo." "