Foi um ambiente de alta tensão, já que a defesa da SBF contestou veementemente as alegações sobre seus gastos supostamente imprudentes na agora extinta bolsa de criptomoedas FTX .
Em um drama de tribunal cheio de trocas bruscas e revelações inesperadas, o ex-executivo da FTX, Nishad Singh, foi submetido a um interrogatório incisivo por Mark Cohen, o principal advogado de defesa da SBF.
O propósito de Cohen? Desmantelar a ideia de que os gastos do SBF eram puramente um desperdício e desprovidos de intenção estratégica.
Patrocínios questionáveis ou movimentos estratégicos?
Uma parte considerável do argumento da acusação baseia-se na afirmação de que os compromissos maciços da FTX, particularmente com o apoio de celebridades, incorporavam gastos “imprudentes e frívolos”.
Essas reivindicações parecem motivadas principalmente pelas enormes somas envolvidas, como os colossais US$ 130 milhões que a FTX desembolsou pelos direitos do nome do estádio do Miami Heat da NBA. Mas Cohen foi rápido em colocar esse número em perspectiva.
Ele destacou a longevidade desses acordos. O acordo de Miami, por exemplo, durou 19 anos. Assim, os gastos anuais reais em 2021 foram muito mais modestos de 14 milhões de dólares.
Singh, que já admitiu a sua culpa por fraude e violações do financiamento de campanha, não parece negar a eficácia de algumas das decisões da SBF.
Embora possa ter discordado de algumas despesas, ele admitiu que outras desempenharam um papel crítico no fortalecimento da imagem da marca e da capacidade comercial da FTX.
As escolhas de estilo de vida que levantaram sobrancelhas
O relacionamento de Singh com a SBF e as circunstâncias de vida em comum turvaram ainda mais as águas. Uma cobertura de US$ 30 milhões nas Bahamas se tornou um ponto de discórdia durante o julgamento.
Embora inicialmente tenha expressado reservas sobre o custo exorbitante da residência, Singh acabou tornando seu o quarto principal.
Cohen, sem perder o ritmo, foi rápido em apontar essa aparente contradição. Singh pode ter pensado em ir embora, mas as ações falam mais alto que as palavras e ele ficou.
Além disso, as percepções anteriores de Singh sobre a empresa comercial da SBF, Alameda Research, vieram à tona no tribunal. Inicialmente, Singh acreditava que as concessões especiais concedidas à Alameda pela FTX visavam a proteção do cliente.
Este entendimento estava enraizado no pressuposto de que fortaleceria os “mecanismos de apoio” comerciais. No entanto, surgiram rachaduras na narrativa de Singh quando Cohen investigou a linha do tempo da consciência de Singh sobre o uso de ativos de clientes FTX pela Alameda.
As alegações de Singh de perceber a escala dos activos da Alameda apenas em Setembro de 2022 não caíram bem, especialmente considerando um exercício contabilístico de Junho que destacou a posição negativa significativa da Alameda no mercado de acções.
A afirmação de Singh de que ele percebeu uma irregularidade, mas optou pela inação devido à influência de seus colegas, não parecia convincente.
A SBF testemunhará? Uma pergunta persistente
Com a defesa preparada para apresentar seu caso em breve, há muitas especulações sobre o potencial testemunho da SBF. A correspondência recente dos seus advogados para o juiz presidente sugeriu esta possibilidade, mas com um porém.
Surgiram preocupações sobre a capacidade de concentração de SBF durante o procedimento, visto que ele não está recebendo o medicamento prescrito para TDAH, Adderall. No entanto, o juiz Lewis Kaplan não se convenceu e negou qualquer atraso no processo com base nesta questão.
Num tribunal cheio de detalhes intrincados, alegações voláteis e narrativas em constante evolução, uma coisa é clara: a batalha legal da SBF não é nada simples.
Se ele é um perdulário imprudente ou um visionário estratégico é um debate que continuará a decorrer nos próximos dias. Qualquer que seja o resultado, este processo deixará inegavelmente uma marca indelével na indústria das criptomoedas.