por Davide Gionco
06.10.2024
Cada vez que ouvimos falar de soberania monetária corremos o risco de recorrer imediatamente ao termo “soberania”. Lembramo-nos do “rei-soberano”, que com a sua casa da moeda cunhou moedas com a sua imagem. Em suma: um exercício formal de poder, que utiliza a circulação de moedas como forma de autopropaganda.
Moeda emitida pelo Imperador Augusto
Certamente um dos aspectos ligados à soberania monetária metálica ou de papel é a possibilidade de fazer propaganda através da circulação de determinadas imagens. Isto já aconteceu durante séculos no passado e o atual Banco Central Europeu não é exceção, utilizando notas para propagandear a ideia de uma Europa unida.
No entanto, este aspecto ligado à soberania monetária tornou-se hoje marginal em comparação com outras questões muito mais importantes que analisaremos neste artigo.
Muitas pessoas estão convencidas de que o dinheiro tem uma função “neutra”, pois cada um de nós o recolhe e gasta, sem se preocupar muito com as regras de emissão e circulação. Quer se trate de euros, dólares, liras ou táleres antigos, faz pouca diferença. Quando ouvimos falar de “soberania monetária” pensamos, portanto, em ideologias nacionalistas-soberanistas-populistas, que se referem à soberania nacional em oposição a decisões tomadas por órgãos políticos supranacionais. Pensamos em líderes como Trump, Le Pen, Salvini, Farage, Orban, etc.
A moeda é vista como um símbolo da soberania nacional. Neste sentido, ser a favor da soberania monetária nacional significa ser nacionalista, enquanto ser a favor de uma moeda única supranacional, como o euro, significa aderir a uma visão ideológica multinacional do mundo. Em ambos os casos, trata-se de uma visão ideológica do dinheiro, que negligencia totalmente o papel que uma moeda desempenha na nossa economia moderna.
Neste artigo explicarei como na realidade a soberania monetária não é uma questão ideológica e simbólica, mas é algo muito concreto, que nos diz respeito a todos e que tem profundamente a ver com a nossa vida quotidiana: o nosso salário, o preço dos bens ou serviços compramos, a proteção das nossas poupanças, os serviços públicos.
O que é dinheiro
Para compreender o que significa soberania monetária, é primeiro necessário compreender o que é o dinheiro na sociedade humana. Não tanto a nível individual, porque todos sabemos para que serve e como funciona o dinheiro, mas como funciona a nível colectivo.
Ao longo da história, a humanidade criou diversos tipos de dinheiro com o objetivo principal de facilitar a troca de bens e serviços, permitindo que sejam distribuídos ao longo do tempo.
A troca é uma troca direta e imediata, que não requer dinheiro, mas a maioria das trocas hoje ocorre de forma indireta, ou seja, vendo os bens/serviços que produzi, colocando-os no prato comum da troca multilateral. Em troca posso pegar o que preciso, tirando do mesmo prato. O dinheiro é a ferramenta usada para medir o valor do que coloco no prato e do que quero tirar do prato.
Do ponto de vista do valor real, o dinheiro não tem valor, pois a troca multilateral só termina quando eu tiver retirado bens ou serviços do prato em troca daqueles que coloquei através do meu trabalho.
A mais-valia criada pela ferramenta é a facilitação das trocas, que permite a cada um de nós produzir de forma mais especializada e eficiente, sabendo que os outros fazem o mesmo. No final, a produtividade global aumentou, porque todos conseguimos produzir. com maior competência os bens e serviços solicitados pela comunidade económica. Então somos todos mais ricos.
Se todos tivessem que produzir tudo o que necessitam, a produção seria muito menos eficiente e seríamos mais pobres.
O importante é a confiança na representação do valor do instrumento monetário que utilizamos, visto que existe sempre o risco de alguém tirar bens e serviços do prato sem ter produzido tanto (como fazem os ladrões). Por esta razão, foi necessário estabelecer uma autoridade pública de supervisão (o rei ou o banco central) que garanta que o dinheiro actualmente detido por uma pessoa corresponde efectivamente ao valor dos bens e serviços anteriormente produzidos. Se cada um ganhasse o seu próprio dinheiro esta verificação não seria possível.
Outra função colectiva do dinheiro é a regulação das trocas económicas internacionais entre diferentes nações. Se dentro de uma comunidade económica nacional existe confiança no valor cambial da sua moeda nacional, nas trocas internacionais o valor não é garantido pela confiança, mas pela qualidade/quantidade dos bens e serviços sujeitos a trocas internacionais. Se o país A tiver um excedente comercial em relação ao país B, a moeda do país A terá maior procura do que a do país B. Consequentemente, haverá um aumento natural na taxa de câmbio de A em relação a B, com as consequências do caso comercial. Assim, mesmo que o país B imprimisse mais moedas para comprar gratuitamente mais bens do país A, sem melhorar a sua balança comercial, o mercado monetário reajustaria rapidamente a taxa de câmbio.
Na realidade a situação não é tão simples, pois existem moedas aceites por todos a nível internacional em regime fiduciário, como o dólar, e porque existem intervenções dos bancos centrais que tendem a contrariar a dinâmica natural das taxas de câmbio. Neste artigo não trataremos desses aspectos. Basta dizer que para grandes nações com dezenas de milhões de habitantes a economia interna é sempre mais importante que o comércio exterior, portanto a questão das taxas de câmbio é menos relevante do que outras questões que vamos tratar neste artigo.
Breve história do dinheiro
Do ponto de vista histórico, diversas soluções técnicas têm sido utilizadas como meio de pagamento que permitem manter o valor ao longo do tempo, de forma a ter tempo para concretizar a “permuta multilateral”. Por exemplo, usava-se sal (daí o termo salário) ou gado (pecus -> pecúnia). Durante séculos foram utilizadas moedas metálicas (ouro, prata, bronze ou ligas diversas), tendo valor intrínseco garantido pela cunhagem do poder público.
A partir do século XVIII, as notas de papel começaram a se espalhar pela Europa. Foi uma revolução, porque depois de muitos séculos não era mais necessário utilizar um objeto metálico de valor intrínseco como dinheiro, mas bastava um instrumento bíblico certificado que garantisse o valor nominal. Inicialmente as notas tinham que ser garantidas pelas correspondentes reservas de ouro depositadas nos baús (o ouro continuou a ser a verdadeira moeda com curso legal), mas, como ninguém foi verificar quanto ouro havia nos baús, a quantidade de notas excedeu a quantidade de reservas .
Ou seja: a quantidade de dinheiro já não correspondia ao valor do trabalho (produção de bens e serviços) já realizado, mas ao valor da produção futura. Esta foi a segunda grande revolução, porque se entendeu que é necessário mais dinheiro se a produção económica crescer, porque a população aumenta, porque aumenta a especialização do trabalho e porque se criam novas máquinas que permitem aumentar a produção por unidade de tempo. O aumento do comércio requer mais dinheiro.
Como resultado, havia cada vez menos interesse nas reservas de ouro nos cofres e mais interesse na possibilidade de aumentar a produção e a disponibilidade de bens e serviços: a verdadeira riqueza de uma sociedade económica.
A evolução final da técnica monetária levou finalmente ao actual dinheiro escritural electrónico, que hoje representa mais de 95% da massa monetária em circulação. Os escritos no papel tornaram-se escritos em computadores e cartões magnéticos.
Breve história jurídica da moeda
O dinheiro nasceu como um instrumento “privado” útil para empresas privadas. Só mais tarde nasceu a moeda “do soberano”, que garantia o peso e a pureza do metal colocando a sua própria efígie nas moedas e obrigava, pela força, a pagar impostos nessa moeda. E, naturalmente, o soberano fê-lo para obter vantagens, tanto de natureza fiscal (é mais funcional cobrar impostos em dinheiro do que em espécie), como pela possibilidade de impor a redução do título metálico para o mesmo valor nominal. A diferença auferida entre o valor percebido em espécie e o valor nominal é a famosa “senhoriagem”.
O uso do direito de criar dinheiro foi necessário para regular esta parcela de “senhoriagem”. Só o rei tinha o direito de impor um valor nominal inferior ao valor intrínseco do metal, lucrando com isso, em benefício do povo (se governasse bem) ou de si mesmo (se governasse mal).
Quando, na Idade Média, os comerciantes começaram a ter cada vez mais dinheiro, os empréstimos a juros e a usura aumentaram. Com o advento do papel-moeda bíblico, o fenômeno aumentou ainda mais.
Os comerciantes envolvidos em empréstimos a juros criaram bancos privados. Os bancos privados também emprestaram dinheiro aos reis, financiando guerras.
As guerras trouxeram 2 vantagens: 1) colocaram os reis em dívida com os bancos, aumentando o poder político dos bancos sobre o rei; 2) permitiram a conquista de novos territórios de reis que não estavam sujeitos a esse sistema, colocando-os sob o controle financeiro dos bancos.
Quando estudamos a história e as diversas guerras nunca nos explicam que as guerras só eram travadas se fossem financiadas pelos bancos. Portanto, foram os bancos que permitiram ou não que os reis travassem guerras. E com quem. Quando o rei vencesse a guerra, ele poderia anexar um novo território e esse território também seria conquistado para os interesses do banco.
Os empréstimos remunerados aos estados constituem um sistema de controlo perpétuo, uma vez que a parte dos juros só pode ser reembolsada através da contratação de um novo empréstimo.
A tributação dos cidadãos e das empresas é a ferramenta para maximizar o rendimento dos bancos, que conseguem extrair valor do trabalho de toda a nação sujeita.
O poder dos bancos cresceu até ao nascimento dos bancos centrais. O primeiro foi o Banco da Inglaterra, fundado em 1694. Posteriormente, o poder dos bancos centrais aumentou até obterem a responsabilidade exclusiva do soberano (e posteriormente dos estados "democráticos") pela emissão de notas com curso legal e pela decisão do regras de emissão e circulação de dinheiro.
Os bancos centrais inicialmente ainda mantinham uma ligação com o poder político institucional, no entanto durante o século XX a regulamentação dos bancos centrais permitiu um desenvolvimento muito forte dos bancos privados, reduzindo a emissão de moeda com curso legal para os actuais cerca de 3% do dinheiro em circulação. Como resultado, o poder do Estado diminuiu enormemente.
A maior parte do dinheiro que utilizamos hoje, cerca de 97%, não tem curso legal, mas é dinheiro escritural de banco privado proveniente da emissão de novos empréstimos bancários. Quando um banco concede um empréstimo, ele escreve “do nada” a quantidade de dinheiro criada no banco do Sr. Senhor. Esse dinheiro continua a circular de conta à ordem para conta à ordem, até regressar ao Sr. X que, entretanto, está a pagar as prestações para pagar o empréstimo.
Novos empréstimos criam novo dinheiro. As parcelas pagas destroem o dinheiro antigo. Tudo numa evolução dinâmica.
Mantém-se o mecanismo criado pelos bancos da Idade Média e da Idade Moderna, dado que o valor a reembolsar, capital + juros, é sempre superior ao valor emprestado. Desta forma, alguém terá inevitavelmente de contrair novos empréstimos a juros, perpetuando o sistema. Como uma droga viciante.
Hoje, os bancos centrais ganharam o poder de regular e controlar as atividades dos bancos privados.
Ao mesmo tempo, têm mantido o papel de perpetuar a dívida dos estados, dado que a moeda com curso legal, as notas de papel, são sempre emprestadas a juros aos estados em troca de títulos de dívida, que os estados são obrigados a emitir nova dívida para pagar o empréstimo anterior + juros. Exatamente o mesmo mecanismo utilizado no setor privado.
Os bancos centrais hoje são independentes do poder político, ou seja, decidem sobre a regulação sem levar em conta as decisões da autoridade política. Evidentemente, ninguém nos garante que o farão no interesse do povo, mas sim no interesse de certos investidores financeiros.
As regras dos bancos centrais, de facto, trazem vantagens para uns e desvantagens para outros, nunca são neutras. E é um facto que todas as pessoas que lideram os bancos centrais fizeram carreira no mundo da banca privada.
Não é por acaso que os poucos bancos centrais que ainda estão sob controlo político se encontram em países autoritários (China, Rússia, Venezuela, Cuba, Irão, etc.) que "não são amigos" do bloco de países ocidentais, nos quais, em vez disso, Os bancos centrais são independentes da política, agindo em nome de outros interesses.
As regras dos bancos centrais e a nossa vida quotidiana
Como é que as regras do banco central influenciam a economia real em que participamos todos os dias?
- O banco central tem o poder de determinar a taxa de juro de referência, que é a taxa à qual o banco central empresta dinheiro aos bancos privados.
Este valor determina indiretamente o nível de taxas de juro que um Estado deve pagar sobre a dívida pública e o nível de taxas de juro que as famílias e as empresas devem pagar nos empréstimos contraídos junto dos bancos.
Um aumento no valor dos juros a pagar limita a capacidade do Estado, das famílias e das empresas de fazerem investimentos. Um aumento excessivo das taxas de juro conduz à recessão económica e à destruição de empregos, com um aumento do desemprego e da pobreza, conduzindo ao mesmo tempo, pelo menos a curto e médio prazo, a um aumento dos lucros dos bancos e dos investidores financeiros . - O banco central pode decidir se coopera ou não com o governo a nível económico. Pode decidir comprar títulos de dívida emitidos pelo governo de forma ilimitada, imprimindo mais dinheiro. Desta forma, o governo poderia emitir obrigações com juros zero para financiar a despesa pública, libertando-se do jugo do pagamento de juros. Se o banco central, como faz o BCE, não cooperar para a compra ilimitada de títulos (como faz actualmente o BOJ japonês), então os mercados determinam as taxas de juro que o Estado deve pagar sobre a dívida, pesando nos orçamentos dos cidadãos. e negócios.
Até o banco central poderia dar ao governo o dinheiro que imprime sem pedir que fosse devolvido. Como resultado, o governo poderia manter os mesmos níveis de gastos públicos através da redução de impostos. Ou poderia aumentar o investimento público sem ter de aumentar os impostos.
O banco central, independente do poder político, pode decidir fazer isto ou não. Pode cooperar com o governo para promover o desenvolvimento económico ou não pode cooperar com o governo, deixando-o desarmado na tentativa de resolver os problemas económicos e sociais resultantes da falta de fundos públicos.
Naturalmente, se o banco central favorece a circulação excessiva de dinheiro novo, que não corresponde aos níveis de produção, existe também o risco de um aumento da inflação, o que desgastaria o poder de compra das famílias. Não está claro por que esta responsabilidade deveria recair sobre o banco central e não sobre quem foi eleito para governar o país.
O facto de o banco central ser independente retira ao governo político a possibilidade, mas também a responsabilidade, de decisões que são muito relevantes para a política económica de um país. - O banco central estabelece o nível de reservas que os bancos privados devem garantir (hoje estamos em torno de 10%) para conceder novos empréstimos. Se o nível de reservas for reduzido, os bancos privados têm a oportunidade de conceder mais empréstimos, colocando em circulação mais moeda escritural e provocando fenómenos inflacionários (especialmente no sector imobiliário). Se o nível de reservas aumentar, a capacidade dos bancos de fornecer crédito será reduzida. O efeito é semelhante ao do aumento das taxas de juro, com a diferença de que não há repercussões diretas nas taxas de juro dos empréstimos e títulos públicos.
- Ao combinar as diferentes regras, o banco central pode fazer crescer a economia privada estimulada pelo crédito dos bancos privados (construção, investimento produtivo por parte das empresas) e fazer crescer a economia pública estimulada pelas despesas governamentais (despesas sociais, infra-estruturas públicas, serviços públicos). Ou vice-versa, é claro. Nas últimas décadas, os bancos centrais decidiram minimizar o papel do Estado na economia. Obviamente sem pedir nossa permissão.
- Finalmente, o banco central deve monitorizar a correcção das actividades dos bancos privados. Se os controlos forem rigorosos, os bancos respeitarão as regras estabelecidas. Mas se os controlos não forem rigorosos, ou mesmo se houver conflito de interesses, os bancos privados poderão cometer irregularidades e até crimes, prejudicando empresas e famílias em benefício de poucos. Em Itália, nas últimas décadas, assistimos a muitos escândalos resultantes da má supervisão do Banco de Itália.
Em conclusão, o poder legal actualmente atribuído aos bancos centrais permite-lhes influenciar enormemente a política económica de um país, sem, no entanto, prestar contas aos cidadãos. A maior parte das decisões políticas de um Estado democrático foi confiada a um órgão não democrático e auto-referencial, sem sequer sermos informados.
Consequentemente, hoje é o banco central que determina em grande parte os resultados das políticas económicas de um governo, sem, no entanto, assumir a responsabilidade por eles.
Dada esta situação, o que significa ter soberania monetária hoje?
Soberania monetária na economia moderna
Dados os actuais poderes do banco central, uma nação que tivesse soberania monetária não teria muito mais espaço de manobra do que uma nação sem soberania monetária formal, como a Itália, por exemplo, que já não tem a sua própria moeda nacional.
A única vantagem seria que não teríamos uma taxa de câmbio fixa com outros países da área monetária (zona euro), pelo que a moeda soberana poderia desvalorizar ou revalorizar dependendo do comércio, como aconteceu por exemplo na Europa com países como a Polónia ou a Hungria . Seria pouco favorecer o nosso sistema produtivo orientado para a exportação, mas não tão significativo para a economia do país que se baseia principalmente no mercado interno.
Portanto, apelar a um regresso à soberania monetária formal sem reformar o estatuto jurídico do banco central seria de pouca utilidade.
Se o governo tivesse poderes de banco central, poderia facilmente encontrar os fundos necessários, criando mais dinheiro do nada (como fazem os bancos centrais) e sem se sobrecarregar com dívidas que rendem juros, para fazer novos investimentos e criar empregos para os desempregados. Estes investimentos não levariam a um aumento da inflação, uma vez que os antigos desempregados agora empregados aumentariam o seu poder de compra, aumentando as vendas, e portanto também a produção, de bens e serviços no sector privado.
Da mesma forma, o governo poderia reduzir a carga fiscal (e talvez até a burocracia) que pesa sobre as famílias e as empresas, de modo a deixar mais recursos nos bolsos das famílias e das empresas para os seus investimentos privados.
Não faltariam fundos para intervenções de reabilitação hidrogeológica no país ou para a segurança sísmica dos edifícios. O limite agora seria a disponibilidade de mão de obra.
A dívida pública deixaria de ser um problema, pois o Estado não precisaria de pedir empréstimos para se financiar. A venda de títulos continuaria a ser um simples serviço de poupança pública para os poupadores.
Naturalmente, um governo com poderes de banco central também deve assumir a responsabilidade pelas suas escolhas, tendo o cuidado de não provocar um aumento excessivo da taxa de inflação como resultado de gastos excessivos.
Enquanto se espera ter forças políticas no governo com ideias claras sobre a soberania monetária e capazes de reformar o banco central, na realidade já haveria alguma margem de manobra.
Em vez de reformar o banco central, poderia simplesmente ser criada uma moeda pública paralela, o que não é de todo proibido pelos tratados europeus que a Itália assinou. O estado poderia usá-lo para pagar funcionários e fornecedores e aceitá-lo para pagamento de impostos. Naturalmente existiria um mecanismo de câmbio com outras moedas circulando em outros países (euro, dólar, etc.).
Além disso, hoje, com o dinheiro maioritariamente em formato eletrónico, seria simples criar uma moeda paralela, completa com escrita em blockchain para evitar a falsificação. O Ministério da Economia poderia fazê-lo directamente, dando a cada cidadão ou entidade jurídica uma conta corrente gratuita para registar os valores da conta.
O actual banco central ficaria relegado a lidar com o dinheiro antigo que sairá progressivamente do mercado.
Todas as restrições actuais às contas públicas resultantes dos tratados europeus dizem respeito a contas em euros e não a contas em qualquer moeda paralela interna. Nessa altura o governo ter-se-ia libertado subitamente de todos os constrangimentos artificiais impostos ao longo dos anos por organismos nacionais e internacionais que estavam muito atentos aos interesses dos mercados financeiros e muito pouco aos interesses das famílias e das empresas.
Nessa altura o governo terá apenas a responsabilidade de gerir o instrumento de soberania monetária plena de forma adequada e prudente, para promover a economia do país em benefício da população e não para poderes financeiros restritos.
Graças ao nosso canal Telegram você pode ficar atualizado sobre a publicação de novos artigos sobre Cenários Econômicos.
O artigo A soberania monetária não é o que pensamos que vem dos Cenários Económicos .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Scenari Economici na URL https://scenarieconomici.it/la-sovranita-monetaria-non-e-quello-che-pensiamo/ em Sun, 06 Oct 2024 16:13:56 +0000.