( … voltando ao assunto , ligando novamente para guardar a data …)
Em meu último discurso em sala de aula:
Tive, graças a alguns de vocês (aqueles que votaram em mim …), a preciosa oportunidade de afirmar dois princípios dos quais estou suficientemente convencido para apresentá-los à discussão pública (o que não significa "afirmá-los como verdades absolutas" , mas, precisamente, torná-los objeto de debate):
- na ausência de uma promoção suficientemente incisiva de terapias caseiras precoces , em novembro ele se recuperará com bloqueios (razão pela qual a data de # goofy10 deste ano foi marcada para o fim de semana 15-17 de outubro, e você sabe com que precisão a data de o # goofy9 : estávamos trancados em casa no dia seguinte ao encerramento da conferência …);
- nenhuma reforma das regras europeias pode ser suficientemente incisiva se estas regras não retirarem qualquer referência ao conceito de PIB potencial e, portanto, de hiato do produto que, pela sua falta de fundamento teórica e pelo seu carácter pró-cíclico, é fonte de opacidade, e distorção deflacionária.
Esses não são dois pontos particularmente originais. Não vou me deter no primeiro, não é meu campo e, de qualquer forma, quatro meses passam rápido. Para entender se o argumento, que entre outras coisas encontrou na réplica o apreço do premiê, é bem fundado, ou melhor: para obrigar os "bons" a admitir que é fundado, necessariamente vai demorar muito menos que da última vez .
No segundo, entretanto, talvez seja necessário insistir nele, porque há algum motivo para perplexidade. Eu vejo pelo menos dois deles:
- conhecendo os tempos europeus, e sabendo pelas muitas vozes dos muitos corredores qual é a atitude dos nossos homólogos da União Europeia, permito-me expressar uma respeitosa perplexidade quanto à ideia de que "temos todo o tempo" . Pessoalmente, receio que não, e gostaria que a "pressa" que nos é imposta em muitas questões, a começar pelas autoridades fiscais, em nome da "Europa", os estados membros se oponham a um educado mas firme "despacha-te" para a 'Europa' em nome da racionalidade económica;
- Não vejo no debate italiano, nem no político nem no público, uma consciência suficiente do que está errado com o atual sistema de governança tributária, e nem sequer vejo tentativas de promover essa consciência com a rapidez necessária.
Também aqui, quanto ao primeiro ponto, pouco resta: depende daquilo que o primeiro-ministro chama de "diplomacia económica" e do que chamo de "relações de poder", relações que infelizmente nos fizeram sucumbir em tantas ocasiões anteriores.
No segundo ponto ( sensibilização ), há antes o que fazer, e é isso que sempre fizemos aqui: promover o debate convocando as melhores inteligências europeias para identificarem quais são as verdadeiras causas dos males que nos afligem, e quais terapias propor , agora fortalecidas não apenas por nosso conhecimento da literatura científica, mas também, talvez eu deva dizer, infelizmente, por nossa crescente consciência de como as instituições funcionam (ou não funcionam).
Por isso estão todos convidados no próximo dia 12 de julho, a partir das 14h30, no Antonianum de Roma (o mesmo auditório onde decorreu o #midterm goofy de 2014) para um debate organizado pelo grupo parlamentar europeu Identidade e Democracia (ID) , que contará com a presença de alguns economistas eminentes, encerrada com uma mesa redonda em que participarão parlamentares de todos os partidos maioritários. O tema da conferência será "Rebalancing Europe". No despacho intervirá Zsolt Darvas (de quem destaco esta contribuição ), Philipp Heimberger (de quem aqui relatei este importante trabalho e que também recebeu a atenção da mídia italiana por seu esforço em reequilibrar a narração sobre os alegados vícios do nosso país), e Antonella Stirati (de que destaco este trabalho , que, como se deve lembrar, foi apresentado em # goofy9).
Na mesa-redonda final, moderada por Andrea Pancani , estarão presentes, da esquerda para a direita: Stefano Fassina , Tommaso Nannicini , Luigi Marattin , Mario Turco , Renato Brunetta e Alberto Bagnai . Dos seis especialistas em economia dos partidos majoritários, cinco são professores universitários e um – o da extrema esquerda! – trabalhou no FMI. Os colegas estrangeiros talvez compreendam que o nível do debate italiano é menos imaturo do que geralmente supõem e espero que isso os ajude a enriquecer sua e nossa análise. Será uma oportunidade muito importante de intercâmbio e conto com a sua presença.
Então, claro, há quem diga "é tudo conversa". São os mesmos que, por outro lado, quando lutam em comissão para defender o flat tax para os números do IVA (para dar um exemplo entre muitos de uma coisa bastante concreta) o censuram por ter abandonado a dimensão ideal do debate e refugiando-se em tecnicalidades ou em medidas detalhadas. Pessoalmente, creio que o debate, rectius : o Debate, não foi tão inútil, se nos levou, como o fez, a testemunhar esta importante revolução copernicana : já era tempo de alguém dizer que nenhum acordo é melhor do que um acordo desvantajoso! Se alguém lamenta que Draghi tenha feito isso, não sei o que fazer com isso. Você sabe o quanto lutei para que este princípio fosse afirmado anteriormente e possivelmente por outros, aqueles com quem me identifiquei na época e que de tantas maneiras traíram a confiança que eu depositava (depositamos?) Neles. O importante é que certas ideias façam o seu caminho e, sobretudo, que depois ajamos de acordo com elas.
Vejo você em breve.
(… de acordo com COVID não poderemos ter mais de 200 pessoas na sala. Você será avisado o mais rápido possível sobre os procedimentos de reserva. Claro, você, que é família, não poderia deixar de dar esta antecipação. endereço que te direi, e que serão recebidos por ordem de chegada, de acordo com o mecanismo "click day". Fique online …)
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/06/le-regole-il-convegno.html em Mon, 28 Jun 2021 10:23:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.