“ O Tribunal considerou que não foi despropositado o balanço feito pelo legislador com base em dados científicos ”, respondeu a presidente do Tribunal Constitucional, Silvana Sciarra , a uma pergunta da jornalista do La Verità Maddalena Loy , relativa aos critérios seguidos pela Consulta quando chamada a pronunciar-se sobre a legitimidade de uma lei.
A ciência entre os critérios de julgamento
Em particular, por ocasião do relatório anual da Consulta, Loy perguntou se o cumprimento da ciência se enquadra nas avaliações da Corte. A referência aos recentes julgamentos sobre o tema das obrigações de vacinação é mais do que evidente.
La Sciarra explicou que não foi a primeira vez que os juízes constitucionais consideraram a ciência como parâmetro de julgamento . Assim procederam, por exemplo, quando se trata de vacinas obrigatórias para menores em idade escolar ou mesmo no âmbito de decisões tomadas sobre procriação assistida:
A cada vez, o Tribunal de Direitos avalia a escolha do legislador e avalia se esse legislador – que estudou os dados científicos – o fez de maneira razoável ou, em alguns casos, razoável.
saúde e solidariedade
Instado ainda, o presidente da Consulta acrescentou que valores constitucionais como “ a proteção do direito à saúde e o princípio da solidariedade ” direcionaram a decisão para a legitimidade da legislação pandêmica .
No contexto desses valores constitucionalmente protegidos, a verificação posterior foi então direcionada para as formas como o Legislador tem operado o balanceamento das escolhas com base nos dados científicos e estatísticos oferecidos pelas autoridades de saúde como a OMS ou Aifa. Logo após as sentenças, o Presidente da Corte expressou os mesmos conceitos em entrevista ao Corriere della Sera .
Mais do que equilibrar
Já no caso Atlantico Quotidiano , já nessa circunstância foram levantadas uma série de objeções a esta abordagem do Tribunal que devem claramente ser reiteradas e aprofundadas. Antes de tudo, a questão da ponderação parece discutível porque, se descermos ao nível concreto, é fácil observar como a legislação italiana foi completamente desequilibrada na conciliação de valores e direitos conflitantes.
Em particular, a legislação imposta pelo governo Draghi foi única no panorama das democracias ocidentais . Nenhum outro país privou os injetores do direito de trabalhar e pagar. Além disso, considerando que – como afirma o artigo 1º – nossa República é fundada no trabalho, a contradição e a desproporção parecem bastante evidentes.
Numa lógica muito punitiva, os cidadãos que reclamavam o seu direito à autodeterminação tinham de pagar um custo muito elevado. Sem contar todas as outras atividades proibidas a quem recusou a picada do Estado: desde a usabilidade do transporte público até o acesso a bares e restaurantes.
Nesse sentido, devemos sempre anexar o memorável relato do Tg1 sobre o dia deprimente e humilhante do sujeito sem Passe Verde .
Sem base científica
A outra questão também não é convincente, a relativa à razoabilidade ou não das regras. Seria fácil recordar que o teorema (“ a garantia de se encontrar entre pessoas não infetadas ou não contagiosas ”) em que assentavam as obrigações sanitárias se revelou infundado e cientificamente fundamentado .
Se então, como já foi dito, as doses repetidas representavam um escudo para evitar formas mais agudas da doença, a decisão de se vacinar ou não deveria ter caído, ainda mais, na esfera da autodeterminação do indivíduo, deixando lhe dá amplo espaço para uma escolha livre e informada. Em suma, o Estado deveria oferecer as doses e não impô-las com obrigações mais ou menos sub-reptícias.
Ouça a Constituição, não a ciência
Quanto à referência a dados científicos – muitos dos quais não comprovados ou incongruentes -, é bastante difícil acreditar que possam ter relevância no contexto do julgamento da constitucionalidade das leis circunscritas pelo art. 134 da Constituição.
Em suma, o julgamento do Tribunal deve limitar-se a verificar a compatibilidade da lei examinada com os princípios constitucionais. Constituições de estilo liberal moderno são uma guarnição para garantir os cidadãos contra a invasão potencial do poder do Estado. Em vez disso, o legislador agiu como se o art. 32 da Constituição poderá sempre prevalecer sobre qualquer outro bem ou direito tutelado.
Além disso, sempre a arte. 32, no segundo parágrafo, estabelece um limite muito preciso para a ação política: a lei não pode, em caso algum, violar os limites impostos pelo respeito à pessoa humana . Temos a certeza de que privar milhões de pessoas do trabalho e da dignidade ou obrigar muitas outras a um tratamento que provavelmente teriam recusado está de acordo com a previsão constitucional?
E, de forma mais geral, temos certeza de que a rígida postura do Estado italiano na gestão da saúde está de acordo com os princípios de uma democracia liberal que deve considerar intangível a esfera dos direitos individuais ? É constitucionalmente correto subordinar o exercício desses direitos naturais à posse de um atestado sanitário emitido somente após repetidas inoculações?
Um precedente perigoso
Não foi criado um precedente perigoso com o qual será possível justificar a compressão das liberdades pessoais diante de uma nova emergência ? Caso contrário, tomando emprestadas as palavras amargas de Silone, ainda pode acontecer que o poder político, em vez de estar a serviço do povo, se sirva dele, direcionando fortemente suas escolhas e exercendo controle capilar sobre a " vida dos outros ".
O artigo Assim o Tribunal desmarcou a alfândega para a compressão de liberdades imateriais vem de Nicola Porro-Atlântico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/cosi-la-corte-ha-sdoganato-la-compressione-di-liberta-intangibili/ em Mon, 17 Apr 2023 03:58:20 +0000.