(… começou em Verona, continuou em Vicenza, terminou em Treviso. Pax tibi Marce evangelista meus… )
No artigo com que em 22 de agosto de 2011 lancei o Debate sobre o "manifesto" , atacando pela esquerda uma Rossana Rossanda que é toda culpada (por não ter entendido o fato), a pedra angular do raciocínio estava contida em um frase que ex ante veio compreendida por alguns, e que ex post talvez venha a ser compreendida por alguns outros (mas vale a pena tentar):
"A Alemanha cortará o galho em que está": o que essa frase significava?
Tentemos reexplicar seu significado econômico e implicações políticas. Ainda será um exercício útil, independentemente do sucesso.
Primeira premissa do método: a palavra "pergunta" existe
Para colocar esta frase e suas consequências na perspectiva correta, no entanto, precisamos nos despojar de todas as migalhas remanescentes de Giannino, o espaguete-liberalismo italiano inteiramente do lado da oferta e distinto (defino esta corrente de "pensamento" referindo-se ao personagem de Giannino porque este último é particularmente influente – o que não significa autoritário!, icônico e representativo da consistência científica de certas teses ).
Você deve se lembrar que, de acordo com Irving Fisher, para conseguir um economista basta ensinar um papagaio a dizer "oferta e demanda" . Na Itália é preciso metade do esforço: basta ensinar um papagaio (ou um jornalista) a dizer "oferta", e o especialista em economia (o autoritário) está pronto! No mundo econômico representado pela mídia e pela grande maioria dos meus colegas (estou me referindo a economistas e políticos, não músicos) o primum movens da atividade econômica é a produção, o abastecimento. Ou seja, resumindo, no seu mundo (porque você goste ou não, seu mundo é uma representação deles, e você continua aceitando e alimentando esse mecanismo perverso…) as pessoas produzem para produzir, e para produzir mais sim aumentos de produtividade, apresentados como um fenômeno completamente determinado pela lógica da eficiência alocativa e organizacional, ou seja, da oferta, e simetricamente completamente separado da lógica da demanda, ou seja, pelo gasto, pelo poder aquisitivo dos potenciais compradores de tanta produção.
Resumindo: para os muitos "janinistas" que dominam o debate menor (aquele da maiúscula, que no entanto é o único que todos conhecem) o empresário produz para produzir, não para vender.
Essa visão distorcida e ideológica se choca com tudo o que sabemos sobre o homem e sua história.
Mesmo os mais desinteressados teoricamente entre os "produtores", os artistas, que podemos imaginar movidos por uma ânsia irreprimível e indispensável de afirmar a qualquer preço sua visão de mundo, têm manifestado historicamente uma propensão incômoda a esperar ser bem pagos por suas próprias obra (podemos citar as infindáveis polêmicas entre Bach e os xerifes de Leipzig, mas a história social da arte está repleta de artistas que regateiam o preço, e afinal, se os artistas tivessem dado de graça, a obra de arte, a arte não teria essa estranha tendência de se concentrar nos lugares motores do desenvolvimento econômico: sempre, sem nenhuma ordem particular e com várias lacunas, Atenas, Roma, Florença, Flandres, Paris, etc.). Até Michelangelo, até Metastasio, até Monteverdi, produziam para vender. Mas para além de caminhos individuais semelhantes, que menciono simplesmente porque suponho que possam ter um valor paradigmático para alguns de vocês (abro e fecho um parêntese para vos fazer refletir que não é por acaso que a ideia do génio incompreendido e esfarrapado artista que vive e morre a "criar" num sótão, afirma-se com o romantismo, ou seja, com o capitalismo, e deve haver uma razão: na Idade Média o artista era "sindicalizado"…), o facto é que toda a a história humana é uma história de busca por mercados de saída, em vez de mercados de abastecimento.
Não sei o que os historiadores pensam disso hoje, mas, como você sabe, a relação entre a conquista dos mercados de saída (e, portanto, o aumento da demanda por mercadorias) e a revolução industrial (e, portanto, a inovação de processos, o aumento da produtividade) ficou bem claro, com bastante antecedência, para o pai da economia, Adam Smith, aquele economista que todo mundo cita mas ninguém leu. Cito aqui a passagem usual, aquela que já citamos várias vezes, extraída do terceiro capítulo do primeiro livro, que se intitula “ A divisão do trabalho é limitada pelo tamanho do mercado ”:
Smith observa, o ferreiro rural cuida de qualquer trabalho de ferro, assim como o carpinteiro faz qualquer trabalho de madeira, simplesmente porque se ele se especializasse, via divisão do trabalho, em um determinado elo da cadeia produtiva (por exemplo, na produção de pregos) não ser capaz de escoar a produção de um dia, mesmo em um ano. Na ausência deste estímulo, não há incentivo para inovar, para aumentar a produtividade (se não tiver a quem vender os pregos, tem de os comer, com potenciais problemas digestivos). A diferença é o acesso ao mercado, ou seja, à procura, à custa de outros para a compra dos bens que produzis, acesso que na altura exigia, como condição necessária, o acesso ao mar:
Como é o transporte marítimo que abre novos mercados, é ao longo da costa que a indústria se aprimora e se especializa, e muitas vezes leva algum tempo para que essas inovações se espalhem pelo país.
Resumindo: para Smith, a procura é o motor da economia e da produtividade, ou seja, no fundo, a procura provoca, “causa” a oferta ; para quem o cita (sem o ter lido) é a oferta que "causa" a procura. O argumento parece ser que o aumento da produtividade permite baixar o preço dos produtos e, portanto, vender mais deles… uso) !
Enquanto espero que você pondere as duas teses e depois decida "com a sua própria cabeça" qual te convence mais (lembra quanta satisfação esse marcador grillino tem no início do Debate?), lamento informar que o história de suas eventuais conclusões ele se importa e já decidiu qual das duas teses funciona melhor: alguns séculos de imperialismo, em variantes mais ou menos colonialistas, deixam isso claro.
Premissa do segundo método: a autarquia prejudica você (logo os outros), o mercantilismo prejudica os outros (logo você)
Obviamente, da ideia de que a oferta é o motor da economia, mais precisamente: de uma economia "saudável", surge naturalmente a ideia de que outra pessoa tem que colocar a demanda ali: precisamente, o resto do mundo. O oferitismo, portanto, casa-se bem com o mercantilismo , isto é, com a filosofia política que vê na obtenção de um superávit na balança de pagamentos, um excesso de exportações sobre as importações, o objetivo final e o único parâmetro de julgamento da ação econômica de um governo.
Ora, a diligência com que os engenheiros e afins amadores da economia (ultimamente os médicos também estão muito activos!) rasgam a roupa, acusando quem deseja uma configuração mais equilibrada (ou menos desequilibrada) das trocas internacionais de ambições autárquicas.
A ideia de que os exportadores "ganharam" e os importadores "perderam" deriva de um Wille zur Macht perverso e contribui para alimentá-lo de forma politicamente desestabilizadora. Como o mundo é um sistema fechado, até Krugman percebeu que é impossível que todos os países da Terra sejam exportadores simultaneamente: para que sejam exportadores, deve ser possível exportar para Marte! Vamos logo ao que interessa: nenhuma pessoa sã invocaria a autarquia num país como o nosso, que, carente de matérias-primas (menos do que se pensa, mas mais do que cria oportunidades económicas a preços correntes) é obrigado a exportar para importar ( sim: os países sem matérias-primas são obrigados a exportar produtos acabados para obter os recursos financeiros para importar matérias-primas: você já pensou nisso?)!
A autarquia significaria (e tem significado historicamente) o colapso do nosso sistema produtivo. Por outro lado, deve ficar claro que a filosofia rudimentar segundo a qual exportar (ou seja, viver da demanda de outras pessoas) é bom e importar (ou seja, pedir mercadorias de outras pessoas) é ruim, define o objetivo inevitável da política externa de confinar alguns outros países ao papel de clientes , de mendigos, de porcos, de sujeitos obrigados a se endividar para comprar o que você produz.
Pedir uma configuração menos desequilibrada do comércio internacional não significa, que fique claro, que o balanço de pagamentos deva ter saldo sempre zero, nem na variante autárquica (zero exportação menos zero importação igual a zero), nem nas infinitas outras variantes (X exporta menos X importa igual a zero, com X>0)! No entanto, significa, ao contrário, que se o seu objetivo declarado é estar sempre em condição de superávit, de excesso de exportação, crescendo , em algum outro lugar do mundo outro será forçado a assumir o papel desajeitado de estar sempre em condição de déficit, de superabundância de importações, crescendo . E como um excesso de importações não é sustentável para sempre, porque acabam por ficar sem dinheiro para pagar as mercadorias alheias, um excesso estrutural de exportações também não é sustentável para sempre, o que, portanto, não é um objetivo para o futuro: é um gol alemão.
Agora: é claro que tal objetivo, considerado abstratamente, é insano. No entanto, seria igualmente tolo imaginar que foi concebido em uma pequena sala fechada por um gênio do mal, que então de alguma forma (por exemplo, subornando – co' ddu ere, sinnò è erore – os políticos que magneno e arubbeno ) a impõe a um país inteiro e depois ao resto do mundo. Raciocinar desta forma significa ignorar tolamente que as políticas mercantilistas, antes de serem uma forma (errada) de estabelecer relações internacionais, são uma forma (injusta) de resolver o conflito distributivo nacional . O motivo para os anciãos do blog deve ser claro: a necessidade de uma saída externa torna-se vital quando o mercado interno, nacional, não é uma saída, e o mercado interno não é uma saída quando o capital ganha no conflito entre capital e trabalho, pagando menos que o trabalho que, portanto, nada tem para comprar a produção nacional. Não é a loucura de um gênio do mal que nos leva a uma trajetória insustentável, mas a racionalidade de muitos homens práticos que, para aumentar seus lucros, reduzem seu faturamento (porque seus trabalhadores não podem comprar suas mercadorias com o dinheiro que você não distribuem Eles). A literatura pós-keynesiana esclarece muito bem esse ponto, colocando o modelo de crescimento liderado pelas exportações (impulsionado pelas exportações) como alternativa ao crescimento liderado pelos salários (impulsionado pelos salários), mas é claro que falo por boato, porque estou um político che magna, beve, rubba e rutta (e também foi corrompido – co'ddu ere, obviamente), para o qual meu pseudônimo funcionou neste artigo .
Terminadas as premissas, exponho brevemente o raciocínio e depois passo a desenvolvê-lo com vários desenhadinhos…
Abstrato
O percurso da Zona Euro divide-se substancialmente em três fases, que correspondem a outras tantas tentativas dos capitalismos do Norte (aka “Alemanha”) para configurar os seus mercados de saída:
- na primeira fase, o mercado de escoamento dos capitalismos do Norte eram os países membros do Sul (ou melhor, da periferia) da Zona do Euro, cujas importações (de produtos do Norte) eram facilitadas pela adoção de um forte moeda (que tornava as mercadorias do Norte convenientes) e cuja integração financeira permitia um fácil financiamento com dívida externa (aos credores do Norte) para a compra de mercadorias do Norte.
- Na segunda fase, após a crise financeira global, os países membros do Norte quebraram as pernas dos do Sul, deixando de financiá-los e impondo-lhes políticas de austeridade, ou seja, cortando receitas, capacidade de gasto, para resgatá-los de dívidas que eles haviam sido contratados para comprar mercadorias do norte. Isso obviamente tornava o Sul inadequado como um mercado outlet (com um emprego precário ou uma pensão cortada, você não pode comprar um carro alemão). A saída foi encontrada na desvalorização do euro para permitir que o Norte atacasse os mercados não europeus, principalmente os Estados Unidos: em suma, o mercado de saída para os capitalismos do Norte tornaram-se países fora da zona do euro .
- Na terceira fase, que começou antes da pandemia, mas se explicitou depois, um capitalismo mais forte que os "fortes" capitalismos de Noantri, os Estados Unidos, se incomodou por ser considerado um mercado outlet (nas décadas anteriores já havia se incomodado com a mesma razão com Japão e China). Como resultado, basicamente fechou os mercados de fornecimento e saída para a Alemanha. O problema desta fase, que é a que vivemos, é que nela os capitalismos do Norte já não têm mercado de saída : não têm o que destruíram (a procura interna da zona euro), não t têm o que eles incomodaram (os Estados Unidos), não têm aqueles que lhes foram fechados pelos eventos conhecidos (Rússia, China, etc.). Continuamos à espera de ver para qual configuração o sistema poderá tender, ou seja, como a Alemanha irá resolver o seu problema de procura: duas saídas possíveis são o relançamento da procura interna (a alemã, ou a da Zona Euro, o que pressupõe, como já realçámos, uma solução diferente para o conflito distributivo), ou colapso em uma espécie de singularidade, como qualquer buraco negro que se preze – da demanda mundial.
Na fase 1, a Zona Euro "lavou a roupa suja" dos seus desequilíbrios familiares; na fase 2 exportou seus desequilíbrios para a economia global; na fase 3 deve resolver os seus próprios desequilíbrios, que são, repito, sobretudo desequilíbrios distributivos, de distribuição do rendimento entre capital e trabalho, e não é certo que o consiga.
E agora, vamos aos detalhes, usando os desenhadinhos que mostrei ao iMercati na última vez que tive o prazer de conhecê-los. No final das contas, iMercati é você, não as pessoas nem sempre lúcidas a quem você confia suas economias, então é certo que você também saiba onde estamos. A variável que mais nos ajudará a direcionar nosso raciocínio é o saldo em conta corrente do balanço de pagamentos, o excesso das exportações sobre as importações.
Fase um: o "líquido zero" da Zona Euro
Diante de um grande déficit americano, tivemos uma situação de crescente superávit chinês, e substancial equilíbrio das contas externas da Zona do Euro. Este último, portanto, não contribuiu, pelo menos aparentemente, para os desequilíbrios econômicos globais. Com efeito, na altura em que se acentuava muito a tensão entre os Estados Unidos e a China, raciocinava-se sobre o facto de a relação transatlântica entre os Estados Unidos e a Europa estar a ser suplantada pela relação transpacífica entre os Estados Unidos e a China, o que colocava desafios da globalização. Os Estados Unidos, argumentava-se, se cansariam de ser o comprador de última instância de produtos chineses por muito mais tempo, apoiando o crescimento de um adversário potencialmente perigoso. Naturalmente, o debate teve mil outras facetas, mas a questão é que, enquanto todos se concentravam nos "mamma li Chineses!", todos perderam a verdadeira fonte de potenciais desequilíbrios para a economia global, ou seja , o fato de que o zero líquido global na zona do euro comércio foi o efeito líquido de uma situação extremamente desequilibrada entre o Norte e o Sul da própria Zona Euro :
Por pouco (e sujeito a fornecer dados detalhados a pedido): por volta de 2007, o saldo zero da zona do euro era a soma algébrica de um saldo alemão de mais 250, compensado por um déficit espanhol de 150, um déficit grego de 50 e outro déficit de 50 (25+25) Déficits italiano e português. O déficit geral do PIGS absorveu o superávit da amostra alemã. Não vou entrar em uma série de detalhes aqui (por exemplo: como estava a Alemanha em 1999?). Limito-me a afirmar que, para absorver o enorme excedente alemão, os países do Sul tiveram de acumular dívidas cada vez menos sustentáveis. A crise de 2008-2010 poria fim a esse jogo em que os bancos do norte financiavam os consumidores do sul para comprar produtos do norte.
Fase dois: austeridade e exportação de desequilíbrios
Chegamos assim à fase da austeridade, que teve um propósito óbvio, mas também uma consequência imprevista, indesejada ou não imediatamente compreendida.
O propósito era bastante óbvio: o que nos foi dito como a necessidade de recuperar a nossa dívida pública que colocava o euro em perigo (sem que a ligação fosse muito clara), era muito mais prosaicamente a necessidade do nosso setor privado reembolsar os países do Norte as quantias que lhes são devidas. Em outras palavras, o problema não era "salvar" os países do Sul de sua prodigalidade, de sua imprudência fiscal, mas salvar os bancos (principalmente, mas não exclusivamente, do Norte) de sua própria imprudência (incapacidade ou falta de vontade de avaliar a situação de crédito de seus clientes estrangeiros).
Esta história já foi escrita e quem cá cá está há algum tempo sabe, mas como prova do que digo (o objectivo era salvar as margens do Norte, não os países do Sul) é sempre útil lembre-se deste estudo, que começa com uma simples pergunta: para onde foi o dinheiro do resgate grego ? A resposta é igualmente simples e condensada neste gráfico:
95% dos valores foram para o setor bancário.
É claro que honrar as dívidas é bom e correto. Quem é o credor, no entanto, faz um pouco de diferença. As dívidas com um traficante de drogas precisam necessariamente ser honradas? A primeira fase da união monetária viu os países do Norte drogarem as economias do Sul com a mais insidiosa das drogas, o crédito fácil. Digamos que a verdadeira partilha do fardo , a verdadeira partilha do fardo desta gigantesca ressaca, teria sido eticamente mais aceitável e politicamente mais sustentável. Mas se eu estivesse lá, não estaria na Casa agora e, portanto, amém. Não está claro para mim o quanto essa lição foi aprendida, mas não é uma lição difícil: taxas baixas não são necessariamente boas, na medida em que incentivam o crédito, ou seja, a dívida. A visão distorcida de que "quanto mais baixas as taxas melhor" está de alguma forma ligada à visão igualmente distorcida de que a única dívida é a pública, de modo que uma queda nas taxas libera recursos públicos para serem destinados a escolas, hospitais , pensões, etc., em vez do serviço da dívida e, portanto, é incondicionalmente positivo. O quadro muda quando se consideram também as dívidas privadas, que são as que regularmente desencadeiam crises financeiras (é muito mais fácil para um devedor privado do que para um devedor soberano incumprir as suas dívidas, os bancos explodem muito mais frequentemente dos Estados). A questão é que taxas fora de equilíbrio (muito baixas) favorecem o acúmulo de dívida privada. Como em tudo, até o dinheiro é abusado se seu custo diminuir . Essa foi a história da zona do euro pré-crise, e ninguém realmente quer aceitar os erros dessa história, e ninguém quer assumir a responsabilidade por eles.
Escusado será dizer que estamos agora numa fase diferente, e que o risco é que as taxas subam fora do equilíbrio, ou seja, cometam o erro oposto (com o qual daqui a dez anos ninguém vai querer lidar e que daqui a dez anos não um será a responsabilidade).
Voltando ao assunto da discussão: se o problema a ser resolvido era o acúmulo de dívidas externas do Sul contraídas para financiar um déficit do balanço de pagamentos do Norte, a solução tinha que ser a obtenção de superávits externos, ou seja, um corte nas mais importações e a promoção das exportações, para reunir recursos no Sul para pagar as dívidas externas ao Norte. A austeridade fez isso de duas maneiras. A redução dos rendimentos por si só reduz as importações e, sendo conseguida através da compressão salarial (através da lei do emprego , etc.), promove as exportações, melhorando a sua competitividade de preços (a compressão dos custos do trabalho permite conter os preços dos produtos) .
Funcionou?
Sim, e de fato todos os países do Sul se encontravam de uma forma ou de outra em superávit externo:
O quadrado vermelho destaca a entrada no maravilhoso mundo da austeridade. A Alemanha manteve seu superávit exorbitante, as demais passaram de posições negativas para positivas.
Então tudo bem?
Não, por dois motivos. Em primeiro lugar, porque na ausência de um reajuste da taxa de câmbio nominal (impossível numa união monetária) todo o ajustamento foi descarregado nos rendimentos . Os três milhões de pobres feitos em Monty derivam de lá, e isso explica porque o ajuste se deu principalmente via compressão de importações, ao contrário do que aconteceu em 1992 (vimos em detalhes aqui ). Em segundo lugar, porque enquanto a Terra não pode se tornar um exportador líquido no Sistema Solar devido a limites físicos óbvios, que impedem que os estados do mundo sejam todos superavitários ao mesmo tempo, tal limite físico não existe para a zona do euro: seus países membros podem ser superavitárias, desde que exportem para o resto do mundo. Chegamos assim ao que chamei de “consequência imprevista”: a exportação dos desequilíbrios internos da balança de pagamentos para a economia global , o fim do zero líquido da Zona Euro:
Está vendo as barras amarelas? São os excedentes da Zona Euro face ao resto do mundo (EUA, China, etc.), e são também (aproximadamente) a soma algébrica das outras linhas, que representam os excedentes/défices de alguns países membros. Enquanto a Alemanha puxava para cima (superávit) e as outras para baixo (déficit), o saldo da zona era zero. Quando a austeridade levou todos para cima (superávit) o equilíbrio da zona explodiu. A esta altura o superávit da Zona do Euro se tornou um problema geopolítico não desprezível , eu diria o problema geopolítico (obviamente ignorado, não compreendido ou mal compreendido pelos especialistas do #aaaaaggeobolidiga). O fato é que os países importadores sustentam, com sua demanda, as economias de outros, enquanto os países exportadores dependem da demanda de outros; quem exporta bens também exporta desindustrialização (para as casas daqueles que não podem ou não podem mais produzir esses bens) e deflação. Deixar os Estados Unidos puxando sozinho o vagão da demanda mundial foi consequência direta da decisão alemã de esmagar com austeridade aquele que até então era seu mercado de escoamento: os países membros do Sul.
Outros mercados eram necessários, e para conquistá-los, e também para fornecer um mínimo de oxigênio aos países membros do Sul, que de outra forma teriam implodido ou desaparecido, inicia-se nesta fase uma longa desvalorização competitiva do euro , de do qual já falamos por exemplo aqui e do qual relatamos, para benefício de todos, o desenho:
Não apenas a decisão de deixar os Estados Unidos sozinhos para sustentar o crescimento, mas também os meios utilizados para alcançá-lo (a desvalorização competitiva do euro) eram odiosos para os Estados Unidos, e isso era facilmente previsível. Uma série de precedentes conhecidos confirmou que os Estados Unidos tendem a ver o país superavitário global, o exportador líquido do momento, como uma ameaça ao seu sistema industrial, e a reagir de acordo. Para refrescar a memória:
na década de 1980, o exportador líquido era o Japão. Você vai se lembrar ( falamos sobre isso ) de todos os romances e filmes americanos do final dos anos 80 e início dos anos 90 com os japoneses interpretando o vilão. Os mais experientes também se lembrarão do acordo Plaza , que foi a reação dos Estados Unidos ao perigo japonês: forçar uma valorização do iene cujas consequências sobre a economia japonesa se fizeram sentir por muito tempo. Nos anos "zero" (por volta de 2008) o cetro de vilão havia passado para as mãos dos chineses: os pedidos de revalorização do yuan, ou seja, de tratar a China como o Japão havia sido tratado vinte anos antes, eram insistentes, com uma exceção, a de sempre :
A minha posição (publicada online em 2008) era muito simples: o crescimento da economia europeia contribuiria de forma muito mais eficaz para um crescimento ordenado da economia mundial do que a apreciação/deflação cambial da economia chinesa. A China se saiu melhor do que o Japão: seu desequilíbrio foi recomposto devido à grande crise mundial, que deflacionou o comércio internacional. A recessão americana derrubou as importações americanas e, conseqüentemente, as exportações chinesas. Os problemas tornaram-se outros. O facto é que as coisas correram no sentido inverso ao que eu julgava desejável: em vez de "inflar" a economia europeia, optou-se por "desinflar" com austeridade, comprimindo as importações e privilegiando as exportações (como dissemos até agora ).
O que poderia dar errado?
Etapa 3: serrar o galho
Nós sabemos e já dissemos uns aos outros: os Estados Unidos historicamente não toleram o excesso de exportações de outros, especialmente se motivados por uma política cambial injusta (desvalorização competitiva). Por mais sustentável ou desejável que a considerem, o fato é que quando ocorre tal configuração, acontece algo que a corrige, empurrando o exportador líquido para uma posição de equilíbrio. Desta vez também foi assim:
em duas vezes. Primeiro, o escândalo Dieselgate em 2015 interrompeu a explosão das exportações de carros alemães para os EUA. Infelizmente foi nesse ano, sabe-se lá porquê, que nos apercebemos que "diesel inkuina", e as consequências no balanço da Zona Euro são visíveis no gráfico acima: o excedente, que estava a explodir, estabilizou. Sabemos qual foi a reação alemã: a deriva “verde”, ou seja, em última análise, colocar-se nas mãos da China (que, como sabem, controla a cadeia de abastecimento de eletricidade e, em particular, as matérias-primas relacionadas ).
Qual a probabilidade de este Drang nach Osten agradar nossos aliados naturais?
Os últimos acontecimentos nos fazem entender, inclusive o suicídio dos dois oleodutos no Mar do Norte (não faço ideia do que aconteceu e nem quero tê-lo porque para os propósitos da minha discussão é irrelevante e porque pelo agora nem acredito no que vejo, então conte como quiser, me deixa indiferente…) e o fechamento dos mercados russo e chinês (entre sanções e polarização do conflito). Duas sequências de acontecimentos que deixaram os capitalismos do Norte (vulgo Alemanha) privados dos habituais mercados de escoamento e abastecimento, colocando-os na necessidade de se abastecerem de forma significativa aos EUA para o abastecimento de energia (via GNL ), e sem saber para onde ir para a venda de seus produtos.
As consequências são conhecidas: no próximo ano vamos crescer, a Alemanha não :
Esta é a situação em que nos encontramos.
Antes de passar a analisar algumas características hilárias, gostaria de fechar o percurso feito até aqui com uma consideração. Não foi difícil, repito, imaginar que os Estados Unidos teriam apreciado, e no final obtido, um mínimo de compostura, de contenção , de moderação por parte do país exportador deficitário. Sempre tinha acontecido assim (Japão, China,…), não era preciso muita imaginação para perceber que teria sido o mesmo com a Zona Euro . Como não entender que uma determinada configuração da sua política comercial é insustentável? Como "os alemães" não entenderam isso?
Nós, italianos, somos acusados, até por nós mesmos, de ser míopes, incapazes de planejar, convencidos de que no final as coisas vão dar certo, de que Stellone vai nos salvar. Não vou entrar no mérito dessa avaliação, mas acrescento outra: é incrível quanta relutância em aprender as lições da história um país como a Alemanha, onde nasceu a filosofia da história! O que analisamos aqui até agora não é o único episódio. Há outra, saborosa e ligada ao nosso raciocínio de hoje: no exato momento em que a situação demonstra o quão errado foi para a Alemanha se colocar nas mãos de um único fornecedor, ainda por cima politicamente sensível como a Rússia, o que a Alemanha faz? Obviamente que se põe nas mãos (para o abastecimento de hidrogénio azul, que dizem ser o futuro) de um único fornecedor: a Noruega (que está fora da UE, serena como o arco-íris). Segundo Munchau, o segundo eterno não é uma boa ideia:
e uma vez que ele terminou primeiro, não será supérfluo apontar que concordamos com ele!
A pergunta que devemos nos fazer é: mesmo supondo que tenhamos muita sorte, quão sensato é nos comprometermos com companheiros de viagem tão míopes?
banqueiros filantropos
Para recapitular:
- Mercado outlet do sul da Europa: destruído com austeridade;
- mercados outlet fora da Zona do Euro: alienados com desvalorização competitiva.
O que sobrou?
A história, zombeteiramente, oferece aos capitalismos do Norte essencialmente uma única alternativa: a de fazer o que nunca quiseram fazer apesar de todos os pedirem : alimentar a procura interna, com políticas de ajustamento salarial e programas de investimento público.
Ah sim… Com duas fontes de demanda estrangeiras ausentes (os PIGS e o resto do mundo) a estabilidade de seu sistema exige que em casa eles optem por uma solução diferente para o conflito de distribuição. A inflação da oferta (ou seja, do aumento dos preços das matérias-primas) está, na verdade, corroendo o poder de compra dos salários na Alemanha, Holanda, Estônia, etc. muito mais rápido do que na Itália, e há um risco concreto de que tanta produtividade alemã (ou frísia) seja em vão, tanto para o armazém, se os cidadãos desses países não estiverem em condições de absorvê-la. Então coisas paradoxais acontecem, assim :
Il governatore della Banca centrale olandese che chiede alle imprese (ma è suo compito farlo?) un aumento dei salari in misura compresa fra il 5% e il 7%! A che cosa dobbiamo questo improvviso accesso di filantropia? Anche i banchieri hanno un'anima? No, naturalmente. Ma Knoot, a differenza di quelli che ci ritroviamo noi, ha un cervello, e capisce quindi che decurtare i redditi delle famiglie avrebbe nell'Olanda del 2023 le stesse conseguenze che ebbe nei Paesi del Sud nel 2012 (e che io vi avevo anticipato nel 2011 qui ): seri problemi per il settore bancario (a causa delle difficoltà delle famiglie di rimborsare i prestiti) . Quindi Knot non si preoccupa per gli altri: si preoccupa per se stesso (e fa bene)! Non importa infatti se chi ti taglia il reddito sia l'austerità o l'inflazione. Se il tuo potere d'acquisto diminuisce, avrai difficoltà a onorare i tuoi debiti, e saggiamente Knot vuole evitare di fare nel 2023 la fine che i suoi sodali ci hanno fatto fare nel 2012. Come immaginate, non è un caso che sia un olandese a parlare. Intanto, in Europa i tedeschi usano la saggia tattica di mandare avanti gli olandesi "per vedere sotto sotto l'effetto che fa" ogni volta che c'è da cambiare direzione. E poi, fra i Paesi un minimo significativi, l'Olanda è quello con l'inflazione più alta:
quindi ci sta che i suoi governanti siano un po' preoccupati.
E qui si pone un problema interessante, che vi illustro (a risolverlo sarà la storia): se i capitalismi del Nord adegueranno i loro salari, il loro rientro dall'inflazione (più alta della nostra) sarà più lento, quindi perderanno competitività; ma se non li adegueranno, andranno in crisi da carenza di domanda, perché la repressione salariale o la svalutazione competitiva dell'euro non bastano più ad aprir loro dei mercati distrutti dall'austerità o preclusi da altre motivazioni.
Il dato non è banale: spingere sui salari, per motivi che dovrebbero essere chiari dopo questo lungo percorso, significa accentuare il deficit estero (con più soldi in tasca i lavoratori acquistano più beni nazionali ed esteri ), e quindi accentuare il surplus altrui, in particolare dei Paesi con cui le relazioni commerciali sono più intense (noi). Se si scegliesse questa strada quindi ne saremmo avvantaggiati, sia perché un contesto più inflazionistico aiuta i grandi debitori, sia perché mantenere comunque un tasso di inflazione più basso di quello dei "virtuosi" ci permetterebbe di migliorare ulteriormente la nostra posizione finanziaria sull'estero, rendendoci meno vulnerabili ad attacchi speculativi.
Conclusioni
Come andrà a finire?
Oggi evidentemente è impossibile dirlo. La Storia, che non deve necessariamente ripetersi, ci fornisce tanti esempi in cui i capitalismi del Nord hanno preferito fare quello che era peggio per loro, purché danneggiasse anche gli altri (ripeto: siamo sicuri di poter convivere con simili pulsioni autodistruttive?). Questo scenario è quello che molti paventano e verso il quale pare ci si stia avviando: innalzamento dei tassi, per restringere la domanda, al rischio di far collassare per prime le economie del Nord. La Germania è già in testa nelle classifiche del costo del credito :
Lo scenario più roseo è quello di reflazione controllata dell'economia, ma c'è da chiedersi quanto anche questo scenario sia sostenibile (da parte del Nord). Fin dall'inizio di questo lungo percorso abbiamo infatti chiarito che una moneta unica con inflazioni differenziate è fonte di problemi. I Paesi con l'inflazione più alta perdono competitività, si indebitano con l'estero e vanno in crisi. Quello che si perde di vista è che rispetto al primo decennio dell'euro (1999-2009) oggi la situazione si è completamente rovesciata:
I Paesi a inflazione relativamente più alta ora sono quelli del Nord (qui abbiamo preso la media di Germania, Olanda e Austria) anziché quelli mediterranei (rappresentati da Spagna, Francia e Italia), e la crisi ha amplificato questa dinamica. L'Eurozona non riesce a convergere . Ora che i Paesi del Sud sono rientrati dai propri debiti, questi squilibri di competitività dovrebbero comporsi ma non possono farlo per i motivi che ci siamo detti fin qui (la necessità di reflazionare la propria domanda interna). Il nervosismo che questa situazione indubbiamente causa da quelle parti porta con sé il rischio di reazioni esagerate dalla parte opposta. Un mondo in cui chi si è addormentato "frugale" si svegli "PIGS" in termini macroeconomici non è poi così inconcepibile, ma in termini politici?
Dalla risposta a questa domanda dipenderà la soluzione del problema che ci sta a cuore…
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/segare-il-ramo-banchieri-filantropi-e.html em Fri, 06 Jan 2023 21:17:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.