Há dois dias Jacques Delors e Wolfgang Schäuble nos deixaram, figuras conhecidas, principalmente este último, aos leitores deste blog.
Não me aprofundei particularmente na revista de imprensa (talvez o faça mais tarde) para consultar os editorialistas, que imagino serem numerosos, estimulados por esta singular coincidência. O único artigo que li chegou até mim via Whatsapp, é de um de nós (Dureza de Viver), e posso facilmente assumir que ele é o único que diz algo sensato. Sergio chama a atenção para uma verdade simples: todos culpam Schäuble pelo massacre da Grécia, sobre a qual existe uma riqueza de dados estatísticos e provas anedóticas, mais ou menos ficcionais, mas a maioria ignora os problemas que ele causou à Alemanha. Se a Alemanha for, mais uma vez, o doente da Europa, isso depende do facto de as políticas mercantilistas promovidas por Schäuble nos oito anos em que esteve no cargo de ministro das Finanças (de 2009 a 2017) terem naturalmente conduzido a um nível de investimentos fixos brutos inferiores às necessidades do país. O ilustre falecido ocupava há quatro anos o cargo de ministro das Finanças do seu país quando salientámos que a ideia de uma Alemanha competitiva, que exportava muito "porque investiu muito" era radicalmente errada: a Alemanha exportava muito porque investiu pouco . Os dados poderiam ser facilmente deduzidos, antes mesmo de consultá-los, da simples identidade contábil nacional X – M = S – I. Se quiser um X (exportações) maior que M (importações), deve ter um I (investimentos) menor do que S (poupança), e dado que a concorrência com as economias emergentes comprime os rendimentos e, portanto, as poupanças, para baixo, a única forma de ter um saldo positivo é comprimir simultaneamente os investimentos, até ao ponto da implosão.
Escusado será dizer que as dificuldades (auto-infligidas) da Alemanha não nos devem animar.
Posso, portanto, imaginar que os editorialistas da esquerda “esquerda” se inspirem na infeliz coincidência para articular uma comparação entre as duas Europas: a dos “pais fundadores” (uma expressão que nunca deve ser usada!), ou seja, a de Delors, e o da austeridade, isto é, o de Schäuble, regando tudo com a plantinha habitual da austeridade feia e má. Schäuble tinha o físico do bandido, certamente não por culpa própria, mas pelas consequências de um acontecimento trágico do qual havia sido vítima, e assim de alguma forma se deparou com essa personificação infantil dos processos em andamento, aquela tabe de um pensamento que consiste em recusar pensar em termos de dinâmicas objectivas, descartando-as como teorias da conspiração: uma falha mental que imediatamente identificamos como o túmulo do pensamento de esquerda. O facto é que não só as análises de académicos de renome como Giandomenico Maione , não só as de políticos importantes como Vaclav Klaus , mas também as notícias diárias, ilustram-nos como na realidade uma outra União Europeia não é possível: a prevalência, em O facto do “mau” Schäuble sobre o “bom” Delors, ou seja, a prevalência da lógica da austeridade sobre a dos investimentos, não depende do azar, do destino cínico e trapaceiro, mas do facto de, por pelos meros dados contabilísticos que aqui recordámos acima, uma Europa mercantilista não pode e nunca será uma Europa de investimentos, aquela sonhada por Delors. Repito: se quiser um grande )!
A questão torna-se, portanto, necessariamente: será possível uma União Europeia não mercantilista?
A resposta é claramente não. A União Europeia não pode deixar de ser mercantilista. O mercantilismo está firmemente inscrito entre os seus princípios constitutivos, que falam de uma “ economia social de mercado altamente competitiva ”, colocando o conceito de competitividade, ou seja, de balança comercial activa, no cerne da constituição económica, e isto não é certamente coincidência. A ideia de que a competitividade, e não, digamos, o crescimento, deveria estar no centro do projeto tem profundas raízes culturais, nas quais Orizzonte48 trabalha há muito tempo.
Uma delas reside no atraso cultural do modelo de desenvolvimento do poder hegemónico. Como nos explicou Wolfgang Münchau em Montesilvano , a Alemanha ainda hoje se baseia num modelo de crescimento mais condizente com o século XIX do que com o século XXI, um modelo que insiste num sector secundário hipertrófico e hipersubsidiado, numa indústria que, num contexto de repressão estrutural da procura interna, está perpetuamente à caça de mercados de saída, um modelo que conduz necessariamente a uma antropologia rudimentar e perdedora, na qual a humanidade está dividida em duas: os Übermenschen que vendem, e os Untermenschen que compram. Não que esta distorção possa ser atribuída exclusivamente ao Wille zur Macht inerente aos nossos irmãos alemães. De certa forma, faz parte do (dis)funcionamento do sistema monetário internacional tal como se desenvolveu a partir dos acordos de Bretton Woods. Neste sistema prevalece uma assimetria desestabilizadora tal que o país exportador, que faz parte dos desequilíbrios tanto quanto o país importador, é visto como um vencedor e digno, ao contrário do importador visto como um perdedor e culpável. Que um mínimo de simetria deve ser restabelecido é algo conhecido e aceite até pelas instituições europeias, tanto que uma parte geralmente não aplicada da governação económica europeia prevê sanções para países que tenham excedentes externos excessivos (é o chamado PDM, Procedimento relativo aos Desequilíbrios Macroeconómicos, de que falámos aqui e noutros lugares). Até a UE sabe que o mercantilismo é autodestrutivo e tenta remediá-lo: mas não tem força política para apoiar esta intuição com factos, por razões às quais voltarei mais tarde,
Nem mesmo a Inglaterra tinha na época de Bretton Woods, e de fato a proposta de Keynes foi derrotada (falamos sobre isso aqui e aqui , entre outras coisas): em poucas palavras, Keynes propôs um sistema de regulação do comércio internacional em que os países com excedentes externos persistentes foram penalizados como aqueles com défices persistentes, ou nos quais havia um incentivo simétrico para a resolução dos desequilíbrios comerciais internacionais. O facto é que a Europa (não a União Europeia: a Europa) podia permitir-se o mercantilismo quando o concebeu, no século XVII , e isso se devia a um facto geográfico banal: ainda havia muitos países que podiam ser usados como saída. O reservatório do Untermenschen , ou suposto tal, era ou parecia inesgotável. Já no século XX, porém, com a extensão de terra praticamente toda descoberta e catalogada, a aplicação desta filosofia política conduziu inevitavelmente a inconvenientes desagradáveis : o Untermenschen teve de ser fabricado, de alguma forma. No século XXI, então, as coisas ficam ainda piores, porque existe um forte risco de sermos os Untermenschen ! Não nós, italianos, como alguns editorialistas alemães ainda zurram: nós, europeus, que nos tornamos económica e geopoliticamente irrelevantes depois de cometermos suicídio com austeridade , tornando-nos assim um mercado de saída e um parque temático para os Übermenschen emergentes.
Contudo, uma simetria de ajustamentos não é possível no microcosmo europeu, como vimos, porque não é possível no macrocosmo global. Não é assim tão estranho, nem particularmente original: quando falamos em reformar o circuito monetário internacional num sentido simétrico, há sempre alguém contra, e é, obviamente, o país, ou o bloco de países, que espera ser uma rede exportador no futuro próximo. Em Bretton Woods foram os Estados Unidos, hoje podem ser alguns emergentes, aqueles que detêm as matérias-primas estratégicas. A nós, europeus, falta-nos agora não só a supremacia económica e política, mas também, embora não o percebamos, a supremacia cultural para podermos propor qualquer coisa.
Contudo, não é só este tipo de curto-circuito que impede a “boa” Europa, a dos “pais fundadores”, a de Delors, do crescimento, dos investimentos, de prevalecer sobre a “má” da austeridade. Existem também curtos-circuitos de natureza mais puramente “política”. Há dois dias lembrei-me disso :
e esta é obviamente uma das principais razões pelas quais, num país como a Itália, pertencer a um sistema de governação supranacional é disfuncional e pode colocar a democracia em risco de uma forma particularmente insidiosa, ou seja, tornando-a odiosa! Mas esta patologia, que pelo que sei da Europa é específica do nosso país, é acompanhada por outra: a tendência dos políticos do Norte de apontarem aos seus eleitorados os povos do Sul como as causas das dificuldades em que as economias do Encontram-se no Norte (dificuldades que, no entanto, partimos daí, são principalmente autoinfligidas)!
Também aqui, desculpem os idiotas (as maiorias devem ser protegidas!), mas o pequeno discurso "os vossos amigos soberanistas na Europa são hostis ao nosso país gnegnegnè" não funciona: os governos "frugais" ou são social-democratas (como na Alemanha ) ou inspiração popular (como Rutte estava na Holanda antes de cair), então o argumento não se sustenta. A soberania não tem nada a ver com isso. Tem a ver com a disfuncionalidade de uma construção supranacional desalinhada com qualquer “demos”, que é, portanto, forçada a manter o circuito de legitimação democrática ao nível dos seus componentes, os Estados membros. Estes, num contexto semelhante, longe de se dissolverem, apenas adquirem maior poder de chantagem, com o agravante acrescentado: o interesse imediato dos governos nacionais é a reeleição e não o fomento da solidariedade entre os povos europeus. Se indicar um inimigo tem um valor eleitoral, alimentar a desconfiança, a inimizade e o ódio entre os povos europeus torna-se um resultado natural. E os maus soberanistas não o fazem: os bons social-democratas e os excelentes populares também o fazem. Não é nada pessoal: simplesmente funciona assim.
Afinal, já o dissemos a nós próprios e vale a pena repeti-lo: a Europa das regras é essencialmente a Europa da suspeita, a Europa da desconfiança dos eleitorados do Norte relativamente aos cidadãos do Sul, uma desconfiança alimentada por uma reportagem mediática da realidade que não é muito mais equilibrada do que a que recebemos aqui, em casa, dos nossos meios de comunicação. Tenha certeza de que uma pequena minoria de um dígito na Alemanha sabe que a Itália é um contribuinte líquido para o projeto europeu, e que para financiar o seu inato e repetido Drang nach Osten , doámos uma boa quantia de dinheiro que poderíamos usar. melhor em casa (em vez de financiar países que competem injustamente connosco, mantendo a soberania monetária e recebendo nossos subsídios)!
Em última análise, é por isso que a parte mais sensata da governação macroeconómica europeia, o PDM de que falámos acima, nunca foi implementada concretamente. Uma Europa de crescimento seria possível: bastaria substituir o pacto fiscal por um pacto externo , ou seja, medir o espaço fiscal não com base no saldo do orçamento público, mas no da balança de pagamentos, encorajando os países com uma política externa excedente para expandir seus investimentos públicos. Uma proposta muito antiga, que fiz no Sunset do Euro (está descrita aqui ), e que já na altura nem sequer era particularmente original: mais ou menos no mesmo período Stiglitz também falou dela , ainda que de forma não estruturada. forma, isto é, não se colocar a questão de traduzir esta sugestão num conjunto de regras (já que a UE só pode ser uma UE de regras, dada a desconfiança em relação ao Sul alimentada pelos políticos “apoiadores e inclusivos” do Norte) . Na verdade, ninguém nunca fez este exercício de imaginar um conjunto de regras diferente, nem mesmo quando era claro que a crise da zona euro não era uma crise da dívida pública, mas sim uma crise da dívida externa (que aqui conhecíamos desde o início): nós continuou a utilizar a política fiscal de forma assimétrica, para mitigar os défices da balança de pagamentos, sem a utilizar para mitigar os excedentes. Tecnicamente, tratar-se-ia de dar ao PDM a centralidade que o PEC tem hoje. Mas obviamente não falamos sobre isso! Todos sabemos que a solução em que a Alemanha investiu, enquanto ainda havia tempo, teria sido uma solução superior para todo o sistema: quem gosta de equações diferenciais pode estar interessado nisso , mas também os eleitores alemães que votam na AfD eles entenderam sem incomodar a ciência! O facto é que já fomos um pouco longe demais. Minados pelos maus “populistas”, os governos do Norte irão entrincheirar-se na sua fortaleza de teorias económicas ultrapassadas e proclamações demagógicas. Marcharemos assim ao ritmo da OCA ( área monetária óptima ) em direcção à próxima crise, que resolveremos com as ferramentas habituais: austeridade para os perdedores, Banco Central para os vencedores.
Você entenderá a importância de estar do lado vencedor!
Em suma, e em resumo: há dois dias dois intérpretes de duas Uniões Europeias diferentes não morreram. Morreram dois protagonistas da única União Europeia possível. Sabemos como funciona, sabemos que só pode funcionar assim: cabe-nos a nós evitar que nos massacra, derrubando o equilíbrio de poder.
(… dia 31 falaremos com calma sobre o gráfico da vergonha: tem algumas coisas que eu gostaria de mostrar para vocês …)
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/12/delors-e-schauble.html em Fri, 29 Dec 2023 16:35:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.