Parto de um pressuposto, cuja compreensão distingue o homem do fascista (porque o fascismo é principalmente e ante omnia antiparlamentarismo): a democracia tem um custo.
O quadro de técnicos que no Parlamento nos ajuda a acompanhar as medidas (pessoal tanto mais necessário tendo em conta que o exercício da função legislativa é constantemente perturbado pela chuva de medidas tomadas por iniciativas governamentais e europeias, sob cuja orientação é verdadeiramente complexa ), as hipotéticas secções em que esse debate poderia hipoteticamente ser realizado “a partir de baixo” o que poderia hipoteticamente levar ao surgimento de candidatos que expressassem o “bobolo”, a propaganda eleitoral, com o seu conjunto de materiais, acontecimentos, difusão nos meios de comunicação social, mas também as atividades informativas, de divulgação de mensagem e de sensibilização (excluindo aquela em que você está agora), têm um custo financeiro. Mas sem a difusão de uma mensagem, sem uma organização territorial, sem uma classe dominante, não existem partidos e não existe democracia representativa. Ficamos, portanto, com a ditadura, ou com a sua versão para idiotas: o mito da democracia direta, a ser exercida talvez num registo distribuído via blockchain (e posso ver-vos a votar no dia 24 de dezembro as mil e setecentas alterações à lei financeira do seu celular, em vez de dar os últimos presentes)!
Se a democracia tem um custo, há portanto dois casos: ou desiste dela, ou financia-a.
Então chego à pergunta que queria fazer a você.
Qual será a proporção (espero o idiota que lê: I rescio) legis das complexas obrigações relativas à transparência do financiamento público dos partidos, com o seu conjunto de carimbos, assinaturas, lacre, cheques do Tribunal de Recurso , declarações conjuntas (ou seja, com dupla assinatura do doador e do donatário) acima de um determinado limite, declarações simples abaixo de um determinado limite, publicação de listas (autênticas listas de proscrição!) nos sites dos partidos, etc. etc.?
Perdoem-me se sou superficial, ao não citar toda a legislação complexa, ao não lhe fornecer os dossiês e documentos parlamentares que levaram inúmeras vezes à sua proposta e adaptação, enfim, ao não exercer o escrúpulo documental que é uma das características deste blog, e que tem contribuído para a sua credibilidade. O facto é que aqui, hoje, não estou interessado num trabalho de hermenêutica legislativa ou em traçar as responsabilidades ou mesmo as intenções políticas que nos levaram a este ponto, e nem sequer estou interessado numa historicização rigorosa destes desenvolvimentos, que obviamente no contexto daquela "moralização" que, como agora entendemos, nasceu com intenções nobres, tornou-se nada mais do que a face apresentável da antipolítica, isto é, da tentativa (bem sucedida) dos militares-industriais- complexo mediático-judicial para enfraquecer e desempoderar os órgãos eleitorais.
Só estou interessado na porra do Aristóteles, o grande perdedor da temporada política resultante da combinação mortal Maastricht-Mãos Limpas.
Eu me pergunto, e pergunto a vocês: talvez essa transparência seja útil ao Judiciário, sirva para auxiliar o seu louvável esforço no combate à corrupção, em impedir que os políticos atuem contra o interesse público (de quem?) porque são capturados por interesses particulares ( de quem?)?
Parece-me óbvio que a resposta a esta questão só pode ser clara e contundente: não.
O escândalo do dossiê, uma história povoada de personagens um mais sórdido que o outro, deixa claro que todos somos ouvidos. Eu, por exemplo, tenho como certo que o sou, e nem é preciso dizer que o sou ilegalmente. Basta saber agir em conformidade: como sou uma pessoa desonesta até prova em contrário (ser parlamentar: este é o legado do grillismo…), continuo a usar o telefone apesar do perigo! Se eu fosse um mafioso, usaria pizzini (o analógico vence o digital de um a zero). Brincadeiras à parte: o Judiciário tem, e deve ter, todas as ferramentas de que necessita (e das quais não deve abusar, mas as notícias confirmam que muitas vezes abusa) para exercer o seu controle de legitimidade. Se ele suspeitar, ou presumir (talvez, suponho, por preconceito ideológico) a existência de um crime, pode ordenar escutas telefônicas, acesso a bancos de dados, etc. Ele certamente não precisa consultar as listas de empréstimos legítimos (legalmente concedidos, legalmente aceitos, legalmente anunciados) para fazer o seu trabalho, que não deveria ser uma verificação de mérito, mas cada vez mais, cada vez mais descaradamente, ele quer ser.
A publicidade do financiamento legítimo tem evidentemente um único “rescio”, que é não permitir ao poder judiciário exercer o seu próprio julgamento de legitimidade (o sistema jurídico atribui-lhe muitos outros meios mais difundidos para o fazer), mas permitir que os eleitores exercer seu julgamento de mérito. O eleitor, que não tem poderes de polícia judiciária, só tem uma forma de formar uma crença livre sobre se a linha do partido em que gostaria de votar é ou não influenciada por interesses mais ou menos duvidosos, e essa é a aceder às listas de financiamento publicadas nos sites dos partidos, avaliando quem são os financiadores e reflectindo livremente sobre o quanto os interesses destas entidades coincidem com os seus. Como não podemos todos interceptar uns aos outros (mesmo que seja apenas por falta de tempo!), é com base nessas listas públicas que nós (nós) podemos formar um julgamento e exercer (nosso) julgamento de mérito votando ou não em um força política determinada com base no facto (ou seja, na nossa percepção) de ser ou não independente de interesses mais ou menos duvidosos.
Por outras palavras, numa democracia saudável, o poder judicial deveria terminar onde começa a transparência, ou, se preferir, deveria começar onde termina a transparência, porque permitir que o poder judicial reveja o mérito de um empréstimo legalmente concedido e publicado significa dar-lhe um poder de direção política que numa democracia sã não deveria ter, se não fosse pela partilha do exercício dos direitos do eleitorado ativo e passivo de cada magistrado uti singulus .
Mas todos sabemos muito bem que não é assim, já o compreendemos há algum tempo, vimos isso claramente no Senado, quando na altura do escândalo de Palamara ninguém soltou um suspiro, e em inúmeras ocasiões anteriores e posteriores ocasiões em que pessoas foram torpedeadas com julgamentos que resultaram em absolvições amplamente esperadas, mas que deixaram um buraco na vida das pessoas envolvidas que foi inteiramente semelhante ao que o Partido Dossieraggi deixou no PIB italiano (falei-vos sobre isso no postagem anterior).
Agora, como vocês sabem, não estou interessado no mérito, mas no método, e não estou interessado na dinâmica subjetiva (a possível mens rea das partes envolvidas: isso é coisa que o Judiciário deve tratar), mas os objetivos.
Não estou, portanto, dizendo que o Judiciário (entendido assim, em forma corporal) seja perverso. Toda generalização é injusta e a pior forma de reagir à injustiça é praticá-la. Não estou nem a dizer que os magistrados, que alguns magistrados, não fazem bem o seu trabalho. Acredito que todos o fazem muito bem, caso contrário seriam sancionados pelo seu órgão autónomo, o CSM: neste caso, portanto, a atenção deveria ser desviada para esta instituição e para o que possivelmente a impediu de funcionar bem. Quero que fique claro que o que aqui se diz tentamos dizer (sempre) no interesse das instituições, e em particular do poder judicial, porque como representante do poder legislativo vivo mal num país onde mais um jornal manchete meu reflexo não é ir mais fundo, mas exclamar "Que outra besteira é essa!?" e virar a página. Porque agora tenho um certo número de amigos que foram perseguidos e depois absolvidos, estranhamente superior ao de amigos que foram processados e condenados. Haverá uma razão para todos estes falsos positivos, e também poderá simplesmente ser o facto de eu escolher bem os meus amigos, mas em qualquer caso o meu objectivo aqui não é deslegitimar o poder judicial ou invocar piadas sobre ele!
O ponto a que quero chegar é outro, e chegaremos lá de qualquer forma: na minha opinião, depois de um acontecimento traumático que reconcilia os italianos com a democracia (a morte de um filho na guerra é uma solução drástica que não espero , mas em 1945 mostrou-se eficaz, levando à Constituição de 1948); também pode ser que cheguemos lá através de um processo ordenado e menos traumático. Se os magistrados são, ou melhor, parecem ser (porque acabei de dizer que não o são e que seria injusto rotulá-los como tal), “camaradas que cometem erros”, a solução é recolocar as instituições num canal isso não os leve à tentação (pois, aliás: morrerei sem ter dito “não nos abandonemos à tentação”. Que todos os bispos e arcebispos do meu colégio, a cujas orações me recomendo constante e sinceramente, me absolvam).
Este leito do rio estava bem delineado quando a memória do verdadeiro fascismo, aquele que suprime a liberdade de expressão, ainda estava viva (estamos gratos ao PD que de vez em quando a refresca libertando os seus squadristi, como fará em breve em Livorno) , e foi encerrado a partir de dois limites: financiamento público dos partidos e imunidade parlamentar.
Bastaria restaurar estes bancos, prejudicados pelo grillismo e pela sua contrapartida institucional (o desejo de alguns de se considerarem legibus soluti ), para ver correr novamente as águas da democracia, que agora se derramam e se tornam lamacentas num pântano mefítico e inóspito , o da antipolítica, onde o vínculo entre a vontade popular e a direção política se corrompe e apodrece, deixando o campo para a soft law da governança supranacional, para as direções políticas daqueles que são apreciados por pessoas que gostam deles: uma rodada de corrupção (real) tão macroscópica que é demasiado grande para ser processada (o silêncio do poder judicial sobre acontecimentos recentes em que interesses económicos gigantescos estavam evidentemente em jogo não fala muito a seu favor, mas que assim seja…).
Se deixarem de existir os pré-requisitos culturais, de cultura jurídica e institucional, para a gestão do financiamento privado, voltamos ao financiamento público: assim será erradicada a ideia de que a linha partidária pode ser corrompida por interesses criminosos ou criminogénicos, sem prejuízo obviamente do caso de crimes, ou seja, neste caso, subornos, que no entanto podem ser identificados e processados como tal, como sempre foram .
Se uma série infinita de investigações aparentemente mecânicas (mas a forma é substância!), seguidas de absolvições não tão pontuais, deu origem a suspeitas generalizadas de um exercício instrumental de acção criminosa, eliminemos esta suspeita pela raiz, reintroduzindo a imunidade.
O julgamento dos factos e dos delitos da política deve ser devolvido ao cidadão. Esclareço esta frase, que não é nem a invocação de um tribunal popular, completo com tricoteuses , nem o apelo à descriminalização generalizada de tudo o que é feito por quem ocupa um cargo eletivo. Não. Quero dizer outra coisa. Quero dizer que a pan-criminalização da acção política, o facto de já não existir qualquer procedimento, cumprimento, genuflexão, carimbo, salamelecco, lacre, que o salva da presunção de consciência como político, é antes de mais nada um insulto descarado e vibrante àquele povo italiano em cujo nome se pretende exercer a justiça. Pretender substituir o eleitor no exercício de uma função de direcção política (não faltariam exemplos, mas não vou deter-me no facto de já estar quase em Milão) significa expressar uma desconfiança radical na capacidade do eleitor de discernimento, ou ainda pior, uma presunção generalizada e grave de culpa, tal que o político escolhido será, em qualquer caso, pobre, seja porque o eleitor é estúpido (obviamente se não for de esquerda, como a esquerda gentilmente o lembra numa tentativa para captar suas simpatias), ou porque atua em troca de favores, numa perspectiva portanto assimilada sic et simpliciter ao voto de troca.
Talvez, nas salas de estar que importam, e onde o lobbyismo flui poderosamente, devêssemos lembrar que não só os ricos, mas também os pobres, quando votam em alguém, o fazem porque esperam algo desse alguém, e que se isso mecanismo, que chamamos de representação política, está bem quando é acionado pelos ricos, também deve estar bem quando é acionado pelos pobres. Mas é cada vez mais claro que a ação do Judiciário transborda do julgamento sobre “algo” que os eleitores esperam, para o fato de que eles esperam algo. Na mira está a própria essência do mecanismo de representação, que implica um mandato e, portanto, “fazer alguma coisa”.
O financiamento público é tanto mais necessário porque, no actual clima cultural, o financiamento privado é fonte de um duplo ataque à democracia: o ataque do poder judicial, quando este transborda ao querer submeter os factos ao julgamento do mérito (e, portanto, implicitamente de de natureza política) absolutamente legítimo, e o ataque do universo mundial Piddino, composto por instituições, empregadores, gestores de bancos, chefes de escritórios, professores dos seus filhos, etc., que graças à publicação das listas (proscrição) dos muitos financiadores da Liga sabem contra quem exercer a sua discriminação, sabem que cliente, paciente, filho, etc., penalizar por razões de ódio ideológico. Esta é a experiência de cada um de nós: muitos apoiam-nos idealmente e também gostariam de o fazer concretamente, mas neste país o lissero, o demogradigo e a andifascisda têm medo de dar a conhecer que apoiam Salveenee.
E esse terror é, infelizmente, motivado, posso afirmar por experiência própria.
Com a imunidade quo ante, a suspeita de instrumentalidade de certas investigações seria eliminada. Significará isto que o Parlamento se tornaria a pimenta de Caiena de um bando de canalhas incoerentes? Não, obviamente que não, porque os eleitores não o permitiriam e, portanto, muito antes de se submeterem ao seu julgamento, os partidos não o permitiriam, tal como não o permitiram no momento em que a memória do que era o fascismo sugeria fazer parlamentares invioláveis no exercício das suas funções políticas. Mas hoje aqueles que choram em memória de certos homens corajosos são os primeiros a trair o seu legado, entregando-se ao esquadrismo daqueles que de facto transformaram aquela sala de aula surda e cinzenta num campo de encontro .
Resumindo: Deus está morto, Aristóteles está morto, mas estou em excelente forma e não estou disposto a desistir.
E você?
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/05/il-costo-della-democrazia.html em Sat, 11 May 2024 11:40:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.