Este artigo foi publicado em versão resumida em La Verità em 31 de janeiro de 2020 com o título "A inteligência artificial não existe, mas serve para nos tornar como máquinas".
Não passa um dia sem o anúncio de novas e cada vez mais ousadas aplicações da inteligência artificial : a do futuro indicativo que vai dirigir carros, diagnosticar doenças, administrar economias, escrever livros, resolver disputas, provar teoremas não resolvidos. Que fará tudo e fará melhor, para que o escritor imagine os próximos tempos em que o homem se tornará "obsoleto" e será progressivamente substituído pelas máquinas, a ponto de proclamar com orgasmo disfarçado o advento de um "governo apocalíptico. de robôs ". Essa conversa de coisas novas não é nova, no entanto. A projeção fantasia-técnica vem encantando o público há cerca de dois séculos, já que "a religião do tecnicismo" significava que "todo progresso técnico [aparecia para as massas do Ocidente industrializado] como um refinamento do próprio ser humano" (Carl Schmitt , Die Einheit der Welt ) e, ao ancorar este refinamento ao que não é humano, deu-lhe a ilusão de um movimento glorioso e imparável. Como todas as religiões, mesmo a do "tecnicismo" produz como corolário dos "textos sagrados" dos técnicos-oficiantes um contraponto apócrifo das lendas populares em que se transfiguram as esperanças e os temores da assembleia de devotos. Não é necessário investigar a plausibilidade das lendas, mas o significado.
Inteligência artificial (IA) refere-se a tecnologias capazes de simular as habilidades, o raciocínio e o comportamento de seres humanos. Portanto, é difícil entender de que ponto em diante a IA difere, por exemplo, de uma pequena calculadora que realiza uma atividade típica da mente humana (o cálculo, na verdade), ou de um computador pessoal que já simula muitos habilidades da mente humana. homem de forma reducionista, dividindo-os em entidades contáveis. O conceito de IA, portanto, parece ser mais optativo do que técnico . Não introduz nenhuma revolução, mas antes identifica, sob um rótulo cativante e de duvidosa solidez epistêmica, o esforço e a esperança de desenvolver técnicas computacionais cada vez mais sofisticadas e potentes. Que essas técnicas sempre acabam se replicando, potencializando-as, algumas funções da mente humana é óbvio em definição, tendo sido concebidas e criadas por essa mente e justamente com esse objetivo, desde o início.
O que fascina sobre os mais recentes aplicativos de IA (ou seja, computador) é a capacidade crescente de processar entradas não rigidamente formalizadas, como imagens fotográficas, características faciais, bancos de dados inconsistentes e – acima de tudo – linguagem. Este último, uma expressão livre e criativa que se regenera continuamente (Noam Chomsky), representa de fato o campo de teste mais importante. Para ser totalmente decifrado, requer não apenas a compreensão correta das regras sintáticas complexas, mas também dos subtextos e contextos culturais, simbólicos e emocionais (compreensão semântica). Mais do que uma ferramenta, a linguagem é a personificação da inteligência que é (re) criada na linguagem, traduz os fluxos infinitos da experiência individual e social e se comunica com os outros. O ataque cibernético a esta montanha impenetrável, que tanto lembra o empreendimento babelico que terminou no caos das línguas, está apenas em seus primórdios tímidos e até agora produziu metáforas matemáticas mais ou menos promissoras para se aproximar dos mistérios da mente. Mas, por mais que possamos ir nessa direção, ainda estaríamos ontologicamente longe do objetivo.
A inteligência não é apenas funcional, isto é, não se limita a resolver problemas, mas os coloca, formula e organiza segundo hierarquias . Nisto é ao mesmo tempo condicionado e finalizado pelo sujeito que o expressa, é também etimologicamente definido porque é uma expressão indissolúvel e direta de suas multas , dos limites que traçam sua identidade irrepetível e indivisível: desejos, preferências, medos, afetos , educação, empatia e relações sociais, fé na transcendência, corporeidade, morte e muito mais. Se a competência lógico-matemática é um terreno comum para todos os homens e todas as máquinas, seu exercício está, em vez disso, sujeito às gradações e à mutabilidade da condição de cada pessoa. Uma máquina não pode raciocinar como um homem simplesmente porque não é um homem, assim como uma criança não pensa como um adulto, um homem rico como um pobre, um homem saudável como um doente, um ateu como um cristão, um aborígene como um europeu etc. É necessário, portanto, nos perguntarmos o porquê dessa ficção, negar a relação natural de complementaridade entre os dois domínios com a afirmação de que eles podem, para alguns, na verdade devem, se sobrepor a ponto de se confundirem e serem substituídos.
***
Aqui, arrisco duas respostas. Se o sujeito inteligente olhar para dentro ( intŭs lĕgit ) sua própria condição no mundo para formular os objetivos a serem submetidos aos processos lógicos e computacionais que podem ser delegados a um algoritmo, isto é, se ele opera uma "escolha pré-analítica" (Mario Giampietro) que antecede e informa esses processos, fica o problema de quem ditaria ex multis os objetivos às máquinas para que pudessem ser chamadas de "inteligentes". Como o "piloto automático" de Mario Draghi, a IA se auto-dirige e supera de maneira brilhante todos os obstáculos, mas em direção a qual objetivo? Excluindo a hipótese apocalíptica (aquela em que se seguiria sozinho), será inevitavelmente a meta inscrita no código por seus clientes , que ao governar o código terão o privilégio de impor seus próprios modelos éticos, políticos e existenciais sobre todos, onde quer que haja um processador e uma placa de rede. Do emaranhado de sofisticações técnicas emergiria uma dinâmica mais linear de dominação do homem, onde a referida ficção nada mais seria do que uma variante da pretensão tecnocrática, de encapsular os interesses e motivos de uma classe em um procedimento autointitulado asséptico e inalterável e necessário, removendo-os assim da resistência de outras forças sociais. Para aqueles que se deixaram acorrentar pelas "leis de ferro" da economia (ou seja, pelas prioridades de alguém, de acordo com suas premissas e sua visão de mundo) e por "a ciência diz isso" (idem), não vai ser difícil que a melhor solução seja aquela dada pelos ventríloquos do fantoche cibernético e "inteligente".
A segunda hipótese questiona o limite do homem, ou seja, sua definição. Numerosos indícios levam ao temor de que, no sentimento comum, a redução do conjunto subjetivo e plural das inteligências humanas a um subgrupo decapitado de procedimentos erga omnes seja entendida não como um empobrecimento, mas como uma saudável superação da abundante e imprevisível complexidade de pensamentos, comportamentos e motivos do formigueiro humano e, portanto, dos "perigos" que aí se esconderiam. A máquina (pensa-se) não "mantém uma família" e não tem nada a perder ou ganhar e, portanto (pensa-se), só pode fazer "a coisa certa" para todos. Da tentação primorosamente adâmica e gnóstica de separar antecipadamente o joio do trigo, a ilusão de destilar processos cognitivos e decisórios infalíveis – ou, em todo caso, o melhor possível – desativando tudo o que pode gerar o "erro": malícia, mas também e em última instância o livre arbítrio incomputável, a liberdade de cada um. No entanto, foi visto que a unidade indissolúvel da inteligência e do sujeito torna vã essa ilusão, cujo único resultado pode ser transferir a vontade para algumas mãos poderosas, homologando o resto. Mas não importa. Mais forte é a repulsa e o medo do desconhecido indisciplinável , o desejo de tirar os braços dele acorrentando-o e negando-o em sua essência distinta, o pensante. Esse desejo dos inanimados de extinguir o coro dissonante de inteligências para reduzi-los à monodia de zumbis, não se mede apenas pelos sonhos – absurdos até tecnicamente – de xeque-mate a fraude e a corrupção graças às transações eletrônicas certificadas, para " eliminar (sic) as máfias "com dinheiro virtual ou fraude com urnas eletrônicas , mas de forma ainda mais direta pela eugenia moral de quem gostaria de expurgar" ódio "," medo "e outros" maus "sentimentos (começando, ça va sans dire , desde a mais tenra idade, em casos extremos, até o sequestro ideológico ou físico da infância), para silenciar os especialistas em saúde, clima e economia que não repetem uma tese ou colocam valores em cima da " honestidade " política, isto é, a execução insana, sicut ac machina , de uma lei escrita, imaginando assim programar humanos.
Observamos a realidade. Na prática, quase tudo o que hoje leva o rótulo de IA nas revistas e nos parlamentos – ou seja, a digitalização, seja qual for a forma ou medida em que seja aplicada – está muito longe da exigência de colocar a máquina no modus cogitandi et operandi de seres humanos para se colocarem ao seu serviço. Pelo contrário, as suas aplicações implicam a necessidade ou mesmo a obrigação dos homens de se adaptarem aos procedimentos da máquina e de a servir. Por exemplo, se estivéssemos realmente lidando com uma inteligência humanóide de silício que se integra discretamente em nossa estrutura mental, que necessidade teríamos de reclamar da falta de "cultura digital"? O computador não deveria ter o fardo de absorver nossa cultura? E de que adianta ensinar "codificação", a linguagem dos computadores, a todas as crianças? Para saudá-lo (bum!) Como " o novo latino "? Os robôs não deveriam estar falando nossa língua? E por que nos enganar com procedimentos telemáticos, formulários online, atendentes telefônicos, PECs, apps, PINs, SPIDs, registros eletrônicos, etc. e mudar a maneira como trabalhamos e pensamos para servir ao computador com a "comida pronta" para digerir? Por que trabalhar duas vezes mais para enviar nossas faturas no único formato que ele consegue entender, quando um estudante medíocre de contabilidade teria sido capaz de decifrá-las em todas as variantes formais? E por que gastar tempo, dinheiro e saúde nervosa aprendendo todas essas coisas? O "aprendizado profundo" não deveria ser uma prerrogativa dos novos algoritmos? Em suma, tem-se a impressão de que a celebrada humanização da máquina está se resolvendo em seu oposto: em uma maquinização do homem . Que a impossibilidade – repetimos: ontológica – de colocar circuitos em nossas fileiras está produzindo o resultado inverso de nos flexionar, custe o que custar, à cegueira rígida de sua lei.
Claro, podemos dizer a nós mesmos que esses são apenas paradoxos transitórios que servem para refinar e treinar a IA para fazer o vôo prometido em breve. Mas a verdade é diferente e está à vista de todos. É que a IA é nossa inteligência, a IA somos nós . Não nos fala do progresso da engenharia e da ciência, mas de um esperado progresso do homem chamado a se despojar de seus defeitos – isto é, de si mesmo – para vestir a obediência tola, a previsibilidade e a governabilidade dos dispositivos eletrônicos . Se na primeira fase essa transição foi imposta com a sedução de suas vantagens, do computador pessoal em cada casa aos serviços gratuitos de internet até a conectividade móvel, na próxima fase deve forçar a mão ampliando seus benefícios e fazendo-os em qualquer caso obrigatório com algum pretexto doloroso: simplificação, economia, progresso que não pode ser interrompido. É a fase em que nos encontramos hoje: a do 5G, dos eletrodomésticos e dos carros na rede, dos telefones que nunca desligam , da telemática kafkiana dos serviços públicos e, ao mesmo tempo, da dor de estômago dos aqueles que se preocupam, resistem e duvidam, até porque as promessas de melhoria social que acompanharam a onda anterior foram todas miseravelmente desconsideradas (que estamos falando de crise justamente porque falamos da “revolução digital” é um detalhe que nem todo mundo tem negligenciado para perceber). Nesse ínterim, alguém, tornado audacioso pelo estado inovador-coercitivo, descobre as cartas e prepara a terceira e última fase em que o ser humano deverá acolher as máquinas até no próprio corpo e não mais apenas no pensamento, com o implantação de circuitos e processadores conectados a órgãos ou diretamente ao cérebro . Com tantos cumprimentos aos computadores se tornando inteligentes, a inteligência se tornará um computador e o homem "será então aproveitado com próteses antes que ele próprio se torne um artefato, vendido em série para consumidores que também se tornaram artefatos. Então, tendo se tornado inútil para suas próprias criações, ele desaparecerá ”(Jacques Attali, Une brève histoire de avenir ).
***
Esta reflexão não estaria completa sem perguntar: por quê ? Qual é o significado desse processo e de ser saudado como mão sagrada, ou pelo menos como um desafio que não deve ser evitado? Sem dúvida, alguém não se importará com a ideia de rastrear, controlar e condicionar cada ação ou pensamento de cada indivíduo, em qualquer lugar e a qualquer hora. Tampouco sujeitar os povos a processos e processadores automáticos que não deixam saída, desprovidos de reflexão e empatia e, portanto, inexoravelmente fiéis ao mandato, ainda que este fosse o mais atroz. Mas mesmo esse sonho ou pesadelo não seria novo. A psicopatologia da onipotência e a vontade de dominar sempre existiram. Por outro lado, o assentimento das cobaias que se prestam a tal experimento no subumanismo é mais triste: dos políticos que buscam as modas globais e as impõem aos cidadãos, aos próprios cidadãos que se imaginam pioneiros de uma era fértil do silício . Há, obviamente, um problema de percepção que não pode ser apenas efeito de propaganda. Uma civilização que deseja superar o humano não pode deixar de estar profundamente insatisfeita consigo mesma. É uma civilização iludida e presa, incapaz de alcançar os objetivos que se propôs, mas igualmente incapaz de rejeitá-los e reconhecê-los como hostis à sua necessidade de prosperidade e justiça. Ele não consegue imaginar uma alternativa e então imagina que o elo podre da cadeia são justamente seus membros: os homens fracos e irracionais, indignos do objetivo. Umso schlimmer für die Menschen! A partir daqui, da percepção rastejante de uma falha histórica, a ilusão de se salvar acorrentando passageiros aos assentos e removendo suas salvaguardas para expiar a "vergonha prometeica" (Günther Anders) de não estar à altura de suas criaturas, mesmo políticas. Para entender as raízes desse desespero, portanto, é inútil questionar os engenheiros. As tecnologias, inteligentes ou não, são apenas o pretexto de uma fuga de si que deve ser enfrentada, pelo menos, abandonando a tentação infantil das soluções "perfeitas" e, portanto, alheias ao mistério irredutível de uma humanidade em que "se misturam o pó e a divindade" (Fritjof Schuon), que vive na quantidade aspirando ao inumerável e disseminando suas verdades provisórias em bilhões de almas. Continuará a ser o compromisso de uma vida que certamente não é geométrica e tranquilizadora como um videojogo, mas por isso mesmo possível, talvez até digna de ser vivida.
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Il Pedante na URL http://ilpedante.org/post/l-uomo-artificiale em Fri, 31 Jan 2020 06:26:28 PST.