Você o odeia. Boa. Então chegou a hora de você dar o último passo. Você deve amar o Big Brother. Não basta obedecê-lo: você deve amá-lo.
(George Orwell, 1984)
A decisão dos gerentes do Facebook e Instagram de excluir centenas de contas atribuíveis às festas Casapound e Forza Nuova está causando sensação. É, de fato, um movimento sem precedentes que redesenha o papel social dos gigantes da internet, pois não parece motivado pela conduta de usuários individuais, mas os atingiria coletivamente em virtude de suas ideias e de sua filiação a formações políticas reconhecidas pelo Estado.
Enquanto os debates acirram (nos quais eu não entro) sobre a legalidade ou pelo menos sobre a adequação da medida, e mais a montante sobre os perigos de deixar o debate político nacional se concentrar nos servidores de alguns monopolistas privados no exterior, isso faz refletir os aplausos que ele encontra em uma parte da população e representantes das instituições. Esta ovação à censura parece-me mais um sinal de alarme sobre o grave estado de sofrimento em que se encontra a nossa ideia democrática. Por um lado, porque trai a crença – corolário da " crença no mundo justo " de Lerner – de que as grandes indústrias multinacionais podem e querem remediar a eventual inércia dos Estados, com a mão invisível e taumatúrgica do mercado que se estenderia da economia à lei, à moralidade. Por outro lado, porque a democracia mina talvez o pressuposto mais fundamental: que a proteção da própria liberdade requer que a liberdade de todos seja protegida, até mesmo dos oponentes. Se a democracia é um método e não um mérito, o problema da censura é a censura, não a quem se dirige.
Quanto aos motivos declarados para este massacre virtual, segundo os gestores da rede social os expulsos são “organizações que espalham o ódio ou atacam os outros com base no que são”. No mesmo dia, a mesma acusação de "ódio" atingiu os manifestantes reunidos na Piazza Montecitorio para pedir a volta à votação, enquanto do interior do edifício um expoente da maioria constituinte declarava " encerrada a época do ódio ".
A obsessão desta ladainha com que se quer atacar não as razões de um sentimento, mas o próprio sentimento e, portanto, a humanidade que o exprime, e ao mesmo tempo a exclusividade com que se dirige a quem professa um pensamento bem identificado político, deu origem à suspeita em alguns de que o ódio em questão é apenas o substituto dialético para esse mesmo pensamento. E que nessa mudança de nome se tenta transformá-lo em "pecado" para liquidar o confronto democrático e necessariamente polêmico de visões, opiniões e interesses divergentes, para substituí-lo pelo solipsismo teocrático de um "bem" que não se contenta em triunfar mais sem exceções, mas quer ser amado .
Ao assinar esta suspeita com ambas as mãos, e ler nela o enésimo desastre de haver categorias morais laicizadas, acrescento que é precisamente aqui, nesta censura pré-racionalizada do ódio-pensamento que o ódio sensu stricto acaba por se encarnar, o mais autêntico e cego porque é insubordinado à mediação dialética. Sobre o assunto proponho novamente uma de minhas reflexões já aparecida em A crise narrada , com um apêndice literário para os mais pedantes.
Ódio (de ódio)
O discurso do ódio é uma instigação ao crime de ódio , este último definido pela OSCE como "um ato criminoso cometido com base no preconceito" para identificar que "não é necessário estabelecer se é causado por ódio, mas deve-se verificar se o crime foi cometido e se o motivo é algum tipo de preconceito ”. Deixo os problemas jurídicos suscitados pela definição para os mais preparados e me pergunto: se o motivo é o preconceito e não o ódio, por que o crime tem direito ao ódio? E se, no caso do discurso de ódio, for alegado que o preconceito é censurado mesmo quando um crime não resulta, como a regra se aplica? E, acima de tudo, quem o aplica?
Como já observamos ao escrever sobre a meritocracia , quando os critérios são substituídos por julgamentos, a lei torna-se o instrumento de quem tem a faculdade de impor seus próprios julgamentos: isto é, dos mais fortes. Que neste caso é quem decide quais grupos são dignos de proteção e se as sentenças a eles encaminhadas são potencialmente criminosas. A casuística resultante retorna uma fotografia fiel dos objetivos políticos muito particulares do momento, que, no entanto, na retórica do ódio pretendem ser fundamentos jurídicos e princípios atemporais. Prever quais preconceitos devem ser censurados é, portanto, fácil: são aqueles que entram em conflito com as opiniões de quem os censura. Seguem os exemplos:
| Isso não é discurso de ódio | O mesmo aconteceria com discurso de ódio |
|---|---|
| Os italianos nunca foram capazes de uma normalidade nobre, elevada e produtiva. ( fonte ) | Os Roma nunca foram capazes de uma normalidade nobre, elevada e produtiva. |
| [Mesmo sem o euro] seríamos a merda que sempre fomos. ( fonte ) | [Mesmo sem CFA franc] África Ocidental seria a merda que é sempre s babá. |
| A necessidade de afrouxar a restrição que exige que o voto de um homem de oitenta anos seja tão válido quanto o de um de vinte em questões que afetam sobretudo o futuro deste. ( fonte ) | A necessidade de afrouxar a restrição que exige que o voto de uma mulher seja tão válido quanto o do homem em questões que afetam sobretudo o futuro deste último. |
| Se [os habitantes de Gorino] não quisessem viver no mesmo lugar onde recebemos refugiados, eles iriam morar na Hungria. ( fonte ) | Se [os habitantes de Gorino] não quisessem viver no mesmo lugar onde recebemos refugiados, eles iriam morar em Israel |
| A Rússia de Putin se assemelha cada vez mais à URSS de Brejnev. ( fonte ) | A Alemanha de Merkel se parece cada vez mais com o Terceiro Reich . |
| Os italianos têm cada vez menos filhos, é melhor ver como eles se tornarão quando crescerem. ( fonte ) | Os nigerianos estão tendo cada vez menos filhos, é melhor ver como eles crescem. |
Quanto ao ódio associado ao preconceito, trata-se de mera nota de cor, pois carece de caracterização precisa. Na verdade, nada nos orienta a distingui-lo, pelos mesmos fenômenos, de frustração, exasperação, raiva, (mais ou menos justa) indignação, etc. senão precisamente a interpretação do observador. Portanto, mencioná-lo serve para causar um alarme, para produzir uma percepção de perigo nos destinatários. Serve para "agir rapidamente" em derrogação das precauções da lei e assim garantir uma série de confortos dialéticos. Por que a atribuição de ódio:
- desqualifica o suposto odiador ao posto de pessoa irracional e, portanto,
- torna supérfluo entender seus motivos (que em qualquer caso seriam inexistentes, espúrios, patológicos ou ditados pela ignorância) e, portanto,
- ele o exclui justificadamente do direito de expressar seus pensamentos.
A censura em nome do ódio é a mais fácil, maximiza o resultado com o mínimo esforço, justifica-se e está ao alcance de todos, mesmo e sobretudo dos mais ingénuos, porque ao dispensá-los da cansativa investigação das causas, embriaga-os para lutar contra as trevas da maldade. Assim, a censura, por supressão de um direito tal como é, torna-se um ato meritório, uma violência filantrópica. Resultado que, de certa forma, já foi traçado na formulação original: aquele "preconceito" planejado para liquidar os julgamentos dos outros pela autoridade. Não há diálogo com o preconceito, você só pode fazer guerra contra ele. Devemos, de fato, odiá-lo. Aqui está, pois, a propriedade mais surpreendente da luta contra o ódio: a de produzir, em derrogação de si mesmo, um ódio ainda maior e finalmente livre de censura. Ao perseguir as mensagens dos supostos odiadores, ele os torna alvos de um ódio seguro e impune, ele os alimenta para a ferocidade dos justos.
O ódio para os que odeiam é um abandono, a promessa de violência socialmente útil, um passaporte para se distrair da frustração e do desconforto. E a luta institucional contra o ódio produz o ódio, que é mais perigoso do que o seu alvo porque a) não se dirige a categorias coletivas e impessoais, mas atinge os indivíduos individualmente eb) é fortalecido pela aprovação da autoridade. Porém, qualquer um que pensasse em uma infeliz heterogênese de fins estaria errado. Que a guerra contra o ódio não está produzindo sociedades mais benevolentes é claro para todos e pode ser facilmente explicado observando-se que, para ter menos ódio, deve-se primeiro ter menos coisas odiosas – principalmente desigualdades e injustiças. Mas, uma vez que nada disso acontece, e de fato ocorre o contrário, a retórica seletiva do ódio é apenas uma forma de patologizar a dissidência, visando as manifestações mais grotescas e voltando o descontentamento das vítimas contra outras vítimas. Com uma vantagem adicional: que ao multiplicar deliberadamente o ódio, ele transforma os mapas do ódio – isto é, os indesejados daqueles que têm o poder de impô-los – em listas de banimento a serem fornecidas às massas. Este último fará o trabalho sujo, procurará os oponentes / odiadores de casa em casa, criará aquele clima de medo tão caro aos censores.
E o farão não apenas de boa vontade, porque com isso se gabarão de lutar pelo bem e não pelo mestre, mas também de gratis et (precisamente) amore Dei .
Um apêndice literário para os mais pedantes
Metáfora do Ministério do Amor, de cujo edifício "apavorante" e sem janelas, num labirinto de "emaranhados de arame farpado, portas de aço e montes de metralhadoras bem escondidas", os presos políticos da Oceania são interrogados e torturados, é o último selo das profecias orwellianas. Se o Ministério da Verdade , onde o protagonista Winston se dedica a reescrever as notícias indesejáveis ao Partido, antecipa a luta do regime moderno para "notícias falsas", se o da Paz alude à renomeação das guerras imperiais para missões de "manutenção da paz" e o da Abundância imita os ministérios do "desenvolvimento" econômico que impõem austeridade e recessões ao prometer "retoma" a cada volta do carrossel, o departamento do Amor parece o mais enigmático, à primeira vista uma mera extensão dessas reversões.
Mas não é assim. Ódio e amor são na verdade o alfa e o ômega da obra-prima de Orwell. As primeiras páginas do romance descrevem o ritual diário dos "dois minutos de ódio" em que os militantes do Partido expressam seu ressentimento contra a efígie do dissidente Emmanuel Goldstein, que na tela da televisão lhes fala de paz, "liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade de reunião, liberdade de pensamento ”. A lição, óbvia e muito clara para governantes, jornalistas e cineastas do mundo real, é que para preservar um poder odioso do ódio que ele desperta naqueles que são oprimidos por ele, é necessário canalizar esse ódio para o ícone de um oponente que está mais prontamente identificável de um "sistema" articulado e genérico.
1984 é uma educação anti – sentimental do protagonista que, graças a Julia, descobre o amor erótico e redescobre o arquetípico materno, valendo-se de reminiscências confusas de sua infância e de observações furtivas da vida familiar do "prolet". Por serem autênticos e pré-políticos, esses amores, porém, colocam em risco a estabilidade de um regime baseado no controle mental dos cidadãos. A dissidência que levará Winston à prisão não é política, mas humana. Como afirma o primeiro título do livro, ele é culpado de ser o "último homem", isto é, de ter cultivado sua humanidade na desfiguração do esvaziamento emocional, intelectual e moral perseguido pelo Partido.
A enigmática peça do Ministério do Amor se encaixa mais firmemente no mosaico de nossa sociedade com a nova disseminação da retórica contra o "ódio", o "discurso de ódio" e os "crimes de ódio". O de Winston – e o nosso – é uma reeducação para amar o sistema : "você o odeia [Big Brother], ok", diz O'Brien antes de submetê-lo à última tortura. “Então é hora de dar o último passo. Você deve amar o Big Brother. Não basta obedecê-lo: é preciso amá-lo ». Mas aquele amor morto por autômatos, sicut ac cadaver , não tolera o amor vivo dos homens. A sala 101 é o altar no qual não são sacrificadas idéias, mas afeições, o último baluarte insuportável da humanidade que o poder só pode substituir para garantir a lealdade cega dos súditos. Winston cede e trai Julia, implorando para torturá-la em seu lugar. Julia confessará mais tarde que fez o mesmo com ele.
Uma vez livre, a última lembrança de sua mãe lampeja na mente do herói derrotado, a mais comovente e lírica de todo o livro, onde a jovem viúva enfrenta o frio e a fome para dar uma tarde de alegria aos filhos. A esse flashback o autor confia seu mais alto testamento espiritual e uma representação clara, quase uma imagem sagrada, do amor irredutível e incondicional para se opor aos ataques demoníacos do poder organizado. Mas para Winston é apenas um momento. Rejeitado aquela última tentação, ele se abandona ao amor invertido do tirano e, finalmente derrotado, será atingido por uma bala de assassino.
A partir da intensificação das cruzadas modernas contra o "ódio", parece que também a nossa sociedade está se aproximando decisivamente do "último passo", no qual não poderemos mais nos limitar a cumprir ditames globais – com o risco de eclodir a rebelião – mas devemos amá-los . Com isso, o ódio certamente não desaparecerá, pelo contrário: teremos o dever de odiar, com toda a força e pelo menos durante dois minutos por dia, aqueles que se recusaram a amar sua opressão.
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Il Pedante na URL http://ilpedante.org/post/il-ministero-dell-amore em Wed, 11 Sep 2019 10:20:00 PDT.