Sive epistemologia política

Gostaria de destacar o estudo de um jovem pesquisador italiano que apareceu em uma revista britânica em que se propõe uma análise e uma análise sistemática das "epistemologias públicas" que acompanham o debate político em nosso país. O estudo (que pode ser consultado aqui ) tem o importante mérito de levantar uma questão até então pouco ou nada considerada, de como hoje a dialética entre cidadãos e autoridades inclui cada vez mais o questionamento das informações técnico-científicas divulgadas ao público. apoiar a oportunidade ou necessidade de decisões que o afetem. Por outro lado, é urgente falar sobre esses aspectos. Desde muito jovem, tratei-os muitas vezes neste blog, no livro Imunidade da lei , no Manifesto pela ciência e no contexto de outras iniciativas promovidas pela associação Eunoè , que ajudei a fundar.

De acordo com o autor do estudo, hoje duas frentes opostas seria confrontado no debate italiano: o daqueles que tentar conter a aversão popular de ciência (ciência aversão) e daqueles que denunciam a sua exploração por parte de alguns grupos de poder (ciência perversão ). As duas abordagens, respectivamente rotuladas de "tecnocrática" e "populista", seriam bem exemplificadas pelas ideias e pelo estilo comunicativo de duas figuras igualmente conhecidas dos leitores deste blog: Roberto Burioni e Alberto Bagnai . Os traços característicos das epistemologias em consideração estão resumidos em uma tabela no texto do estudo, que colo:

Embora admitindo as restrições impostas pela necessidade de contrastar por simplificação, o esquema proposto apresenta algumas conclusões bastante surpreendentes. Por exemplo, li que de acordo com os "populistas" o propósito da ciência (linha 1) seria "questionar dogmas", mas francamente não encontro essa ideia em Bagnai ou em outros autores italianos, nem acho que mesmo no mundo todo. No mínimo, pode haver a rejeição de uma ciência dogmática impossível, que, no entanto, seria pelo menos nominalmente comum a ambos os lados. Tampouco acho que a "verdade" (linha 5) seria revelada a alguns pelos "ativistas informados" e não precisamente pelos "cientistas credenciados", aos quais os primeiros se voltariam com espírito crítico para examinar diferentes posições. Nem, acima de tudo, acho que a confiança nos dados científicos seria exercida entre os pólos dialéticos de "credenciais corretas" e "carisma" (linha 6) e não simplesmente, como é na definição do método da ciência, na verificabilidade e reprodutibilidade dos resultados .

Minha impressão é que o autor forçou sua mão em tornar as posições examinadas extremas (mesmo dando muito mais do que devido aos casos particulares dos dois intelectuais contratados como amostra) para cavar um espaço de equidistância do qual lançar o apelo contidas nas conclusões, isto é, elaborar uma "terceira via" que supere a rígida oposição que ele mesmo postulou, ainda que com base em outros autores, entre "autoridade competente e participação democrática". Essa síntese, escreve ele, poderia vir das fileiras dos pensadores da "extrema esquerda", reconhecendo, entretanto, que "no momento não existe tal coisa". Por que não da extrema direita ou do centro? Por católicos, por ateus ou pela própria comunidade científica? Ele não explica isso. Tampouco explica por que, em uma perspectiva marxista em que até a ciência pode contribuir para o mascaramento superestrutural do conflito entre as forças sociais (cf. as reflexões de Gramsci, no Quaderno 11), o objetivo deveria ser superar uma definição de política como "Luta entre o povo e as elites ”(linha 7), ou seja, como luta de classes .

***

Dr. Brandmayr contém muitos insights úteis e uma extensa bibliografia. O que falta a ele, em minha opinião, entretanto, é uma tentativa de delinear os determinantes sociais dos fenômenos que analisa. Esta omissão já é evidente de forma abstrata, onde se antecipa que “a ascensão do populismo na Itália” teria contribuído para “um alinhamento inusitado entre posições políticas e epistêmicas”. Acho muito problemático que um termo tão contaminado pelo conflito político contemporâneo apareça em sua raiz quarenta vezes no artigo, sem que o autor se preocupe em dar uma definição própria, clara e inequívoca. De que populismo estamos falando? Desde quando começou sua "ascensão" em nosso país? E a partir de que ponto deixa de ser uma aspiração constitucionalmente legítima de "reafirmar o controle democrático sobre a política" para se tornar (nota 11) "fanatismo grosseiro"? E, novamente, como seria uma causa e não um efeito ou uma perífrase das mesmas mudanças sociais que produziram os fenômenos examinados no estudo?

A utilização de tal categoria problemática produz mal-entendidos e mal-entendidos, o mais evidente dos quais consiste em supor que a aversão à ciência contra a qual luta a frente "tecnocrática" é prerrogativa da população simples, isto é, daqueles que gostariam estar envolvido nos processos de produção e validação do conhecimento científico, mas não tem qualificação para o fazer. No entanto, seria suficiente examinar o debate com um pouco mais de atenção para perceber que os ataques a certas posições consideradas predominantes ou oficiais muitas vezes também vêm de membros perfeitamente "credenciados" da comunidade científica. Para ficar no caso de Burioni, por exemplo, não são poucos os médicos que questionam as razões científicas por trás da decisão de tornar obrigatórias certas vacinas infantis, ou de praticar outras recomendadas (uma breve antologia dessas posições está no primeiro capítulo de Imunidade de lei ). Em seu último livro, o acadêmico das Marcas lança um duro ataque aos tratamentos homeopáticos, que, no entanto, segundo uma pesquisa recente, são prescritos em nosso país por cerca de um quinto dos médicos de posse das "credenciais certas", enquanto apenas um pouco mais de um décimo deles questionaria sua eficácia. Dinâmicas semelhantes também são encontradas nos campos da economia (como é o caso de Bagnai e outros estudiosos que o precederam ou seguiram) e do clima .

Um relato zeloso dessa transversalidade não desprezível teria minado a aparente simetria da dialética delineada pelo autor, restaurando uma imagem muito mais realista da situação. Por exemplo, teria sido descoberto que a insinuação de "perverter" a ciência para servir interesses não confessáveis ​​vem de ambas as frentes, implícita ou mesmo explicitamente, como quando o referido Burioni acusou alguns médicos de "questionar a vacina … por lucro "ou seu colega e camarada Alberto Villani advertiu que" em torno das crianças não vacinadas há interesses econômicos muito fortes. A partir daí, sobretudo, emergiu um fenômeno sobre o qual é sério calar-se, que é o uso corrente de deslegitimar, relembrar ou mesmo sancionar especialistas que não se conformam com uma mensagem científica acreditada por autoridades políticas . Se deixarmos de considerar esta ameaça – gravíssima e indigna de uma sociedade que se autodenomina liberal – é impossível apreender a desproporção das relações de poder entre as posições ilustradas e se cria no leitor uma falsa percepção de equilíbrio, privando-o assim de um elemento fundamental para compreender as razões de um conflito que vê uma das partes esmagada, desacreditada e reduzida ao silêncio. Tomar conhecimento do fenómeno ajudaria também a compreender, mais de mil “populismos”, porque é que a opinião pública acredita cada vez menos na independência e na sinceridade de quem formula, divulga ou mesmo simplesmente acolhe as posições defendidas pelas autoridades.

***

Tendo feito esta longa premissa crítica, se eu fosse o que não sou – um cientista social – desenvolveria o argumento da seguinte forma:

  1. Os cidadãos não questionam a ciência e os cientistas, mas muito mais modestamente as mensagens científicas veiculadas pela autoridade para justificar as decisões políticas que os penalizam , materialmente (rendimentos, bens) ou imaterialmente (direitos, liberdades);
  2. As críticas a que se refere o ponto anterior também são compartilhadas por expoentes credenciados das comunidades científicas de referência. Isso sugere que o contraste não é entre ciência e anticiência , mas entre modelos de convivência (eixo político), interesses individuais e de classe (eixo social) e interpretações dos dados disponíveis (eixo científico). O debate é polarizado por decisões políticas e seus efeitos, não por orientações epistêmicas.
  3. As críticas a que se refere o ponto 1 valem-se de argumentos e análises elaborados por parte dos expoentes credenciados das comunidades científicas de referência, ainda que geralmente minoria (ver ponto seguinte). Isso sugere que os cidadãos confiam na opinião de especialistas e reconhecem neles os portadores não de uma "ciência", mas de uma pluralidade de posições que freqüentemente estão em conflito mútuo. Este último aspecto, ao invés de integrar uma epistemologia completa, surge de um simples reconhecimento.
  4. Para proteger as suas mensagens das críticas de alguns membros acreditados da comunidade científica (pontos 2 e 3), a autoridade política inaugurou a prática de convocar ou punir especialistas que não cumpram essas mensagens, por exemplo através de associações profissionais de pertença. Essa prática impossibilita o confronto livre e necessário entre especialistas para validar e aprimorar as noções em que se baseiam as decisões políticas, não permite ao público medir as reais posições no campo e suscita a suspeita de uma politização forçada da ciência .
  5. Sempre que possível, os cidadãos adotam o critério da validação empírica ao examinar as mensagens referidas no ponto 1 e orientar-se nas várias posições dos peritos. Observam, por exemplo, que de acordo com sua experiência e os dados estatísticos disponíveis, as políticas de austeridade fiscal não trouxeram os benefícios prometidos ao seu bem-estar material, à quantidade e qualidade do emprego, ao crescimento da economia e à oferta de serviços. sem, no entanto, nem mesmo atingir o objetivo mínimo declarado de melhorar os indicadores das finanças públicas. O não cumprimento do critério empírico é a principal, senão a única, razão para a falta de confiança dos cidadãos na autoridade e nas mensagens científicas por ela acreditadas.
  6. A novidade que deve ser investigada não é a atitude da população em relação à ciência (supondo que seja realmente nova), mas o uso pela política de noções científicas para afirmar a necessidade ou mesmo a inevitabilidade de suas decisões. Devemos questionar-nos se esta prática verdadeiramente inédita é o sinal de uma transformação no sentido neo-positivista da sociedade ou melhor – a meu ver – uma forma de justificar medidas impopulares, perniciosas para a maioria dos cidadãos e, portanto, incompatíveis com o método e propósito da democracia. Deve-se considerar a hipótese de que o discurso da ciência traduz um discurso do governo no qual há o desejo, mesmo de uma parte da população, de um autoritarismo hierárquico que de outra forma não seria possível expressar explicitamente com o vocabulário da política . Em minha opinião, nossa sociedade não precisa de uma nova epistemologia pública, nem de uma epistemologia pública em geral, mas de aceitar a incerteza e a incompletude de um confronto que visa conciliar os legítimos interesses de cada um, nenhum dos quais pode ostentar um primazia "cientificamente comprovada" sobre os outros, se não ao custo muito alto de colocar a ciência sob proteção . Como infelizmente está acontecendo.

Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Il Pedante na URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica em Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.