Recebo e distribuo o comunicado de imprensa de 26 de outubro da Rede de Sustentabilidade e Saúde “sobre a radiação dos médicos para crimes de consenso” ( aqui o texto online, aqui o pdf) com forte adesão. Com este apelo, os profissionais e associações que aderem à Rede posicionam-se sobre o processo de radiação em curso contra alguns médicos que teriam manifestado uma opinião própria que não está alinhada com a vontade política de promover a divulgação de determinados tratamentos de saúde.
É bom lembrar que essa é uma forma de operar sem precedentes , mesmo nos anos mais sombrios da ditadura e da guerra. Nem mesmo, como lembram os redatores do documento, "nos casos punidos pela justiça penal com penas de prisão perpétua (!) Ou por crimes de corrupção e extorsão". Uma forma de atuar, a de negar aos profissionais de saúde o direito à profissão por terem honrado os requisitos de "liberdade e independência" consagrados no Código de Conduta (art. 4º), tanto mais absurda e perigosa no período que hoje atravessamos . No momento em que escrevo isto, o país e grande parte do mundo estão de fato sujeitos a medidas políticas com um impacto sem precedentes na qualidade de vida social devido a uma emergência de saúde declarada. Nunca antes o direito dos médicos de operar – leio no Código – "sem se sujeitar a interesses, imposições ou condicionamentos de qualquer espécie" representa um bem inestimável para navegar na cacofonia de informações, interpretações e medidas muitas vezes incompreensíveis e contraditórias, quando não está realmente sem sentido. Atacar neste momento a autonomia do pessoal de saúde por mera indisciplina ideológica teria o efeito de deixar o campo livre à narração, aos remédios e às consequências ditadas apenas pelo interesse político e industrial. Atingir a pluralidade do debate científico afetaria a possibilidade de desenvolvimento do bem-estar, do conhecimento e da consciência dos cidadãos. O desenvolvimento social atingiria o coração.
Os que me seguem sabem que há anos que faço esta reclamação, desde as primeiras disposições das Ordens Provinciais contra os médicos hoje em julgamento. No livro Imunidade da lei , escrito em 2018 com Pier Paolo Dal Monte , comentei esses fatos:
Assim se inaugurou um revezamento circular entre o Ministério da Saúde – que obriga os pacientes – e as ordens – que obrigam os médicos – onde o primeiro justificou seus atos citando a aprovação unânime dos "médicos", enquanto o segundo cumpriu essa justificativa silenciando os dissidentes com a ameaça de ação disciplinar severa. O efeito desejado deu assim origem à sua causa: o legislador ostentava a certificação de uma comunidade científica nominalmente livre e autorizada, mas de fato autorizada … a produzir nada além dessa certificação.
Ainda é:
Logicamente, não é possível recomendar aos cidadãos que submetam a avaliação do pessoal de atendimento por serem cientes, experientes, educados, etc … e ao mesmo tempo impedir que estes formulem livremente essa avaliação. Ao subordinar os médicos a uma diretriz de mérito, eles são comprimidos no mesmo nível que seus pacientes. E uma vez que ambos devem obedecer apenas ao veredicto de uma autoridade superior, faltam os pressupostos hierárquicos da custódia.
Mesmo se [o médico] questionado aderir com firmeza ao que lhe foi imposto, como o paciente pode saber se é uma adesão da ciência e da consciência ou melhor, uma resposta ditada pelo medo das sanções? Que quem repete o que tem que repetir acredita mesmo, é de boa fé? Não pode, então não é confiável.
Já no subtítulo do livro sugerimos o risco, então resumidamente e agora realidade, de que a pretensão de governar citando as "certezas" da ciência exigisse o sacrifício dos cientistas, sua subserviência às mensagens políticas que aspiram a tornam-se certezas e, portanto, perdem sua autonomia e sua credibilidade. Em um artigo posterior, apliquei essa reflexão a um polêmico "pacto pela ciência" e me lembrei de uma profecia de Aldous Huxley sobre o papel da pesquisa científica em regimes totalitários. Entretanto, tornaram-se indícios irrefutáveis os sinais de crescente desconfiança dos cidadãos em relação aos cuidados de saúde encorajados ou obrigados a dizer apenas "o certo", tal como o são os números do aumento da desconfiança em relação à vacinação após a introdução das novas, por exemplo. obrigações, que comentei neste artigo .
Entre as numerosas e importantes contribuições científicas e civis da Rede Sustentabilidade e Saúde, este último apelo merece atenção especial porque não aborda um tema específico, mas diz respeito ao método subjacente à própria possibilidade de fazer ciência e medicina. Se o método hoje denunciado se confirme e se torne a norma, só teremos que nos resignar a uma sanidade transformada em seu contrário, numa "caça às bruxas" da qual ninguém, seja médico ou paciente, pode dizer. ser seguro.
Comunicado de imprensa de 26 de outubro de 2020
A posição da Rede de Sustentabilidade e Saúde sobre a radiação dos médicos por crimes de opinião
( versão original )
Nestes dias, alguns médicos aguardam o veredicto da CCEPS, Comissão Central das Profissões de Saúde, para confirmar ou rejeitar a sua radiação pronunciada após a expressão de opiniões críticas sobre a obrigação de vacinar e os métodos de administração das vacinas.
De acordo com o artigo 41 do Decreto Presidencial 221/1950, o cancelamento é pronunciado contra o associado que com sua conduta tenha comprometido gravemente sua reputação e a dignidade da classe sanitária. O artigo 42 vincula necessariamente o cancelamento apenas a condutas de relevância criminal ou similar, conforme o cânone da proporcionalidade entre fato e sanção. Uma vez que os fatos alegados são desprovidos de relevância criminal, do ponto de vista objetivo, por serem isentos de ofensiva, uma vez que esses médicos não causaram danos pessoais à saúde dos pacientes, a aplicação desta sanção contra eles não parece consistente com o princípios da proporcionalidade e razoabilidade., especialmente porque a mesma disposição não foi adotada nos casos punidos pela justiça penal com penas de prisão perpétua, ou nos crimes de corrupção e extorsão.
A demissão de médicos por crime de opinião levanta uma questão decisiva: se é ou não lícito a um médico exprimir a sua opinião, quaisquer que sejam. A denúncia é que ele expressou um pensamento que teria provocado na população a ideia da inutilidade e dos riscos das vacinas, com a conseqüente redução da cobertura vacinal e um potencial dano à saúde individual e coletiva. Ainda que não se verifiquem os resultados concretos de tais condutas, o artigo 21 da Constituição estabelece que “toda pessoa tem direito a expressar o seu pensamento por meio da palavra, da escrita e de qualquer outro meio de divulgação”. A manifestação do pensamento, como expressão da liberdade, é portanto uma atividade lícita para todos, mesmo para os médicos, e não pode ser comprimida por fontes inferiores às constitucionais. Esta liberdade e este direito pertencem indiscriminadamente a todos os sujeitos, independentemente da qualificação que os mesmos possuam, ainda que pertençam à Ordem dos médicos.
O artigo 33 da Constituição estabelece que “a arte e a ciência são gratuitas e seu ensino é gratuito”. Portanto, não pode haver vínculo a uma única ciência de estado e de ordem de pertencimento. A ciência também tem seus critérios e até sua verdade, mas ciência e cientistas operam dentro de sistemas sociais, culturais e econômicos que condicionam suas prioridades, orientações e resultados e dos quais é importante estarmos atentos.
A história também mostra que esta verdade muitas vezes está sujeita a mudanças, questionamentos e não é certo que aquela que hoje proclamada permaneça imutável, especialmente se novas e mais fortes provas questionam e levam a mudanças em algumas conclusões, ou mesmo paradigmas atuais. Mas isso se torna impossível se, em vez de confiar na força das evidências para rejeitar argumentos infundados, o confronto livre é reprimido com instrumentos de sanção não apenas estranhos ao debate científico, mas intimidantes contra toda uma categoria.
A independência e a autonomia dos médicos são bens preciosos a serem preservados, num ambiente anti-dogmático, propício ao debate científico livre, transparente e o mais livre possível de conflitos de interesses. Nenhum pesquisador e nenhum profissional de saúde deve ter medo de expressar suas crenças sobre questões relativas à medicina e à prática médica, entendendo-se que as práticas a serem recomendadas são aquelas que se utilizam em um contexto científico em constante mudança. das melhores evidências de eficácia atualmente disponíveis e segurança ao longo do tempo.
O fenômeno mundial Covid-19, que tem permitido um debate internacional aberto sobre experiências clínicas em contínua evolução, essenciais para compartilhar e revisar abordagens que evoluem em tempo real, está mostrando a fecundidade de uma comparação sem prejuízo da eficácia e segurança da prática médica , mesmo entre posições opostas.
A outra acusação levantada contra os médicos foi a de que eles apresentavam posições críticas ao público, ao invés de limitá-las a um contexto científico ou institucional. Entende-se a referência à conveniência de manter essa conduta e sua justificativa, mas os espaços de debate no âmbito científico e institucional devem ser efetivamente garantidos. É igualmente imprescindível que, sempre no pleno cumprimento das regras do confronto científico, até hoje sejam permitidas posições minoritárias, sem sujeitar a dissidência a descrédito, censura e sanções, como infelizmente está a acontecer.
Pedimos, portanto, para concluir que, dentro dos contextos médico e institucional adequados, seja efetivamente garantida a possibilidade de uma discussão livre e aberta (hoje fortemente inibida) entre profissionais que compartilham o método científico e podem, portanto, discutir de forma documentada. questões, sem censura ou proibições preconceituosas, muito menos correndo o risco da radiação.
A Rede de Sustentabilidade e Saúde
Align Health and Health Foundation
Não obrigado
AsSIS – Associação de Estudos e Informações em Saúde
Rede Mediterrânea para a Humanização da Medicina
Fundação para Salutogênese ONLUS
Crianças sem mãos ONLUS
Lúmen
Medicina Democrática ONLUS
Movimento para o Degrowth Feliz
Saluteglobale.it
Remédio lento
SIMP Sociedade Italiana de Medicina Psicossomática
Sportello Ti Ascolto – Rede de Psicoterapia Social
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Il Pedante na URL http://ilpedante.org/post/sulla-liberta-di-dibattito-scientifico em Wed, 28 Oct 2020 03:56:17 PDT.