Os casos Campari e Google são emblemáticos da tendência na UE: num mercado único que deveria basear-se em condições de concorrência iguais, as arbitragens fiscais estão na moda sob a folha de parreira da "liberdade de estabelecimento". Comentário de Liturri
No espaço de poucas horas, duas hipóteses de casos de fuga ganharam destaque.
O primeiro caso, que envolve a Lagfin, holding luxemburguesa do grupo Campari , propriedade da família Garavoglia, está longe da questão da autuação e discute-se 1,2 mil milhões de euros em evasão fiscal.
No segundo caso, a Agência Fiscal, após uma longa investigação, pediu à Google que pagasse cerca de mil milhões de euros pela actividade desenvolvida em Itália sem sequer ter um estabelecimento estável.
Sublinhamos que se trata de investigações ainda em curso que poderão fazer cair as hipóteses acusatórias do GdF e do Ministério Público ou, no caso da Google, poderão originar um litígio fiscal que poderá anular a avaliação.
Contudo, isto não nos impede de fazer considerações gerais sobre os defeitos estruturais que estão na base destes acontecimentos. Quer aconteçam dentro dos limites do sistema jurídico e, portanto, perfeitamente legais, quer aconteçam nos limites ou, pior, para além desses limites e, portanto, ilícitos.
No caso Campari, é claro que a transferência, através de uma fusão, de uma participação societária de uma entidade italiana para uma entidade luxemburguesa, fazendo com que as autoridades fiscais italianas acreditem que essas participações permanecem em Itália, sob a responsabilidade do estabelecimento estável, é uma caso de declaração de omissão e por isso deveria ser chamada de evasão. Desde que as acusações do GdF sejam confirmadas.
Nos antípodas está a evasão fiscal que se esconde nos cerca de 2,7 milhões de empresas e trabalhadores independentes sujeitos aos boletins do ISA, dos quais apenas cerca de 1,2 milhões alcançam uma nota superior a 8 em 10, o que deve atestar a sua relativa lealdade.
No último relatório sobre a economia não observada, lemos que em 2021 estima-se que 84 mil milhões de receitas teriam sido roubadas (o chamado gap fiscal). É daí que vem o mito da “evasão fiscal de 100 mil milhões” (que, no entanto, é na verdade 84). Destes, cerca de 30 são imputáveis ao IRPEF sobre trabalho independente e actividades empresariais e, portanto, a caça aos “pequeninos” seria justificada.
Atendendo a que desde 2016 assistimos a uma diminuição significativa da propensão ao gap (rácio entre impostos evadidos e impostos potenciais) nos impostos e contribuições de 21,4% para 15,2%, e o crédito é quase exclusivamente devido ao IVA (desde 26% para 14 %). Enquanto a propensão ao IRPEF dos trabalhadores autônomos e das empresas permaneceu quase inalterada.
Mas aqui as coisas ficam complicadas. Porque, como admitem os próprios técnicos do Mef , a estimativa do gap fiscal é um processo metodologicamente testado no que diz respeito ao IVA, enquanto para o Irpef as dificuldades de cálculo são enormes. A correcção da estimativa da base tributável é afectada por aspectos de natureza fiscal que as estimativas macro não conseguem captar (deduções, deduções, isenções) e também porque, sendo um imposto progressivo por escalões, o conhecimento da distribuição do rendimento por escalão também é necessário. No entanto, esses dados não são conhecidos e também são estimados.
Em suma, estamos em estimativas de estimativas. E é pouco credível que nos 6 anos em que a disparidade fiscal do IVA foi drasticamente reduzida, a do Irpef tenha permanecido estável. Deveria ter havido um mínimo de efeito de transferência.
Concluindo, no que diz respeito à fuga dos “pequeninos”, devemos distinguir entre mito e realidade.
A fuga dos adultos, por outro lado, segue métodos comprovados. Porque os Estados-Membros competem na oferta de oportunidades de arbitragem fiscal.
O que não faz sentido é como é possível, nos 27 membros da UE, num mercado único que deveria basear-se em condições iguais de concorrência, realizar estas arbitragens fiscais sob a folha de parreira da “liberdade de estabelecimento”.
Luxemburgo, Holanda, Irlanda (para citar os casos mais óbvios) passam a ser sedes de empresas cuja actividade operacional se desenvolve noutro local, com o objectivo principal de reduzir a carga fiscal.
Então, que tipo de mercado único é este onde a segmentação e a fragmentação prevalecem com base na concorrência de regimes fiscais, que também são frequentemente alvo de abusos?
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/economia/fisco-campari-google/ em Fri, 28 Jun 2024 04:57:50 +0000.