Apesar da pressão sobre os ESGs, as empresas com fins lucrativos não têm grandes incentivos para salvar o planeta. Estudo aprofundado do The Economist
As empresas com fins lucrativos podem realmente ajudar a salvar o planeta? Essa questão há muito atormenta a prática de investimentos ambientais, sociais e de governança (ESG). A julgar pelo crescente crescimento de todas as coisas ESG, alguém poderia pensar que a resposta é sim. Mais de US$ 35 trilhões em ativos em todo o mundo são monitorados usando algumas lentes de sustentabilidade, um aumento de 55% em relação a 2016. Investidores, bancos e corporações assinaram várias alianças, desde GFANZ e GSIA até PRI e IIGCC, comprometendo-se a reduzir suas emissões de carbono e de seus portfólios. Além disso, executivos de empresas do S&P 500 mencionam ESG em média nove vezes por trimestre em teleconferências de apresentação de resultados, em comparação com apenas uma vez em 2017.
Mas à medida que o foco muda de palavras para ações, as contradições dos ESGs estão se tornando brutalmente claras. A missão das empresas é gerar valor de longo prazo para seus investidores. Isso às vezes pode estar alinhado com o objetivo de descarbonização. Infelizmente, muitas vezes é mais lucrativo para uma empresa repassar custos, como poluição, para a empresa em vez de arcar com eles diretamente. Além disso, em locais onde não há consenso sobre a política climática, o envolvimento no setor ambiental pode levar a confrontos com reguladores e investidores. A menos que os governos resolvam o dilema, os ESGs estão condenados a ficar aquém do estoque – escreve The Economist .
Uma ilustração das tensões no espaço ESG é a tempestade política na América em torno da BlackRock, uma grande gestora de ativos. Procuradores-gerais republicanos de 19 estados a acusam de abusar de seu poder de mercado ao boicotar empresas que produzem combustíveis fósseis. A empresa nega a acusação. Enquanto isso, observadores em Nova York, um estado democrata, reclamam que a BlackRock não é verde o suficiente. A disputa pode custar à empresa: o Texas, estado republicano, pretende proibir que seus fundos de pensão negociem com a empresa.
Não admira que algumas instituições financeiras tenham medo de formar alianças verdes. O JPMorgan Chase e o Morgan Stanley estavam entre os gigantes de Wall Street que ameaçaram deixar um subgrupo da Glasgow Financial Alliance for Net Zero (gfanz), uma coalizão co-presidida por Mark Carney, ex-governador do Banco da Inglaterra. Os padrões para os membros foram posteriormente alterados. Dois fundos de pensão, o australiano Cbus Super e o austríaco Bundespensionkasse, já saíram.
As razões para o nervosismo são muitas. A adesão à Gfanz, que inclui empresas que administram US$ 130 bilhões em ativos, foi citada por alguns como evidência de comportamento anticompetitivo. Outras questões se reúnem. Os compromissos podem ser feitos sem a aprovação do investidor? Se as promessas não forem cumpridas, as empresas podem enfrentar ações legais? E por que respeitar regras pesadas se você não é obrigado?
As empresas também estão descobrindo que falar tem repercussões. Em 2019, a Business Roundtable, um grupo de grandes empresas, afirmou que o objetivo de uma empresa deve ser capacitar seus stakeholders. Jamie Dimon, o chefe do JPMorgan Chase que era presidente do grupo na época, começou a negar que se considerasse "acordado". A Unilever, empresa de bens de consumo, apresentou-se como um ícone de sustentabilidade, mas seus retornos aos acionistas ficaram muito aquém dos da rival Nestlé. Em 26 de setembro, o presidente da Unilever, em seu quarto ano no cargo, anunciou sua intenção de deixar o cargo.
O sonho do ESG era que os mercados de capitais penalizassem as empresas que ignoravam os custos iminentes das mudanças climáticas em seus negócios. Mas, na prática, os custos são muito incertos e distantes para desempenhar um papel importante no cálculo financeiro de empresas ou investidores. A maioria das empresas pode colher os benefícios de parecer "verde" evitando os custos da descarbonização com uma porta de entrada. De acordo com o Climate Action 100+, um grupo de investidores, mais de dois terços dos 166 maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo prometeram atingir zero líquido até 2050 ou antes. Mas menos de um quinto tem metas de médio prazo; uma percentagem igualmente baixa definiu estratégias quantificadas de descarbonização.
Sem atalhos
Cabe aos governos conciliar os objetivos de maximizar os lucros e um clima mais seguro. A melhor maneira de fazer isso é estabelecer um preço alto o suficiente para o carbono, forçando as empresas a internalizar os custos de seus negócios sujos, de modo que tornar-se verde também seja bom para os lucros. Padrões e informações obrigatórios precisam ser introduzidos mais rapidamente para ajudar as empresas a avaliar sua exposição a preços de carbono mais altos. As empresas podem ajudar a salvar o planeta, mas apenas se isso for bom para os negócios.
(Extrato da resenha de imprensa da eprcomunicazione)
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/economia/esg-contraddizioni/ em Sun, 09 Oct 2022 06:11:44 +0000.