O que há de errado com os dados de Gabanelli sobre os lucros extras das empresas de energia. O estudo aprofundado de Carlo Stagnaro para Il Foglio
O imposto sobre os chamados lucros extras das empresas de energia dificilmente chegará aos 11 bilhões de receita orçados pelo governo. Esta é a tese da dataroom de Milena Gabanelli, publicada segunda-feira no Corriere della sera e retomada à noite no Tg de La7. A tese é credível em si mesma, mas por razões muito diferentes daquelas oferecidas por Gabanelli. O artigo está, de fato, cheio de erros ou imprecisões que o tornam não apenas pouco informativo, mas, de certa forma, até enganoso. Em uma troca no Twitter, Gabanelli convidou para "marcar em vermelho e azul" o que não volta mais. Vamos tentar fazê-lo.
No texto há erros vermelhos, não muito graves, que têm a ver sobretudo com declarações demasiado transversais: por exemplo, na terceira linha diz-se que os aumentos do preço do gás e do petróleo foram "imprevisíveis". Na realidade eram previsíveis, tinham sido previstos e houve quem tivesse avisado a tempo (ver Alberto Clò desde o verão de 2020). Ainda no início do artigo, Gabanelli denuncia que os operadores "haviam feito as compras muito antes a um preço muito menor", portanto, estariam em condições de lucrar com os extra-lucros mitológicos. Mesmo que assim fosse, mais cedo ou mais tarde o armazém se esgotaria e os volumes comprados aos preços de ontem (mais baixos) terão de ser substituídos pelos pagos aos preços de hoje. Quando o preço cair, os volumes comprados hoje serão revendidos a um preço menor. Nada estranho ou suspeito. Além disso, nem todos os volumes comprados ontem são vendidos hoje a preços à vista: muitos são negociados com base em contratos de preço fixo, que protegem os clientes das flutuações do mercado de ações. No momento em que a Dataroom iria publicar, a Autoridade de Energia publicou os resultados de sua análise sobre o conteúdo dos contratos de fornecimento: não há evidência de desalinhamento significativo entre os preços de compra e venda, pelo menos em relação a 2020 e 2021. Para 2022, iremos Vejo. Mais uma vez, falando do imposto sobre os lucros extras, Gabanelli parece sugerir que seu pagamento depende da boa vontade dos operadores, na ausência do qual "o dinheiro para ajudar famílias e empresas em dificuldade terá que ser encontrado aumentando a dívida ou corte de serviços públicos". Mas se, ao final das prováveis disputas, o imposto for julgado indeferido e não terá de ser pago, não será pela maldade dos contribuintes, mas pela inexperiência do governo que redigiu uma norma sem rima ou razão.
Depois, há erros azuis, mais sérios. A primeira diz respeito às coberturas feitas pelos operadores para se protegerem a si próprios e aos seus clientes das oscilações da matéria-prima. Tais práticas são descritas como especulativas, mas na realidade são normais e devidas, pois preservam as empresas da falência e os clientes da perda de seus fornecedores. Em essência, são seguros contra o risco de preço, que permitem aos vendedores de eletricidade e gás oferecer precisamente aqueles contratos a um preço fixo que, como a própria Gabanelli reconhece, protegeram milhões de clientes de aumentos de preços.
A parte mais imprecisa do artigo diz respeito à descrição dos mecanismos de formação dos preços atacadistas de energia elétrica. Antes de analisar detalhadamente as declarações de Gabanelli, vale a pena relembrar brevemente o que prevêem as normas vigentes. Os preços grossistas da eletricidade no mercado diário (a sessão principal do mercado) seguem a regra do custo marginal: a cada hora do dia, as centrais de produção são ordenadas por ordem crescente dos seus custos variáveis (ou seja, principalmente dos custos de combustível) para interceptar a curva de demanda. O preço de equilíbrio depende da planta mais cara necessária para atender a demanda em um determinado momento: ou seja, o custo marginal do sistema (veja a Figura abaixo).
A lógica do mecanismo é que os preços de equilíbrio cobrem integralmente os custos marginais da última usina. Consequentemente, todas as outras usinas (renováveis e não renováveis) recebem um preço superior aos seus custos marginais. A diferença, chamada de anuidade inframarginal, serve para cobrir os custos fixos. Normalmente, usinas com altos custos fixos (renováveis, nucleares) têm baixos custos variáveis; inversamente, aqueles com alto custo variável (gás, por exemplo) têm baixo custo fixo. Gabanelli escreve que este mecanismo "não é aplicado por nenhum outro país". Na verdade, está em uso em toda a Europa. Além disso, segundo a Dataroom, o sistema “penaliza a Itália” porque “o preço da eletricidade depende exclusivamente da evolução do preço do gás”; posteriormente reitera-se que "o preço de venda na factura está associado à maior quota de MWh, sendo que 44 por cento da electricidade é produzida a gás". Mas, como acabamos de ver, o sistema de preços marginais prevê que os preços de equilíbrio dependam da tecnologia marginal (que geralmente é o gás, na Itália), e não da prevalecente. A Figura abaixo mostra como o preço de equilíbrio muda, com a mesma demanda, se a participação das energias renováveis aumentar. Então, na Itália, as energias renováveis foram (e em parte ainda são) generosamente subsidiadas é outra questão que nos levaria longe.
Esta é a razão pela qual, por exemplo, na França os preços são semelhantes aos da Itália, embora a maior parte da energia seja produzida por energia nuclear: a usina marginal, que é muitas vezes abastecida a gás em Paris tanto quanto em Roma, conta. E esta é a razão pela qual, mesmo em Itália, há (algumas) horas em que toda a procura é satisfeita por energias renováveis, ou quase, e isso traduz-se em preços de equilíbrio mais baixos: por exemplo, no passado dia 17 de abril às 15h00 a energia foi trocado cerca de 10 euros/MWh. Esses horários são mais frequentes em outros países onde os preços caem até ocasionalmente em território negativo: mas isso não depende do fato de serem mais ou menos favorecidos por uma regra estabelecida há duas décadas; vem do mix de diferentes gerações. O mecanismo de preço marginal pode ser criticado, é claro; o escritor pertence à minoria dos que defendem a necessidade de um repensar global. Mas nenhum dos especialistas acredita que mudar a regra alteraria muito os preços de equilíbrio, pois estes dependem, em última instância, das condições concretas de oferta e demanda.
Nesse ponto, Gabanelli se aventura a estimar os custos de produção de energia elétrica a partir das diversas fontes de energia e não entende que fontes com custos relativamente baixos são remuneradas a preços de bolsa. Por exemplo, "custos solares entre 20 e 30 euros/MWh, eólicos entre 30 e 40, hidroeléctricos entre 10 e 20, carvão cerca de 50 euros, importações nucleares entre 35 e 40". Pode-se dizer: talvez! Mas este não é o lugar para discutir estimativas que, na melhor das hipóteses, se referem a novas usinas, e certamente não àquelas já em operação. Existem três falácias lógicas na comparação dessas estimativas com os preços do mercado de ações.
A primeira: custos e preços (e também receitas e lucros) são conceitos muito diferentes. Quanto "custou" para Gabanelli escrever o artigo? Seus custos de produção somam algumas dezenas de euros (a conta de luz para alimentar o computador em que escreveu, as taxas de depreciação do próprio computador e as ligações telefônicas que terá feito para obter informações). Provavelmente, o Corriere della Sera pagou uma quantia mais substancial. Chame-os de lucros extras, se quiser.
A segunda falácia reside na confusão entre os custos médios de produção e os preços de venda ao longo da vida das plantas individuais: por exemplo, talvez a energia solar custe, em média, 20-30 euros, mas – devido ao preço marginal – em muitos horas, a energia obterá um preço mais baixo, nulo ou até negativo. É fundamental, para a sustentabilidade dos investimentos, que possam contar com algumas horas em que obtêm preços significativamente superiores aos custos.
A menos que, terceira falácia, parte da energia não seja vendida no balcão, como costuma acontecer, por meio de contratos de longo prazo. Esses contratos prevêem preços muito diferentes dos preços spot e, portanto, não se beneficiam de forma alguma, direta ou indiretamente, do aumento dos preços do gás.
Para além destas observações precisas, o artigo padece de um problema mais geral: sem a compreensão dos mecanismos de mercado, tende a confundir sistematicamente a electricidade com o gás, os mercados grossista e retalhista e um tipo de cliente com o outro. Deste modo, mesmo quando se alinham fatos que são em si irrefutáveis, parece que se estabelecem entre eles relações que na realidade não existem, ou são diferentes do que aparentam.
Tomemos como exemplo esta passagem, em que Gabanelli tenta explicar porque os clientes em maior proteção (“18 milhões entre eletricidade e gás”) no primeiro trimestre de 2022 pagaram (gás) em média 96 euros/MWh. Segundo a Dataroom, existem duas causas: "1) o preço do gás natural está vinculado ao preço médio do trimestre anterior da bolsa de valores de Amsterdã". Mas isso diz respeito à fórmula de indexação dos preços do gás protegido, não se aplica à maioria dos clientes que assinaram contratos no mercado livre. Gabanelli continua: "2) o preço de venda da letra" depende do "mecanismo de preço marginal". Já vimos que o funcionamento desse mecanismo é diferente de como é contado. Independentemente disso, isso não afeta os preços do gás no varejo, mas os preços da eletricidade no atacado. Os preços da bolsa de energia têm apenas uma ligação indireta com a Ttf (a bolsa de valores de Amsterdã). Os preços de proteção do gás e da eletricidade são estabelecidos através de procedimentos completamente diferentes. E, sobretudo, não há apenas proteção: Gabanelli reconhece que há 30 milhões de consumidores atendidos no mercado livre, muitas vezes com contratos de preço fixo, contra 18 milhões sob proteção. Mas então se concentra apenas nestes últimos, quase dando a sensação de que eles são representativos de todo o mercado. Não é assim, eles são apenas uma minoria e, se for o caso, deve-se denunciar que o governo adiou culposamente a liberalização. Tomar uma minoria como paradigma da totalidade dos consumidores é enganoso. É simplesmente errado responsabilizar os operadores pelos mecanismos de fixação de preços finais estabelecidos por lei.
Essa confusão sistemática entre eletricidade e gás, atacado e varejo, proteção e mercado livre torna todo o artigo caótico. Na verdade, ainda mais do que imprecisões, é a construção do raciocínio que é impermeável, porque aparece como um exercício contínuo (e talvez inconsciente) de ilusionismo. Tanto que, na glosa final, Gabanelli explica como é complexo reconstruir os custos reais incorridos pelas operadoras para a produção ou importação de gás e eletricidade e, portanto, entender o quanto há de “extra” em seus lucros. Ele deduz que “na ausência de dados corretos também será difícil estabelecer um teto para o preço do gás”. Seria uma conclusão irrepreensível se alguém estivesse propondo um teto para o preço final do gás. Mas quase ninguém pede isso, e certamente não o governo italiano. No mínimo, invoca uma medida a nível europeu (não nacional) para limitar os preços grossistas (não retalhistas) com o objectivo de conter os preços de compra do gás (e só por consequência os de revenda).
Em resumo, a Dataroom começa dizendo que os traders (e especialmente os grandes) obtêm lucros enormes porque compraram preços mais baixos antes: isso não é verdade, eles compraram com contratos indexados de longo prazo. Portanto, seu preço de compra é afetado por aumentos, ainda que tardios, bem como o preço de venda. Ele continua dizendo que o governo impõe uma taxa extra sobre o preço pago e o preço realizado para venda. Isso também não é verdade porque o imposto incide sobre todas as transações realizadas na compra e venda, inclusive as extraordinárias (por exemplo, venda de ativos) ou que nada têm a ver com os preços do gás. Ao realizar o raciocínio, ele se depara com uma reconstrução aproximada e equivocada do funcionamento dos mercados e dos métodos de determinação dos preços. Inevitavelmente, ela se envolve em uma série de argumentos a partir dos quais acredita que o mercado é opaco e o impede de atingir as margens extras das empresas importadoras. Quando o único dado inequívoco é que o preço grossista aumentou, refletindo-se no preço retalhista do gás e da eletricidade. E a leitura mais simples é também a mais correta.
(Extrato de um artigo publicado em Il Foglio ; aqui a versão completa)
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/energia/gabanelli-prezzi-energia-extraprofitti/ em Sun, 26 Jun 2022 05:45:42 +0000.