Ministro Salvini, a Comissão de Garantia e a portaria que reduz pela metade a greve dos trens: porque as contas não batem. A análise do professor Giuseppe Pellacani, professor titular de Direito do Trabalho na Universidade de Modena e Reggio Emilia
Meus filhos hoje (ontem, ed ) tiveram que viajar de trem. Assim que soube da portaria com a qual o ministro Salvini, após reunião com os sindicatos no dia 12 de julho, ordenou a redução da duração da greve no transporte ferroviário, antecipando o prazo das 2h de sexta-feira, 14, para as 15h na quinta-feira, 13 de julho, senti instintivamente um suspiro de alívio. E, falando sobre isso no bar, senti um consenso quase unânime, expresso por frases como: interromperam essas greves; deixar os trabalhadores em paz; mas pense se o país deve ser bloqueado em julho; e assim por diante.
Imediatamente depois, porém, como advogado trabalhista, comecei a me fazer perguntas, algumas específicas, outras mais gerais.
A primeira diz respeito à existência das condições que legitimam o dispositivo adotado pelo MIT.
A lei (n. 146 de 1990) configura, de fato, o pedido liminar como " extrema ratio ", medida excepcional a ser adotada " quando houver fundado perigo de grave e iminente lesão a direitos constitucionalmente protegidos da pessoa". … que possam decorrer da interrupção ou alteração do funcionamento dos serviços públicos… consequentes do exercício da greve ". Pois bem: foi efectuada alguma investigação sobre o impacto efectivo da abstenção, adequada para justificar a escolha da Comissão de Garantia para solicitar (e do MIT para assumir) a disposição em causa? Ou, como o timing parece sugerir, foi uma decisão “sentimental” (“impensável deixar um milhão de peões a pé num dia em que as temperaturas rondavam os 35 graus”, segundo a declaração do ministro)?
A segunda questão incide precisamente sobre o timing: é legítimo um pedido liminar 10 horas após o início da greve?
Com efeito, tal disposição deve ser adoptada por lei "não menos de quarenta e oito horas antes do início da abstenção colectiva, salvo se a tentativa de conciliação ainda estiver em curso ou existirem motivos de urgência" .
Não tendo sido respeitado o prazo de quarenta e oito horas, passamos à terceira questão: pode a reunião com os sindicatos, convocada no MIT para o dia 12 de julho, configurar aquela “tentativa de conciliação” que a lei exige como pressuposto indispensável à legitimidade ? A este respeito, a lei prevê um prazo preciso: as autoridades competentes (Presidente do Conselho de Ministros, Ministro, Prefeito ou órgão correspondente nas regiões com estatuto especial) "convidam as partes a desistirem de comportamentos que originem uma situação perigosa , fazem uma tentativa de conciliação, a ser concluída no menor tempo possível, e, falhando a tentativa, adotam as medidas necessárias para evitar o prejuízo dos direitos constitucionalmente protegidos da pessoa por despacho” . Perante uma greve convocada a 21 de Junho, há que referir que teria havido tempo para proceder a uma real e efectiva tentativa de liquidação e que, por outro lado, uma reunião no Ministério no dia imediatamente anterior ao início da greve parece mais como uma folha de figueira ou um álibi pré-estabelecido.
Será, pois, interessante ler as razões do despacho e as da pec enviadas pela Comissão de Garantia ao Ministério, para perceber se são de molde a permitir (aqui cito o Conselho de Estado, acórdão n.º 2116 de 2023 ) para “reconstruir na sua totalidade e completude o kit de informação que permitiu direcionar a manifestação de vontade” dos decisores.
A quarta e última questão específica é a seguinte: faz sentido uma portaria 10 horas depois da greve? Com efeito, consideramos que a lei 146 prevê expressamente (para efeitos anti-elisivos, ou seja, para evitar que o sindicato possa criar desconforto sem custos) que "a revogação espontânea da greve proclamada, após informação aos utentes nos termos deste parágrafo, constitui uma forma injusta de ação coletiva". Isso, evidentemente, na consciência de que o edital em si já gera um transtorno e um passo atrás no último segundo pouco adianta aos usuários. Se assim for, é claro que uma portaria de última hora não pode deixar de suscitar alguma perplexidade, pelo menos de oportunidade e coerência lógica.
Por fim, passo a uma consideração mais geral. A greve, na concepção desejada pelos constituintes, não se configura apenas como um direito circunscrito ao âmbito do conflito econômico e social, mas também, de forma mais geral, como uma das ferramentas utilizadas para defender os valores democráticos e pode ser objeto de a limitações, mas não a compressões excessivas. Nessa perspectiva, a lei n. 146 de 1990 que, como sempre observaram os melhores juristas (mais recentemente o falecido Giuseppe Santoro Passarelli) visa conciliar o exercício do direito de greve com o gozo de outros direitos fundamentais da pessoa (à vida, segurança, saúde, liberdade de movimento, etc.). O delicado equilíbrio é alcançado, em particular, por meio da conexão constante entre o sistema estadual e o sistema intersindical e um sistema complexo de procedimentos, freios e contrapesos cuidadosamente calibrados. A impressão é que esses mecanismos de salvaguarda têm sido menosprezados hoje em dia. Para a Comissão de Garantia que acaba de tomar posse, a partida não parece das mais felizes. Concluo, então, roubando as palavras da frase de um filme conhecido e do título de um belo artigo de Franco Carinci de alguns anos atrás: "Vá em frente, Sam".
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL https://www.startmag.it/smartcity/ordinanza-salvini-sullo-sciopero-dei-treni-cosa-va-e-cosa-non-va/ em Thu, 13 Jul 2023 16:17:24 +0000.