A Coinbase, um importante player no mercado de câmbio de criptomoedas, e seu CEO, Brian Armstrong, enfrentam agora uma ação coletiva. A ação alega que a Coinbase, contrariamente às suas negações, se envolveu na venda de valores mobiliários sem os registros exigidos, violando assim diversas leis estaduais de valores mobiliários.
Por mais de uma década, a Coinbase esteve à margem da legalidade nas águas turvas da indústria de criptomoedas. A base das suas operações está agora sob escrutínio, acusada de ser uma mistura de engano e esperança.
Em essência, a empresa funcionava sob a ideia de que, embora pudesse eventualmente ser apanhada por vender títulos não registados, simplesmente lidaria com as consequências mais tarde, em vez de procurar proactivamente as aprovações necessárias.
Erros regulatórios e acusações
De acordo com documentos legais , a Coinbase admitiu abertamente em seus contratos de usuário que funcionava como uma “corretora de valores mobiliários”. Afirma explicitamente que os criptoativos com os quais lida, incluindo SOL, MATIC , NEAR, MANA, ALGO, UNI, XTZ e XLM, são classificados como “ativos financeiros”. Esta classificação alinha esses ativos com contratos de investimento ou outras formas de valores mobiliários, conforme definido na Seção 8102 do Código Comercial da Califórnia.
Apesar dessas admissões, a Coinbase não registrou a si mesma, seus funcionários ou os títulos de ativos digitais que comercializava. Esta omissão tornou-se mais aparente quando a Coinbase se registrou como entidade pública na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). Ao fazê-lo, reconheceu as suas transacções de valores mobiliários, mas não cumpriu os requisitos de registo das mesmas.
As consequências destas acções estão a ser sentidas agora, à medida que os demandantes do processo, composto por vários residentes da Califórnia, como Gerardo Aceves, de Yuba City, e Thomas Fan, de San Ramon, e outros de todo o país, procuram indemnizações legais. Eles alegam perdas de investimento devido às ações da Coinbase, ressaltando as implicações mais amplas do alegado descumprimento regulatório da Coinbase.
Detalhes da classe e implicações para Coinbase
O processo reúne uma classe diversificada de demandantes de várias partes dos Estados Unidos, cada um dos quais envolvido com as plataformas de investimento digital da Coinbase e supostamente sofrido danos financeiros como resultado do alegado desrespeito da empresa pelas leis de valores mobiliários.
Os réus no caso incluem não apenas a Coinbase Global, Inc. e sua subsidiária Coinbase, Inc., mas também a Coinbase Asset Management, LLC e o CEO Brian Armstrong. Essas entidades e indivíduos são acusados de não registrar sistematicamente a venda de títulos de ativos digitais e daqueles que os vendem, um descuido que viola as leis federais e estaduais de valores mobiliários.
O reconhecimento precoce pela Coinbase da potencial classificação de títulos de ativos digitais e suas decisões estratégicas subsequentes constituem uma parte importante das alegações. Os documentos sugerem que a Coinbase desenvolveu uma estrutura regulatória de valores mobiliários para avaliar e gerenciar os riscos associados à venda de tokens digitais de acordo com as leis federais de valores mobiliários dos EUA.
No entanto, estas condições-quadro aparentemente não foram suficientes ou não foram respeitadas no que diz respeito ao cumprimento dos regulamentos legais, uma vez que os activos digitais continuaram a ser oferecidos sem os registos necessários.
Papel e jurisdição da Califórnia
O processo destaca o papel substancial da Califórnia no assunto, observando que as leis estaduais são aplicáveis ao caso devido à grande presença e operações comerciais da Coinbase no estado. Isto está relacionado com o interesse da Califórnia em regulamentar as empresas que fazem negócios dentro das suas fronteiras, especialmente quando essas atividades podem impactar os seus residentes e a integridade do seu mercado.
Com a sede da Coinbase na Califórnia e as enormes transações comerciais que ocorrem lá, a aplicação da lei da Califórnia é considerada apropriada e constitucionalmente correta. Espera-se que esta posição jurídica tenha um impacto significativo nos processos à medida que o caso se desenrola, sublinhando a capacidade do Estado de fazer cumprir as suas leis de valores mobiliários contra entidades que operam dentro da sua jurisdição.