Em 14 de julho de 2021, a Comissão Europeia apresentou um pacote de propostas destinadas a "reduzir as emissões líquidas de gases de efeito estufa em pelo menos 55 por cento até 2030, em comparação com os níveis de 1990 … para que a Europa se torne o primeiro continente com impacto climático zero de 2050 ". Definido variadamente como European Green Deal ou Fit for 55 , o pacote consiste em um conjunto de propostas legislativas e regulatórias, jornalisticamente definido como Mammut .
A grande indústria pesada (empresas que produzem eletricidade e indústrias intensivas em energia) já é obrigada a adquirir direitos especiais (chamados de cotas de emissão ) para emitir CO2. Esse imposto agora é muito mais pesado e, ao mesmo tempo, é estendido às distribuidoras de combustível para edifícios: o que, claro, vai repassar o custo para as empresas e famílias que ainda se atrevem a aquecer suas casas no inverno. escritórios e residências. E também às famílias que ainda ousam ter um fogão a gás.
O mesmo vale para as distribuidoras de combustíveis para transporte rodoviário, com o consequente aumento do preço do tanque na bomba. Isso vale para famílias, mas também para caminhoneiros, agricultores e pescadores. Para este último, no entanto, acrescenta-se a revisão da directiva sobre a tributação da energia , que pretende proceder "com a eliminação das obsoletas isenções e taxas reduzidas, que actualmente incentivam a utilização de combustíveis fósseis": na prática, pagariam o gasóleo como os particulares pagam, que hoje é o dobro, mas amanhã também o triplo, considerando o efeito combinado das duas medidas. Como excedente, os agricultores terão que, até 2035, “alcançar a neutralidade climática, incluindo emissões agrícolas diferentes de CO2, como as decorrentes do uso de fertilizantes e da pecuária”. Com muitos cumprimentos às compras baratas: peixe fresco e bife, por exemplo, que se tornará um artigo de luxo para os requintados residentes da ZTL … todos eleitores do Partido Democrata, claro.
É verdade que "todos os carros novos registrados a partir de 2035 terão emissões zero". Então, talvez seja uma coisa boa que as famílias parem de aquecer suas casas no inverno … então eles vão economizar o suficiente para comprar um carro elétrico, em prestações.
Mesmo em setores nos quais já está presente, a imposição de cotas de emissão para emissão de CO2 será mais rigorosa: no setor de aviação, por exemplo. Juntamente com a outra medida do pacote ( ReFuelEU Aviation ), que exige "os fornecedores de combustível aumentem a percentagem de combustíveis sustentáveis para aviação no combustível para aviões carregados a bordo dos aeroportos da UE", com muitas saudações a um dos mais recentes mitos europeus: baixo custo voos .
Em outros lugares, a medida assume tons flagrantemente protecionistas: a extensão ao transporte marítimo, por exemplo, só pode servir como um motor para a desglobalização. Tanto mais que é combinado com a outra medida do pacote ( FuelEU Maritime ), que impõe "um limite máximo ao teor de gases com efeito de estufa da energia utilizada pelos navios que fazem escala nos portos europeus". Sempre partindo do pressuposto de que também podem ser impostos às frotas mercantes que arvoram a bandeira de Estados afortunados por não pertencerem à União Europeia, por exemplo: se um navio chega a Nápoles assim que é abastecido com diesel em Túnis grátis, a UE exige que esvazie seus tanques ?!
O mesmo vale para os direitos verdes (CBAM – mecanismo de ajuste de fronteira de carbono ), impostos com o objetivo de compensar as cotas de emissão pagas pela indústria que produz na UE, mas não por aquela que produz fora da UE. Embora o sempre patético Gentiloni zombe de afirmar que age "em total conformidade com os compromissos assumidos no âmbito da OMC", fora do mundo das fadas de Bruxelas seus deveres verdes são interpretados pelo que são: deveres. E, como tal, eles vão chamar a reação do resto do mundo, na forma de contra-deveres. Em um esforço hilário de dizê-lo sem dizê-lo, The Economist mostra que não quer considerá-los deveres, mas apenas afundá-los com um argumento diferente, este: "implementar a política de forma justa significaria apurar quanto carbono foi emitido na produção de uma determinada importação e em que medida os governos estrangeiros já tributou essas emissões. Em 2018, a Comissão Europeia disse que seria claramente incontrolável . Não mudou muito desde então ”.
Este é um problema bem conhecido de quem tem olhos para ver, e para o qual as propostas de tributação verde regularmente rompem. Começando pelo próprio imposto italiano do plástico : já que tributaria o plástico virgem, mas não o reciclado, teoricamente o importador na fronteira teria que declarar quanto plástico virgem é feito de uma determinada embalagem (de um computador, por exemplo), mas sem que o funcionário da alfândega tenha a oportunidade de realizar qualquer controle, presume-se que todas as embalagens importadas seriam declaradas como plástico reciclado e, conseqüentemente, a produção de plástico para embalagens na Itália cessaria totalmente. Assim é feito o mundo do gretini .
* * *
Esta maré de novos impostos vai acabar: em parte nos cofres da União, o que nos daria uma parte do lendário Fundo de Recuperação (por sua vez 37 por cento destinado à “ação climática”); parcialmente aos Estados-Membros (em particular as licenças de emissão ). Mas, este último terá de despender todos os impostos assim arrecadados “para projetos relacionados com clima e energia”. Por exemplo, terão que “instalar postos de recarga e reabastecimento em intervalos regulares nas principais rodovias: a cada 60 km para recarga elétrica e a cada 150 km para reabastecimento de hidrogênio”; “Terá de renovar 3 por cento dos seus edifícios todos os anos”; terá de “produzir 40% de nossa energia de fontes renováveis até 2030”; será atribuída "metas reforçadas de redução de emissões para edifícios, transporte rodoviário e navegação interior, agricultura, resíduos e pequenas indústrias"; todos juntos, eles terão que "plantar três bilhões de árvores em toda a Europa até 2030" e absorver "carbono de poços naturais, por 310 milhões de toneladas de emissões de CO2 até 2030".
De particular interesse para a Itália é a questão do parque imobiliário: a Comissão considera cerca de 3/4 do parque imobiliário da União "ineficaz do ponto de vista energético". Por outro lado, por edifício energeticamente eficiente , só pode significar um edifício tão distante da tradição latina de construção (que é feita de pedra) e próximo da tradição de construção germânica (que é feita de madeira: como aquelas milhares de casas de madeira, mesmo com vários andares, nestes dias sobrecarregados pelas cheias entre o Mosela e o Reno). Imaginar como isso será possível na presença de nossas superintendências torna toda a questão ridícula.
Sem esquecer que a maior parte destas despesas iria para a compra de materiais (baterias, sistemas de recarga, painéis solares, …) de produção não nacional, mas estrangeira: importado. Em particular da China e da Alemanha. Com o consequente desperdício do nosso superávit comercial: enorme e que é a nossa verdadeira força hoje.
A cereja do bolo, "a directiva sobre a eficiência energética vai definir, a nível da UE, um objectivo vinculativo anual mais ambicioso para reduzir o consumo de energia", entendido como o consumo global de energia , ou seja, também a electricidade. Caso alguém tenha pensado que o objetivo do Sindicato é a eletrificação: não, o objetivo do Sindicato é um retorno à Idade da Pedra.
* * *
Basicamente, o pacote monstruoso teria sido escrito sob ditado alemão: "A Alemanha conseguiu o que queria" – escreve o Politico . Num esforço denominado eleitoral: no sentido de apoiar a campanha eleitoral da CDU tendo em vista as eleições nacionais alemãs de setembro, nas quais o principal adversário da CDU são os verdes.
Outra pista para a germanicidade da embalagem está na ênfase, dada por Von der Leyen, ao supor que “a economia baseada nos combustíveis fósseis atingiu seus limites” (é a chamada economia descarbonizada ). Bem, a Alemanha é notoriamente uma potência industrial sem sua própria grande indústria de petróleo: Total é francês, Shell inglês, Eni italiano … mas não existe Eni alemão. Então, para a Alemanha, o que poderia ser melhor do que retirá-lo também de outros países?
Encontramos uma confirmação deslumbrante dessa suspeita nas palavras de Jeffrey Sachs (aquele que aconselhou Yeltsin) em La Repubblica : “a era dos combustíveis fósseis acabou” … e aqui está o papagaio de Von der Leyen; “Precisamos desmantelar a rede de poder e interesses sustentada pela indústria de combustíveis fósseis”; aqueles que a defendem são afetados pela "corrupção, ignorância e ganância". Epperò a UE "sofre menos com o poder da indústria fóssil" … expressão que só pode se referir à Alemanha.
A terceira pista da germanicidade encontra-se nas conclusões lógicas de Sachs: a UE “poderia trabalhar em um acordo com a China, visto que a América está envolvida em uma espécie de Guerra Fria com Pequim, que desvia atenção e energia da questão climática”. Na verdade, o maior produtor de CO2 do mundo é a China e de longe. Portanto, sempre que Washington convida Berlim a se realinhar contra Pequim, Berlim responde que precisamos da China "para enfrentar o desafio da mudança climática". O fato de Berlim não ter a menor intenção de romper com Pequim por razões totalmente diferentes será certamente uma coincidência.
* * *
A Comissão é a primeira a admitir que Mammoth implica "transformar radicalmente a nossa economia e a nossa sociedade". Na verdade, ele tem orgulho disso. Timmermans, em particular, quer o “combate à crise climática e à perda da biodiversidade” e, questionado sobre as consequências socioeconômicas de sua própria loucura, diz estar “mais preocupado com a crise climática, mais preocupado com o ecocídio que pode resultar disso ". Em todo caso: “ Não temos outra opção ”… TINA, como qualquer Mario Monti.
Graças a Deus, o comissário Strangelove enfrentou meiarevolução no palácio . A França, em particular, atenta aos coletes amarelos . Mas também toda a Europa Oriental e (ao que parece , mas não está confirmado) até o governo italiano. Assim, o maravilhoso plano verde corre o sério risco de ser imediatamente paralisado: "a aprovação pode demorar anos", afirmam diplomatas dos Estados-Membros.
O que parece bom e correto para nós. Porque não queremos voltar à idade da pedra e porque não queremos morrer chineses, antes de mais nada.
Mas também por uma questão de bom senso: a revolução normativa não pode preceder uma revolução tecnológica, mas apenas segui-la . O uso de velas não pode ser proibido por lei, se a lâmpada ainda não tiver sido inventada. O uso de carruagens não pode ser proibido por lei, se o motor de combustão interna ainda não tiver sido inventado. No entanto, é precisamente isso que a UE pretende fazer. Assim o Comissário de Energia: “Devemos transformar a evolução das energias renováveis em uma revolução” … como se Volta a tivesse criado por decreto de Napoleão, como se Edison a tivesse criado por lei pelo presidente Rutherford B. Hayes. A UE quer contribuir para uma revolução tecnológica? Então, primeiro invista dezenas de bilhões em pesquisas sobre hidrogênio, espere pelos resultados e só então mude os regulamentos. Nesse ínterim, evitando sangrar seus súditos com novos e tirânicos impostos.
O post Aqui está o monstro “verde” da UE do comissário Stranamore: uma ameaça mortal para famílias e empresas apareceu pela primeira vez no Atlântico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-il-mostro-green-ue-del-commissario-stranamore-una-minaccia-mortale-per-famiglie-e-imprese/ em Mon, 19 Jul 2021 04:01:00 +0000.