É com prazer que recebemos e publicamos este discurso de Giacomo Messina e Fabrizio Ferrari, do Students for Liberty Italy
Desde que o Passe Verde começou a ser discutido com seriedade, o mundo liberal parece ter se dividido em duas facções: de um lado, a maioria, que considera o Passe Verde uma ferramenta não apenas compatível, mas até essencial para a preservação dos fundamentos liberdades. no tempo da Covid-19 ; de outro, a minoria de libertários, nós dois incluídos, que consideram o Passe Verde (desde que imposto pelo Estado) um instrumento incompatível com o liberalismo.
Existem muitas preocupações sobre como o mundo liberal decidiu abordar a questão do Passe Verde (e a obrigação de vacinação). No entanto, aqui queremos nos concentrar em duas críticas principais. A primeira: como entendemos o liberalismo, não é possível separar o conceito de "liberdade" do de "propriedade"; na verdade, acreditamos que qualquer violação (ou invasão) do direito (natural) de propriedade é uma forma de agressão, e argumentamos que o Passe Verde – constituindo uma violação, pela comunidade, dos direitos de propriedade de certos indivíduos – é agressivo, invasivo e não liberal. A segunda: não acreditamos que infectar o próximo, casualmente e sem saber, sempre que isso ocorra como resultado do gozo legítimo (ou seja, não invasivo) da propriedade de que se possui legitimamente a posse, possa ser classificado como uma forma de agressão.
Antes de mais nada, porém, uma breve premissa: o nosso lado contra o Passe Verde obrigatório (e a vacinação obrigatória) deve ser lido no plano político-filosófico, não no plano filosófico-moral. Em outras palavras, tentamos responder à pergunta "a comunidade tem o direito de impor ao indivíduo o uso do Green Pass e / ou a obrigação de vacinar?", Não a pergunta "vocês dois, pessoalmente, farão o download do Passe Verde e / ou você vai se vacinar? ”. Assim como você pode ser a favor da legalização do uso de drogas julgando-as prejudiciais à saúde (e não querendo usá-las), também pode ser contra o Green Pass obrigatório (e / ou a obrigação de vacinação) ao decidir, em seus própria vida privada., para frequentar apenas locais que requeiram o Passe Verde (e / ou para se vacinar).
Em nossa opinião, “liberdade” e “liberalismo” são conceitos que só fazem sentido quando associados à ideia de “propriedade”. Em outras palavras, não acreditamos que existam outros direitos além dos direitos de propriedade, e acreditamos que todo "direito natural" do ser humano pode remontar ao direito de propriedade de cada indivíduo: 1) sobre o próprio corpo; e 2) em bens materiais que produziu ou que obteve como resultado de um comércio livre ou de uma doação.
Essa "liberdade" no uso e gozo da propriedade deve ser "absoluta": portanto, nenhum ser humano – nem mesmo um grupo de seres humanos, ou a coletividade, ou a maioria – tem o direito de limitar (ou dificultar) o dono legítimo de um recurso (seja seu corpo ou um bem material) na sua fruição e uso do mesmo. Sempre que uma pessoa – ou um grupo de pessoas, ou mesmo a maioria – introduz limitações ao uso e gozo da propriedade privada, configura-se uma agressão (ou uma invasão): portanto, como o entendemos, liberalismo – ou melhor, libertarianismo – é a filosofia política que defende o direito de propriedade contra a invasão (ou agressão) de terceiros.
Portanto, o primeiro ponto que gostaríamos de sublinhar é o seguinte: o Green Pass , que limita o direito de algumas pessoas de desfrutar e usar como acharem conveniente sua propriedade privada legitimamente adquirida – pense, por exemplo, no restaurateur e no cliente quem, se não tiver Green Pass, não poderá trocar um jantar por dinheiro – é um instrumento incompatível com o libertarianismo. Na medida em que o Green Pass evita que indivíduos privados se associem e se desfaçam de suas propriedades como acharem adequado, ele deve ser rejeitado de uma perspectiva libertária.
Portanto, dado que 1) o libertarianismo tem por objeto a definição de um sistema de regras que permite o gozo absoluto e o gozo absoluto daquilo que um indivíduo possui legitimamente, e que 2) qualquer limitação ou restrição ao direito de propriedade deve ser considerada agressão (e portanto ilegítima), resta uma questão a resolver: quando Tizio infecta Caio, podemos dizer que o primeiro agrediu o segundo? A esta pergunta, muitos (pseudo) liberais respondem – de uma forma muito apressada e superficial – com um decidido "sim". Em nossa opinião, no entanto, a resposta correta é “depende”.
Depende do quê? Muito simples: para dirimir a questão, é preciso entender se houve ou não uma invasão de um direito de propriedade – ou seja, uma agressão. A melhor maneira de esclarecer esse ponto é usar um exemplo. Perguntemo-nos: o soco é uma agressão? A resposta, como você deve ter adivinhado, é "depende". Depende, de fato, do contexto e de como os donos dos objetos envolvidos (neste caso, os donos dos corpos humanos e o espaço que esses corpos ocupam quando o punho é lançado) decidiram desfrutar e dispor de suas propriedades.
Na verdade, se Tom está caminhando em seu próprio pátio e Gaius decide socá-lo sem motivo, é claro que Gaius está invadindo o direito de propriedade que Dude tem sobre seu corpo e seu pátio: ele o está impedindo de desfrutar desses dois propriedades legítimas, como você achar adequado. Ao contrário, se Tizio e Gaius decidissem se desafiar em uma luta de boxe naquele mesmo pátio, a agressão não seria representada pelos socos que trocariam, mas pela tentativa de outra pessoa – Semprônio, ou a comunidade, ou o Estado . – interromper a reunião: de fato, Tizio e Caio estariam se desfazendo e gozando livremente de seus corpos e de seus bens materiais, enquanto Sempronio (ou a comunidade, ou o Estado), impedindo-os de gozar e se desfazer de seus bens legítimos, estaria estar cometendo uma invasão.
Se o exemplo de soco e boxe for claro para você e fizer sentido, então você entenderá nosso ceticismo libertário em relação ao Passe Verde: assim como não acreditamos que um terceiro – ou a comunidade – tenha o direito de prevenir (nem mesmo a bem do bem) ao Tizio e ao Caio para se divertirem num duelo de boxe organizado no pátio de um dos dois (ou em espaço alugado para a ocasião), do mesmo modo não acreditamos que o Estado tenha o direito de evitar que dois cidadãos (por exemplo, um dono de restaurante e um cliente) sem um Green Pass troquem bens e serviços em troca de dinheiro.
Se um cliente decidir almoçar em um restaurante cujo proprietário não exige o Green Pass , tanto o cliente quanto o fornecedor estão simplesmente exercendo seus direitos de propriedade sobre seus próprios corpos, seu próprio dinheiro (o cliente) e sobre o restaurante (o restaurateur). Se, por outro lado, um cliente concorda em almoçar em um restaurante cujo proprietário se comprometeu a aceitar apenas clientes com um Green Pass , mas este último não cumpre seu compromisso (ou seja, permite a entrada até mesmo para clientes sem passe verde), então o cliente – não só se estivesse infectado, mas pelo simples fato de ter sido fraudado (ou seja, por ter pago por um serviço que não lhe foi pago) – teria sofrido um ataque do restaurateur. Em qualquer caso, a questão não pode ser decidida pelo estado para todos: a única perspectiva libertária lógica e consistente é a de garantir o máximo de liberdade – impedindo fraude e engano – de associação entre indivíduos.
Argumentar que o Passe Verde serve para garantir o direito de não ser atacado, como muitos (pseudo) liberais fazem, é tão absurdo quanto argumentar que o boxe (ou qualquer outro esporte de contato) deveria ser proibido para prevenir lesões aos atletas. Infectar ou espancar pode ser ou não uma forma de agressão, dependendo do contexto.
Concluindo: não temos problema com o fato de uma grande fatia – provavelmente a maioria – da opinião pública ser favorável ao Passe Verde imposto pelo Estado: não vivemos em um país com forte tradição liberal – somos ciente disso. O que achamos mais problemático de aceitar, no entanto, é a posição dos “Liberais pelo Passe Verde” . Como já argumentamos, essa posição nos parece insustentável e baseada em um liberalismo muito superficial e pouco rigoroso.
O post Contra o Passo Verde, uma perspectiva libertária apareceu pela primeira vez no Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/contro-il-green-pass-una-prospettiva-libertaria/ em Wed, 04 Aug 2021 03:44:00 +0000.