O Dr. Tom Packer é pesquisador do Institute of the Americas , University College London e Associate Fellow do Rothmere American Institute da University of Oxford. Ele é um especialista em história, eleições e conservadorismo dos EUA. Nós o entrevistamos para entender as diferenças entre os dois candidatos presidenciais e seu impacto potencial nos Estados Unidos da América e no mundo.
ARIANNA CAPUANI: Você acha que essas eleições presidenciais são de alguma forma sem precedentes à luz da polarização da opinião pública nos Estados Unidos e em outros lugares?
TOM PACKER: Eu diria que toda eleição presidencial tem seus próprios elementos distintivos, mas ainda há continuidade. Os candidatos são apoiados pelo mesmo povo, as duas coligações são muito semelhantes às das últimas eleições, os dois partidos estão muito unidos. No mínimo, as mudanças mais notáveis estão nas questões principais. Se da última vez as eleições foram principalmente sobre Trump, Clinton e imigração, desta vez os temas são Trump, a economia e o coronavírus , que obviamente não existia há quatro anos. Depois da Nova Zelândia, essas são as primeiras eleições que ocorrem em meio a uma pandemia.
AC: E o impacto de Black Lives é importante ?
TP: Eu acredito que a resposta do presidente em exercício não foi muito eficaz, nem em relação à Black Lives Matter , nem em relação à Covid . Ele tentou acertar a borda e acertar o cano. Olhando as pesquisas, o presidente reporta os piores resultados em questões raciais, o que é potencialmente perigoso para sua reeleição. Por outro lado, porém, reporta os melhores resultados no combate ao crime e, portanto, acredito que muito depende da perspectiva que o eleitor vai adotar. Também é interessante notar como Biden mudou sua perspectiva: agora é menos provável que ele concorde em cortar fundos da polícia. Black Lives Matter é um movimento importante, com seu impacto, mas ainda não se sabe quanto poder ele tem para influenciar a eleição presidencial.
Curiosamente, no entanto, Trump está tendo os melhores resultados entre os hispânicos, melhorando também entre os afro-americanos, pelo menos em comparação com a última eleição. No entanto, é menos bem-vindo entre os brancos, especialmente entre aqueles que concluíram os estudos universitários, e entre os idosos brancos, mas por razões menos claras, provavelmente a gestão da Covid. Nos últimos anos, as maiores mudanças ocorreram na casa dos 20 anos, que se dirigiram decisivamente para o Partido Democrata. À medida que os eleitores envelhecem, Biden parece receber mais apoio do que Hilary Clinton, enquanto Trump parece mais popular entre os 40 e 50 anos. Alguns dados parecem sugerir uma vantagem do presidente em exercício entre os 70 anos, mas neste momento são dados difíceis de medir.
As pesquisas mostram que Biden está em ascensão entre os brancos, e muito mais do que Trump subiu entre hispânicos e afro-americanos. Em parte, isso se deve a preocupações com o caráter do presidente. Portanto, é menos popular do que na eleição anterior, quando tinha uma vantagem simplesmente porque não era tão indesejável quanto Clinton. Portanto, embora Biden não possa ser considerado extremamente popular, pode-se dizer que é moderadamente popular. Ele ganhou alguns pontos no índice de aprovação, enquanto o presidente perdeu vinte. Portanto, esse é outro fator a considerar: Biden não é tão impopular quanto Clinton era.
AC: Então você acha que Biden vai ganhar, mas não de forma esmagadora?
TP: Acho que não pensamos o suficiente sobre a possibilidade de ele ganhar por uma grande margem. Mas quanto espaço ele pode ter depende de uma maioria significativa no Senado. Se os democratas obtiverem 54-55 cadeiras no Senado, o presidente Biden poderá mudar o país. Mas acho que Trump ainda tem uma chance se a atenção dos eleitores mudar – o New York Post está investigando algumas alegações de corrupção contra o filho de Biden, e isso poderia ajudar o presidente em exercício. Portanto, não nego que Trump ainda tem uma chance, mas Biden parece amplamente favorecido.
AC: Back on Black Lives Matter – qual será a relação com os democratas se Biden vencer?
TP: A liderança do Black Lives Matter , assim como sua retórica, são extremamente radicais – veja o apelo para cortar fundos da polícia. Algumas figuras respeitáveis (até mesmo alguns republicanos) se identificaram com sua causa – lembre-se de Nancy Pelosi de joelhos – mas se você olhar para a legislação promovida pelos democratas no Congresso, é muito mais fraca. Fala-se em tirar a imunidade da polícia (os policiais americanos não podem ser processados pessoalmente no momento), em introduzir o anti-racismo no programa de estágio, o que pode ser muito ideológico, mas a cautela de Biden surpreende. Se ele adotasse os elementos mais radicais de Black Lives Matter , ele estaria em apuros, mas como um político experiente ele era extremamente cauteloso. Seria interessante o que poderia acontecer em caso de vitória de Biden, mesmo considerando as expectativas em relação a ele. Biden prometeu eleger a primeira juíza negra para a Suprema Corte, mas não está claro quais podem ser os possíveis candidatos: Johnnie Rawlinson é um democrata muito moderado de Nevada; Janice Rogers Brown é uma republicana muito conservadora da Califórnia. Não acho que Biden queira nomear nenhum deles e, além disso, ele pode ter problemas com alguns dos juízes negros mais "liberais" em confirmá-los.
AC: Em relação à polarização – qual seria o papel dos “moderados”, dos possíveis “eleitores indecisos” ? E a polarização dentro do Partido Republicano? Estou pensando em Sohrab Ahmari contra o “francês-ismo de David” – uma hipótese fusionista ainda pode ser sustentada?
TP: Para ambos os partidos, é preciso considerar que ainda existem eleitores indecisos – é uma lenda pensar que eles não existem mais. Claro, há menos, mas as pessoas que decidem as eleições permanecem. Uma das coisas com que você deve ter cuidado é pensar que esses eleitores são moderados em comparação com a classe política. Se não são eleitores republicanos ou democratas típicos, freqüentemente cruzam as posições mais extremas da direita e da esquerda. Aqueles que elegeram Trump tendem a ser muito a favor de um Estado de bem-estar que beneficia a classe média , muito céticos em relação ao livre comércio e também muito contra a imigração, muito contra o politicamente correto e céticos em relação à mudança social. Não são o que o Economist , ou a República , poderiam definir como "moderados", mas são os eleitores indecisos , um pouco como na Itália os eleitores de esquerda acabaram votando na Liga. É correto chamá-los de moderados, mas isso não corresponde à ideia de "moderados" que o estabelecimento tem.
Dentro do partido, as elites republicanas não têm uma opinião elevada sobre Trump, e mesmo aqueles que o apóiam em um nível ideológico não o apreciam muito do ponto de vista humano. No entanto, é verdade que os republicanos mais conservadores o apóiam, e ainda mais fortemente do que em 2016. Jonah Goldberg ou David French, ainda conservadores, disseram várias vezes que nunca votarão em Trump, mas são personagens raros mesmo no dentro da elite. Não que eles não existam, mas não acho que o Partido Republicano mudou muito ideologicamente. A retórica comercial mudou, mas a maioria dos republicanos não gostou das "guerras comerciais" de Trump . A retórica sobre a imigração também mudou muito, mas as medidas de política não mudaram muito, e a maior diferença está no aumento do gasto público (já aumentado com GW Bush). Trump é uma pessoa bastante incomum, mas isso não significa que sua administração fosse incomum. Certamente, o nível de caos e o número de pessoas que renunciaram estava fora do comum. Em termos de política , existem algumas diferenças em relação ao passado, mas nada que não se possa esperar de uma administração republicana. Em certo sentido, podemos dizer que essa é uma versão americana, mais caótica, de Berlusconi: muita retórica, e interessante, mas na prática nada muito diferente do passado.
AC: Qual é a posição do eleitorado cristão em geral nessas eleições?
TP: Eu diria que há muito há uma certa divisão na política americana – um pouco como na Itália – com os cristãos em geral e os mórmons, os brancos em particular, que tendem a apoiar principalmente o Partido Republicano. É importante lembrar que os afro-americanos tendem não só a ser mais religiosos que os brancos, mas também mais voltados para o Partido Democrata. Podemos dizer que o status quo mudou para a esquerda: por exemplo, o casamento igualitário, que era um tema muito divisivo há uma década, agora quase não é um problema, enquanto o foco está mais nas organizações religiosas forçadas a fechar. se eles não fornecem adoções de casais do mesmo sexo, mas basicamente os republicanos apenas se moveram ligeiramente para a esquerda na questão dos direitos dos homossexuais. Trump fez lobby para que a homossexualidade fosse legal em países onde era proibida, mas os democratas se moveram mais para a esquerda de uma forma muito mais nítida. Por exemplo, Biden tem uma história complicada em relação à questão do aborto. Na década de 1970, ele argumentou que a decisão Roe vs Wade deveria ser anulada e que o aborto deveria se tornar uma questão estatal e não federal, e então lentamente movido para a esquerda, para apoiar o aborto em qualquer circunstância, e fornecidos pelo estado. Além disso, no final da década de 1990, ele votou pela proibição do aborto por nascimento parcial, enquanto agora apoia o direito de escolha em todas as circunstâncias. Suspeito que, se tal lei for aprovada e os republicanos expressarem sua oposição ao aborto por nascimento parcial, Biden adotará uma posição de compromisso.
Provavelmente, um certo eleitorado secularizado tem menos medo da direita religiosa do que no passado. Um certo eleitorado religioso, formado principalmente por mulheres com ensino superior que não gostam de Trump, provavelmente por sua postura sobre a imigração e seu caráter, está se voltando para os democratas. Os eleitores religiosos e com ensino superior ainda são predominantemente republicanos, mas menos do que antes. E muito disso depende do caráter do presidente em exercício.
Em 2016, Trump venceu pelo fone de ouvido quebrado. A propósito, a confirmação final de Amy Coney Barrett na Suprema Corte significa que até seis juízes foram eleitos por presidentes republicanos, cinco católicos devotos e um episcopal, o que torna a derrota republicana menos assustadora. Uma Suprema Corte bem à esquerda teria, para muitos cristãos, sérias implicações para a liberdade religiosa e o aborto, bem como para a autonomia das várias igrejas.
AC: Olhando então para outro cenário possível, no qual Trump consegue um segundo mandato, quais seriam as implicações, à luz de uma cultura progressista muito agressiva?
TP: Acredito que o presidente reeleito tentará rejeitá-lo de forma desajeitada, enquanto o judiciário será mais firme em rejeitar demissões fáceis nas universidades estaduais, sob acusações duvidosas de racismo. É provável que os democratas apresentem bons relatórios no meio de mandato e, com a maioria deles no nível do Congresso, os republicanos não terão muito sucesso no campo legislativo. Mesmo assim, o presidente pode aumentar a desregulamentação , junto com algumas intervenções interessantes no Oriente Médio e na China. Se Biden vencer, obviamente tudo dependerá da margem de vitória. Se a maioria no Senado fosse consistente, ele poderia empreender algumas reformas radicais. Na verdade, acredito que a campanha eleitoral de Trump não se concentrou o suficiente nisso – na ausência de maioria no Senado, Biden não será capaz de aumentar os gastos públicos e dar proteção constitucional ao aborto como se temia.
No entanto, acredito que Biden pode ser capaz de emular Obama em termos de expansão do poder do Estado. Em política externa, Biden é difícil de prever, provavelmente retornará a uma posição mais parecida com a de Obama, mais pró-europeia, menos pró-israelense, menos favorável ao Reino Unido. Não imagino mudanças radicais, mas obviamente, se vencer, não será uma boa notícia para o Reino Unido, será uma boa notícia para a UE, mas isso não significa que implementará políticas radicais. Não se deve acreditar que Trump fosse tão diferente de seus antecessores, ele era certamente diferente na política externa, em menor medida no comércio, e certamente se distinguia com ações simbólicas como a mudança da embaixada americana para Jerusalém, importante, é claro , mas não tanto quanto começar ou terminar uma guerra. Ambos os candidatos tiveram o cuidado de não se envolver em novos conflitos e, portanto, duvido que possam ajudar a iniciar uma nova guerra no Oriente Médio.
Os eleitores pós Swing continuam decisivos, mas não são os “moderados” que o establishment tem em mente. A entrevista com Tom Packer apareceu pela primeira vez no Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/swing-voters-ancora-decisivi-ma-non-sono-i-moderati-che-ha-in-mente-lestablishment-intervista-a-tom-packer/ em Tue, 03 Nov 2020 03:32:00 +0000.