A história do joalheiro condenado a quase duas décadas de prisão e a pagar uma indemnização por uma quantia exorbitante por ferir mortalmente um assaltante, despertou em muitos (incluindo o escritor) um profundo sentimento de perplexidade , aquele sentido quando confrontados com uma injustiça evidente. . Na verdade, considerando tudo, o joalheiro sofreu as mesmas consequências criminais e civis que sofreria um assassino contratado que atira premeditadamente em uma pessoa que caminhava pela rua.
Justiça injusta
Porém, o direito, dirá alguém, é uma disciplina técnica, que segue uma lógica diferente da do bom senso, e outro lembrará que já na Roma antiga (pátria dos juristas), Cícero (106 – 43 a.C.) afirmava que muitas vezes a aplicação mais refinada da lei coincide com a maior injustiça ( summum ius, summa iniuria ). No entanto, também é verdade que quando as decisões jurídicas entram claramente em conflito com o princípio da equidade , isso representa um sinal de alarme que sugere que algo está errado e que as regras e/ou a sua aplicação precisam de ser alteradas.
Deixando de lado o caso específico (em relação ao qual só podemos esperar que a sentença de primeira instância seja reformada em recurso de forma mais justa), os métodos de gestão pelo poder judicial (ou pela maioria dos seus expoentes) dos casos de a legítima defesa não pode, com todo o respeito, ser partilhada. Muitas vezes as pessoas que, como vítimas da violência dos outros, resistiram a esta violência são condenadas como se fossem responsáveis por uma situação que não criaram e que teriam dado tudo para evitar; e muitas vezes, mesmo quando a reação pode ser vista como um excesso ou um erro punível por lei, as sentenças excedem em muito a medida correta.
A proteção prioritária dos atacados
Além disso, nos manuais de direito penal de algumas décadas atrás, e sobretudo na prática judiciária da época, a interpretação e aplicação das regras de legítima defesa (artigos 52.º, 55.º e 59.º do código penal) levaram a muito mais equilibrado e muito mais favorável à vítima inicial do ataque.
A disciplina técnico-jurídica da legítima defesa baseava-se essencialmente numa concepção cultural vigente e que consistia numa espécie de “protecção prioritária” do agredido: esta visão “favorável” justificava-se plenamente pelo facto de a sua o comportamento era considerado um ato legítimo, a ser condenado apenas em seus possíveis excessos ou erros , enquanto o do agressor, como ato ilícito e até violento, não merecia proteção, exceto nos casos em que a reação assumisse caráter de vingança ou uma punição inútil para a defesa dos direitos dos agredidos.
Não se tratava de uma abordagem unilateral, a pessoa atacada não era reconhecida como tendo uma espécie de “licença para atirar” ilimitada: a necessidade de salvaguardar também a segurança do agressor estava bem especificada tanto nos textos académicos como nas frases, apenas que esta exigência estava parcialmente subordinada ao facto de aqueles que cometem crimes (e cometem crimes de forma violenta) devem assumir a responsabilidade pelas consequências dos seus actos.
Cultura de equidistância
Há algum tempo, porém, o cenário cultural da jurisprudência em nosso país mudou, para pior, na opinião deste escritor. Muito provavelmente sob a influência, por vezes clandestina mas não menos eficaz, da cultura do bem ou do politicamente correcto que, em princípio, encontra enorme dificuldade em reconhecer que existe um certo e um errado bem definidos (todos os conceitos devem ser desconstruídos porque são considerados contrária à criação de relações sociais justas), a interpretação e aplicação das regras de legítima defesa foram profundamente modificadas.
Em muitos aspectos, a posição do agredido que reage e a do agressor foram quase colocadas no mesmo nível , abandonando a posição orientada principalmente para a protecção do primeiro, e conduzindo às consequências questionáveis que mencionei. Mas vamos tentar ver quais foram as principais mudanças nesta parte de aplicação do direito penal e por que devem ser avaliadas negativamente.
Em primeiro lugar, a avaliação do próprio facto (que se enquadra no que se chama de “elemento objectivo” do crime, embora, neste caso, no sentido de excluir a sua ilegalidade): tradicionalmente o que aconteceu num contexto específico ( roubo em casa, especialmente à noite; roubo em loja, etc.) foi considerado de forma unitária , em que a reação "necessária" e "proporcional à ofensa" exigida pelo código de legítima defesa foi avaliada considerando a situação globalmente, sem distinguir, por exemplo, se o assaltante já tinha ou não guardado as armas e estava em fuga, com a óbvia limitação da unidade da acção, no sentido de que a reacção devia ocorrer sempre nas instalações do agredido ou em nas imediações e devia ser imediata e não ocorrer quando o agressor já tivesse tomado posse definitiva do imóvel, tornando-o seguro.
Além disso, a proporção entre o direito ameaçado e o direito violado pela reacção foi entendida num sentido elástico, no sentido de que por exemplo o uso de armas era permitido dentro de certos limites mesmo para a protecção exclusiva de bens materiais , como no caso de simples roubo e não apenas de assalto à mão armada.
Hoje, porém, o facto a examinar é muitas vezes fragmentado na sentença : por exemplo, distingue-se entre o momento em que o ladrão ameaça (caso em que a reacção é legítima) e o momento em que foge com o saque (nesse caso já não é legítimo). ), e a proporcionalidade também é entendida num sentido rigoroso: quase só no momento de uma ameaça armada à pessoa se pode reagir com força.
Perde-se desta forma a “protecção prioritária” que a tradicional aplicação das regras reservadas ao agredido se perde, e muitas vezes parece que o Estado, o poder judicial e, a montante, o poder de acusação, culturalmente assumem uma posição de quase “ neutralidade" entre quem ataca e quem se defende , posição que (mesmo que seja sacrossanto limitar os excessos da autodefesa) não pode ser partilhada.
Na pele do atacado
Outro aspecto que se alterou profundamente nas últimas décadas de aplicação das regras de legítima defesa diz respeito à avaliação da culpa pessoal de quem se defende, o que se denomina “elemento subjetivo do crime” . Diante de casos como o do joalheiro, infelizmente frequentes, em que quem reage é condenado por homicídio doloso (malicioso), o espanto é forte e questiona-se: se o homicídio é doloso, o que seria (uso uma expressão não -expressão técnica) o motivo? Por que o agressor atirou em uma pessoa que ele nem conhecia? Será que ele fez isso pelo puro prazer de atirar, mesmo ao custo de matar, com aquela atitude mental chamada “malícia possível” ? A resposta é antes banal: quem dispara nestes casos o faz para se defender , pelo que a intenção de matar por outros motivos, se não impossível, é certamente muito difícil de ocorrer num caso de legítima defesa.
Naturalmente, porém, é possível (e infelizmente acontece) que quem se defende ultrapasse os limites permitidos por lei , e salvo casos de excesso intencional, ou seja, malicioso (o ladrão de galinhas é ferido, ou o ladrão que foge sem saque), nos casos de roubo o excesso é quase sempre involuntário , ou seja, determinado não por dolo, mas por negligência (e as penas para homicídio culposo e lesão por negligência são muito mais leves que as de homicídio e lesão voluntária e a extensão da indenização civil), no sentido de que a pessoa atacada superestima o perigo ou até mesmo acredita erroneamente que está enfrentando um ataque.
Além disso, mesmo avaliando essas hipóteses (muito menos graves como mencionadas) de uma defesa ilegítima ser negligente, a prática judicial sofreu uma forte mudança nas últimas décadas: enquanto outrora o juiz, por assim dizer , "colocava-se no lugar " de quem reagiu, julgando o seu comportamento com base nas circunstâncias de tempo e lugar e na situação emocional criada pelo ataque, hoje o julgamento tende a ser "factual" e abstrato de todas essas circunstâncias, com evidente penalização do agredido .
Pensemos no caso do assaltante armado com uma arma de brinquedo mas indistinguível na situação concreta de uma real: segundo a orientação tradicional, quem reagiu foi justificado, pois não conseguiu avaliar que a arma era falsa; com base no discurso recente, ele é frequentemente condenado por homicídio culposo ou lesão por negligência, pois não havia nenhuma ameaça "objetiva" presente.
Embora o direito penal certamente não tenha que ir tão longe a ponto de compreender e desculpar todas as situações pessoais (o que acontece em alguns casos, por exemplo, em relação a sujeitos de cultura não-ocidental que são considerados não imputáveis porque não são capazes de compreender a natureza criminosa do facto consumado), é verdade que o julgamento em legítima defesa deverá consistir, como era prática no passado, em avaliar os factos, de forma rigorosa mas concreta, colocando-se na situação de quem reagiu .
Lei “natural” de autodefesa
Em última análise, isto representaria em grande parte um regresso à concepção tradicional , talvez a ser atenuado em alguns dos seus excessos demasiado favoráveis à legítima defesa, mas essencialmente a ser retomado, ainda que de forma modificada. Isto também porque, ao reagir à violência, é o cidadão quem “se coloca no lugar” do Estado e, de facto, o substitui.
Tem havido muita discussão ao longo dos séculos sobre quais seriam os direitos e deveres dos homens individuais numa sociedade sem Estado, numa sociedade anárquica: o escritor acredita que a concepção liberal de, por exemplo, John Locke (1632 – 1704) que reconhece os indivíduos, mesmo numa hipotética sociedade "natural" (anarquista), têm a posse de direitos fundamentais , incluindo o direito à legítima defesa.
Se, com razão, na sociedade civil baseada no Estado (cuja necessidade nenhuma teoria “anti-soberana” conseguiu negar) apenas o poder público pode usar a força contra aqueles que cometem crimes, também é verdade que quando a força pública não pode intervir ( e isto é cada vez mais dramaticamente verdade, devido ao aumento da criminalidade e à diminuição da eficácia da acção de aplicação da lei, causada por muitas razões que levariam muito tempo a examinar), o direito "natural" à autodefesa dos indivíduos surge em jogo .
Além disso, a mesma lei italiana, o código de processo penal (art. 383) reconhece mesmo ao cidadão privado, na ausência da polícia, o poder de prender os culpados de uma série de crimes graves, incluindo roubo.
Dissemos que muitas vezes a condenação daqueles que reagem entra em conflito com o sentido de justiça de muitos (inclusive eu); talvez na minha opinião a razão última seja precisamente esta: quem reage à violência ilícita não se coloca contra a legalidade e contra o Estado (como fazem aqueles que cometem o crime, em particular aqueles que agem intencionalmente), mas na verdade, não sendo capaz aquele momento protegido pelo Estado o substitui , e a sentença de absolvição ou condenação de seus atos deve levar isso em conta.
Não o fazer – diga-se com todo o respeito por aqueles que pensam e agem de forma diferente – representa uma grave violação do direito fundamental e "natural" de cada ser humano de se defender, dos seus entes queridos e dos seus bens, uma situação em que é o poder político e o poder judicial “da sua competência” como dizem, teriam, na opinião do escritor, o dever de remediar.
O artigo Por que nossos juízes não sabem mais se colocar no lugar dos agredidos é de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/perche-i-nostri-giudici-non-sanno-piu-mettersi-nei-panni-dellaggredito/ em Sat, 23 Dec 2023 04:58:00 +0000.