Ai se prevalecesse a resignação ou a indiferença, porque "sabia-se que assim acabaria" , "já estava tudo escrito" . Por mais previsível que seja, continua a ser desconcertante o acórdão do Tribunal Constitucional que chegou ontem, a tempo do noticiário da noite, e que rejeitou todas as questões de legitimidade sobre a obrigatoriedade da vacinação anti- Covid e a suspensão dos incumprimentos laborais.
Draghi e Mattarella também defenderam
Os juízes resguardaram a obrigatoriedade da vacinação introduzida pelo governo Draghi em 2021 para algumas categorias profissionais e para maiores de 50 anos, julgando inadmissíveis e improcedentes as questões levantadas por cinco ofícios. E com ela também salvaram a cara do Presidente da República que assinou aquele regimento e de quem foram nomeados cinco deles.
Não pode ser a enormidade das consequências políticas de uma eventual aceitação – repudiando as ações do ex-primeiro-ministro Draghi e do presidente da República Mattarella – que impossibilitou a declaração de ilegítima da regra, já que o juiz de legitimidade serve justamente para assumir essas responsabilidades. Seria como despachar a alfândega para uma espécie de "grande demais para falir" constitucional: quanto maior o poder político, menos a Consulta pode se dar ao luxo de rejeitá-lo.
estado de exceção
Com sua decisão, os desembargadores efetivamente sancionaram o perigoso princípio de que em situação de “emergência” tudo vale , até mesmo a dignidade da pessoa pode ser suspensa , legitimando sub-repticiamente, até para o futuro, um estado de exceção absolutamente não previsto em nossa Constituição.
O direito de trabalhar
Não falemos mais do direito ao trabalho , direito essencial já reconhecido no artigo primeiro da Constituição e que tem sido completamente pisoteado em nome do direito à saúde , afrontando qualquer princípio de ponderação e equilíbrio entre as diversas direitos consagrados em nosso Documento.
Com efeito, o Tribunal não só estabeleceu que é legítima a obrigatoriedade da vacinação – o que em si não é nada de novo – como também é legítima e proporcional a sanção de suspensão do trabalho, sem direito a remuneração , nem sequer por parte do para suprir as necessidades básicas. Tudo isso, claro, por procedimento administrativo.
Uma flagrante violação do direito humano fundamental à auto-sustentação, a ganhar a vida (para si e para a sua família), de pessoas que não quiseram submeter-se a um tratamento médico que, entre outras coisas, já está consagrado – mas já estava à data da entrada em vigor da obrigação – não impede o contágio , não podendo por isso apelar para um “dever de solidariedade”.
E lembramos que a obrigação também se aplicava ao pessoal administrativo das unidades de saúde, que não está em contato com os pacientes.
Para uma análise jurídica mais aprofundada vamos aguardar a publicação dos fundamentos, mas no mérito queremos voltar às duas questões que muitas vezes temos tratado nestes dois anos no Atlantico Quotidiano : a obrigação e a sanção .
A obrigação de vacinação
Já existem vacinas obrigatórias. A obrigatoriedade da vacinação não é, em si, contrária aos princípios de nosso ordenamento jurídico, mas dentro de limites precisos da Constituição e da recente jurisprudência do próprio Tribunal.
Para ser obrigatória, um dos critérios que uma vacina deve atender é a proteção de outras pessoas contra o contágio . Ao me vacinar, evito que o vírus se espalhe e infecte outras pessoas. Mas infelizmente, como bem sabemos – e como já se sabia na altura em que as obrigações foram introduzidas – não é o caso das vacinas anti- Covid , que não imunizam , ou seja, não impedem a transmissão do vírus. .
Se a motivação da obrigação não pode ser a prevenção do contágio, mas passa a ser “salvar a vida” de quem não quer vacinar-se, então estamos perante uma obrigação terapêutica fora das apostas fixas. Justificar uma compressão da autodeterminação pessoal sobre o próprio corpo só pode ser a proteção da saúde dos outros , não basta a proteção da saúde dos sujeitos a tratamento. E em todo caso sempre com respeito pela dignidade humana.
A penalidade
E aqui chegamos à sanção: suspensão do trabalho sem remuneração. Em primeiro lugar, que não se tratava de uma medida de saúde, mas de uma verdadeira sanção , demonstra-se pelo facto de a regra não se limitar a afastar das enfermarias os trabalhadores de saúde não vacinados, ou os trabalhadores sem Passe Verde dos seus colegas, que poderiam ter um lógica epidemiológica. Não, a suspensão foi total : não estava prevista a transferência para outras tarefas nem o trabalho remoto sempre que possível.
No caso das vacinas que hoje já são obrigatórias, está prevista a aplicação de multa aos incumpridores, sendo que tanto a obrigatoriedade da vacinação para os profissionais de saúde como a obrigatoriedade sub-reptícia via Passe Verde previam também a suspensão do vencimento , ou seja, meio de subsistência para si próprio e para sua família. Nem mesmo uma pequena parte do salário para suprir as necessidades básicas foi concedida ao trabalhador inadimplente.
Dignidade violada
Uma sanção evidentemente desproporcionada , que na verdade equivale a constrangimento físico e humilhação , em flagrante violação do artigo 32.º da Constituição, segundo o qual a obrigação “em caso algum poderá violar os limites impostos pelo respeito pela pessoa humana” .
Com efeito, não há dúvida de que para a nossa Constituição não só as liberdades pessoais, mas também o trabalho é a base da dignidade da pessoa.
Este pronunciamento representa, tememos, um ponto de inflexão , um plano inclinado, legitimando a suspensão de direitos fundamentais do indivíduo em nome de uma emergência de saúde pública.
O artigo Pronúncia "chinesa" do Tribunal: previsível mas não menos alarmante vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/pronuncia-cinese-della-corte-prevedibile-ma-non-per-questo-meno-allarmante/ em Fri, 02 Dec 2022 04:58:23 +0000.