Divida e impera. Alguém, ninguém sabe exatamente quem, disse isso. Outros , começando por Louis, consideramos isso estabelecido e quase indiscutível.
A política de divisão substancial – quer estejamos a falar de identidade sexual, de política verde , de sistemas estatais – muda pouco – baseia-se na apologia da comunhão universal para obter exactamente o oposto : uma sociedade extremamente fragmentada, muito fraca nas muitas células de fluido e muito variado pensado para exigir sempre novos rótulos e siglas para descrevê-los e catalogá-los.
Resta a eterna luta entre o bem e o mal e, portanto, a cesura entre o bem e o mal , e não há nada de novo nisso, mas o rio da comunicação agora transbordou, transbordando ruinosamente as margens corroídas construídas pelas religiões e pela política. Surgem também, e do nada, ínsulas contraditórias e precárias em flumine natae que as ondas da enchente criam e destroem continuamente no curto espaço de alguns anos.
Legado histórico das autoridades religiosas e das magistraturas, era indiscutível a autoridade necessária para traçar uma linha vertical clara , à direita ou à esquerda da qual escrever os nomes dos bons ou dos maus, dos justos ou dos injustos, dos morais ou dos imorais – e assim por diante e assim por diante. adiante, metta – então ou um deles permaneceu dentro da legalidade e da moralidade ou permaneceu fora delas. Era tudo uma questão de escolha consciente e livre arbítrio.
Desta primazia da civilização milenar, hoje parecemos ter regredido à batalha desarticulada entre perfeitos estranhos , quando não são manifestamente macacos que desferem golpes brandindo cegamente a clava (e não me refiro à nobre espada) nas cabeças confusas e superaquecidas pelo o Aquecimento Global daqueles que, a qualquer título e por qualquer motivo, se enquadram no estreito raio daquele escasso metro de madeira nodosa que um irresponsável de plantão gostaria de fazer assumir o posto de vingador supremo da história. O sentido do ridículo, mais uma ausência injustificada. Digamos também que qualquer exemplar dos macacos citados se sente na obrigação de lhe dar aulas de civilidade e dizer como você deve se comportar e o círculo se fecha.
As circunstâncias que mais alimentam a briga indecorosa entre homens das cavernas com telefones celulares são bastante claras. Entre estes, a fragmentação do suposto conhecimento (também disponível em casa, com convenientes prestações mensais) desempenha um papel extremamente importante que, de alguma forma, legitima até as mais estranhas teorias individuais extemporâneas em nome dos conceitos supremos de liberdade e livre manifestação de um pensamento para o qual não é mais necessário nenhum nível mínimo de autoridade para constituir um ponto de referência ideal.
Moedor de carne global
Tudo flui para o imenso moedor de carne do conhecimento global de um Terceiro Milénio que provavelmente nem merecíamos. Sabendo tudo sobre todos, e qualquer pessoa podendo expressar qualquer conceito sem os freios da consciência social que exigia uma reflexão prévia sobre a oportunidade de exibir qualquer expressão ao mundo inteiro, mesmo que desprovida de construção e conhecimento do assunto, hoje é não importa mais o que sim, diz , mas sim o que diz .
Doses cavalares de bem-estar e liberdade substancial, além da indiscutível comodidade da vida ocidental, aliadas a uma certa leveza de pensamento (como a pouca certeza de que existem verdadeiros pobres no planeta) minaram os alicerces da sociedade , como efeito colateral – muito subestimado – do progresso.
Cada vez mais submetida à perigosa plaina da mediocridade, esta sociedade queimou na lareira o sentido da proporção (uma preciosa herança que nos foi dada pelos nossos pais e por nós desperdiçada com alegria), chegando mesmo a fazer-nos considerá-la preeminente para correr (como os doloridos corredores urbanos forçados com fones de ouvido em ordem, qualquer que seja o clima) colocando o reflexo na lata de lixo da mesa , esvaziando-a imediatamente a seguir para evitar dúvidas.
Se há um ponto fixo em tudo isto, é o efeito anestésico (fenómeno novo e pouco estudado) que o conhecimento demasiado premente de demasiados factos (aliás, nem sempre verdadeiros) derrama sobre as nossas consciências. Digamos claramente: tudo e nada nos assusta agora . Discípulos repetitivos e relutantes de Panta Rei e das religiões orientais (melhor se na versão YouTube , melhor ainda se acompanhados de extremismo alimentar) deambulamos pelo palco como figurantes, acreditando sermos intérpretes de grande mérito.
Como a orquestra do Titanic , mas sem o propósito heróico daqueles músicos, continuamos a tocar e a dançar grosseiramente no navio que afunda. Provavelmente, mas espero estar errado, será precisamente uma pancada inadvertida no pedal do acelerador, mais ou menos consciente, que demos aos tempos imutáveis da história que nos fará cair de cara na abominação de uma verdadeira guerra , até agora nos poupou do peso predominante do raciocínio (por mais lento que seja) face às decisões imediatas de que nos orgulhamos para acompanhar um progresso tecnológico que inexoravelmente nos toma a mão.
Outra manhã, cedo, eu lia dois artigos magistrais neste nosso jornal: o primeiro, de Franco Carinci , intitulado: Universidades desorientadas: do gênero fluido ao gênero único , enquanto o segundo, de Federico Punzi : A Europa descobre o relato de políticas verdes. Mas eles podem nos machucar ainda mais . Eu os achei chocantes e muito precisos .
Em outros tempos, ler tais coisas teria provocado alvoroço e, no mínimo, abalado a consciência de muitos . Quer apostar que, sem prejuízo da reconhecida capacidade desses jornalistas, mais de um leitor encolherá os ombros em sinal de resignação? Eu nem descartaria que haverá muitos que apresentarão sua própria teoria derivada do que foi dito e documentado por Carinci e Punzi. Nunca considere um artigo oficial e confiável sem acrescentar algo local a ele. Este é precisamente um corolário inseparável da teoria de que todos dizem tudo imediatamente .
Fragmentação do consenso
Na era em que uma postagem no Facebook de “fragolina98” que fala de Vladimir Putin ou Donald Trump tem agora a mesma autoridade de um mestre do jornalismo, e até o supera em velocidade de difusão e audiência de usuários, tudo é possível e ambos dos mais poderosos da Terra sabem disso perfeitamente.
É perfeitamente razoável pensar que boa parte do seu poder deriva, além da sua indiscutível capacidade de estadista, da aplicação do princípio de “ dividir para conquistar ”. Não podemos negar que a extrema fragmentação do consenso popular (que é importante, claro), uma vez que se baseia principalmente em factores de pura simpatia ou antipatia dos meios de comunicação social, é precisamente o que os decisores pretendem ser o alvo predominante.
Uma vez obtido o consenso dos meios de comunicação social, é dado o primeiro e decisivo passo. No caldeirão, uma bobagem dita mais ou menos nem se nota mais. Perda repentina de consenso? A história nos ensina: prisões, mortes e pobreza arrefecem definitivamente o entusiasmo. Teremos (ainda) de arriscar tudo isto antes de deixarmos de raciocinar com base em detalhes e prestar atenção à substância dos factos (diga-nos por fontes fidedignas) ou avançamos em clichés?
Pouco conscientes de que, precisamente nestes anos, estamos a fazer história, que até ontem estava relegada aos livros porque a paz global estava, no fundo, garantida, provavelmente não nos damos conta de que qualquer acção que contribua para aumentar a confusão (por exemplo: lidar com o guerra na Ucrânia exactamente como a de Gaza), em nome de um pacifismo desinformado e desprovido de soluções concretas e quanto mais nos dividimos em mil facções (coincidentemente, lideradas pelos partidos), nem mesmo excluindo aquelas derivadas de simpatias televisivas ou antipatias, arriscaremos ver, pessoalmente e mesmo tardiamente, quais eram os verdadeiros riscos.
Quanto mais praticarmos distinções estéreis, mais poder daremos aos loucos e criminosos de vários tipos. Talvez não bastasse ater-nos àqueles poucos princípios universais que durante séculos afirmamos com convicção retórica (respeito pelas fronteiras e pela soberania de cada Estado, princípio da não agressão mútua, ajuda humanitária desvinculada do partidário ou, pior ainda, interesses pessoais, respeito pelos tratados internacionais e máximo impulso e assistência à diplomacia, para citar apenas alguns)?
É verdade que tudo acaba no moedor de carne global . Mas que substância nobre pode surgir dessa ferramenta? No máximo será salsicha e não a Declaração Universal dos Direitos Humanos ! E alguém tira vantagem disso, fique tranquilo.
O artigo Tudo no moedor de carne global: o “dividir para conquistar” do Terceiro Milênio vem de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/media/tutto-nel-tritacarne-globale-il-divide-et-impera-del-terzo-millennio/ em Sun, 07 Apr 2024 03:58:28 +0000.