Scott Johnsson, advogado financeiro da Van Buren Capital, fez uma extensa crítica via . Suas observações sugerem que, apesar de alguns gestos superficialmente positivos, como a aprovação imediata do ETF Ethereum, a posição fundamental do governo permanece profundamente antagônica em relação ao Bitcoin e às criptomoedas.
Ações regulatórias persistentes contra criptomoedas
Johnsson começa por abordar a recusa do Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) em implementar a regra bancária de “acesso justo”. Esta regra, defendida pelo antigo controlador Brian Brooks, visava garantir que os bancos licenciados a nível federal não pudessem negar serviços financeiros com base em razões políticas ou ideológicas. A rejeição desta regra pelo governo exemplifica uma relutância mais ampla em desmantelar as barreiras regulatórias que discriminam as empresas de criptografia.
Esta posição é ainda destacada por inúmeras ações agressivas contra grandes bolsas, incluindo Coinbase, Binance e Kraken. Todos enfrentam uma aplicação baseada no que Johnsson chama de “definição de segurança inimaginavelmente expansiva”. Estas ações ocorreram sem uma orientação clara dos reguladores, criando um clima de incerteza e medo entre as empresas criptográficas em relação a potenciais ações judiciais e à ampla aplicação da lei de valores mobiliários.
A Securities and Exchange Commission (SEC) tem estado particularmente activa, emitindo avisos Wells a vários dos principais intervenientes da indústria. Isso inclui Consensys , Uniswap Labs e Paxos, este último forçado a reduzir a emissão da stablecoin BUSD. Cada uma dessas ações ilustra a disposição da SEC de alavancar a lei de valores mobiliários de forma incomumente ampla contra entidades criptográficas, potencialmente sufocando a inovação.
Além disso, Johnsson destaca a expansão da “regra do revendedor” pela SEC para incluir plataformas DeFi, exigindo que se registrem como bolsas e cumpram a regulamentação ATS. Esta medida põe em causa a natureza descentralizada destas plataformas e questiona a sua capacidade de operar no atual quadro regulamentar sem alterações substanciais.
Manobras legislativas e superação do IRS
Um movimento importante do Tesouro envolveu a inserção de definições de “corretor” em legislação crucial, na calada da noite, com as regras subsequentes do IRS a expandirem estas definições para abranger potencialmente indivíduos e entidades muito além dos corretores tradicionais. Isto poderia ter sérias implicações para as plataformas DeFi, limitando substancialmente as suas operações nos Estados Unidos.
Johnsson também esclarece o afastamento do Departamento de Justiça (DOJ) das diretrizes estabelecidas pelo FinCEN em suas ações contra Tornado Cash e Samourai Wallet , aplicando taxas de transmissão de dinheiro que ameaçam graves consequências legais. Estas decisões marcam uma mudança significativa na forma como as ferramentas focadas na privacidade são tratadas pela legislação dos EUA, sinalizando um ambiente potencialmente hostil para inovações de privacidade em blockchain.
Barreiras bancárias e institucionais
A análise continua com a Corporação Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) pedindo verbalmente aos bancos que mantenham os limites de depósito de criptomoedas em 15% e exigindo que os bancos busquem aprovação individual para novos compromissos comerciais de criptomoedas. Da mesma forma, a rejeição do Federal Reserve ao pedido da Custódia para se tornar membro e a sua recusa em conceder uma conta mestra ilustram um esforço concertado para limitar o envolvimento do setor bancário com entidades criptográficas.
Além disso, a Reserva Federal, o FDIC e o OCC divulgaram declarações conjuntas destacando os riscos percebidos que os bancos enfrentam ao interagir com criptomoedas, desencorajando-os de manter exposições diretas a criptomoedas.
Resistência política e legislativa
O cenário político não é menos desafiador, com 103 democratas e dois republicanos apoiando a carta do senador Warren exagerando o papel das criptomoedas no financiamento do terrorismo, sem qualquer retratação subsequente. Além disso, o apoio do senador Warren à Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro de Ativos Digitais (DAAMLA) propõe restrições severas que poderiam equivaler a uma proibição de fato das criptomoedas.
Johnsson observa criticamente as contínuas ameaças de veto contra esforços legislativos, como o SAB 121, que o Government Accountability Office (GAO) sinalizou por promulgação imprópria, e destaca a legislação proposta destinada a mineradores de criptomoedas com obrigações fiscais onerosas. Também menciona o bloqueio da legislação sobre stablecoins e a proibição das moedas digitais do banco central (CBDCs) como parte da estratégia mais ampla do governo para conter o crescimento do setor de criptomoedas.
Johnsson conclui que as ações da administração Biden representam coletivamente um conjunto formidável de obstáculos regulatórios, legislativos e de fiscalização que prejudicam significativamente o potencial do Bitcoin e das criptomoedas nos Estados Unidos.
“[Nós] retornar a quase todos esses problemas/questões SÓ nos traria de volta a uma posição neutra e perto de onde o administrador Trump nos deixou. Nesse ponto, os apologistas podem começar a falar sobre como os administradores Trump e Biden são ambos “pró-cripto” ou qualquer outro adjetivo que usem para se equivocar. Biden ainda ameaça os desenvolvedores com penas de prisão e ainda está disposto a destruir qualquer banco ou empresa que se interponha em seu caminho”, finaliza Johnsson.
No momento em que este artigo foi escrito, o Bitcoin estava sendo negociado a US$ 68.246.
