Apresentamos o discurso, tanto em vídeo como em texto completo, de Antonio Maria Rinaldi na conferência “Rebalancing Europe” que decorreu a 12 de julho. O professor destaca como todos, exceto um punhado de obstinados, consideram agora as regras orçamentais da UE totalmente reformadas, com base em princípios irrealistas e ultrapassados. Além disso, os empréstimos PNRR apenas pioram uma situação que não é dramática para a quantidade de liquidez em circulação.
Tenha uma boa audição
Começo por considerar que uma pandemia desta magnitude, que gerou uma crise económica sem precedentes em tempos de paz, pelo menos conseguiu convencer até os mais cépticos de que era chegado o momento de mudar toda a arquitectura da União.
Com efeito, as próprias instituições europeias admitiram finalmente que a governação económica da União, e em particular o Pacto de Estabilidade e Crescimento, tinha de ser radicalmente reformada.
Em todo caso, os efeitos da emergência sanitária sobre as economias apenas aceleraram um processo inexorável e irreversível que já amadurecia há algum tempo, apoiado pelo meu grupo político Lega.
Na verdade, a crise desencadeada pela pandemia foi, no entanto, apenas mais um acelerador / agravante da já existente e deve, portanto, ser considerada uma oportunidade para finalmente reformar toda a governação económica em que assenta o mercado único.
O próprio Mario Draghi agora o apóia, não apenas com a força de sua autoridade técnica após ter presidido o BCE, mas no atual papel de Primeiro-Ministro, apoiado por uma grande maioria parlamentar.
A consciência compartilhada da necessidade de mudar essas regras macroeconômicas foi finalmente alcançada, o que impediu muitos países membros de buscar uma recuperação econômica adequada devido aos evidentes efeitos pró-cíclicos produzidos pela crise financeira iniciada em 2008.
Apenas os irredutíveis rigoristas permanecem obstinados em suas próprias ideias, demonstrando que ainda não compreenderam a lição de que o teorema da austeridade como funcional ao crescimento não leva aos resultados desejados, pelo menos em todos os países da zona do euro, gerando assimetrias cada vez maiores. As políticas econômicas e fiscais adotadas e seguidas pelo resto do mundo são a prova mais tangível disso!
Portanto, entrando em detalhes, e levando em consideração que a Cláusula de Salvaguarda será desativada no final de 2022, menos de um ano e meio está disponível para uma discussão vasta e complexa que leva à sua revisão radical e efetiva.
É neste ponto que surge espontaneamente a questão de saber como é que as próprias instituições europeias pretendem proceder.
Por exemplo, a Comissão Europeia, que agenda tem?
1) Irá comunicar com antecedência, pelo menos, as orientações que inspirarão as mudanças, a fim de permitir que os Estados-Membros possam planear as suas políticas económicas e orçamentais em tempo útil para o Pacto de Estabilidade renovado?
2) Existe o compromisso de iniciar as discussões sobre a reforma para estarmos prontos com as novas regras já no início de 2023? Ou para iniciar a discussão e, em seguida, possivelmente estender a Cláusula de Salvaguarda pelo tempo que for necessário?
Porque, caso contrário, existe uma grande probabilidade, senão certeza, de voltarmos às mesmas regras inalteradas do Pacto de Estabilidade se a reforma não for alcançada a tempo.
Estas questões precisas foram colocadas por mim ao Comissário Paolo Gentiloni no passado dia 28 de junho, durante o diálogo económico conjunto das Comissões ECON e EMPL, com uma troca de impressões sobre o pacote da primavera do semestre europeu de 2021, que contou também com a presença do Vice-Presidente da Comissão Valdis Dombrovskies e Comissário do Trabalho Nicolas Schmit.
Pois bem, a resposta textual de Gentiloni foi: "o momento não depende de nós" deixando claro que no final, como sempre, o Conselho Europeu vai decidir tudo, relegando o Parlamento, único órgão eleito, a não participar neste tão importante processo.
Para corroborar ainda mais, é muito interessante citar uma entrevista concedida pelo ministro das Finanças alemão, Olaf Scholz, ao Financial Times e publicada em 29 de junho, um dia após as declarações de Gentiloni, na qual ele rejeita os pedidos de reforma do regime tributário Alemanha e UE, dizendo que fornecem flexibilidade suficiente para superar crises como a pandemia.
Scholz se opôs ao afrouxamento do Pacto de Estabilidade e Crescimento da UE, criado para garantir que os Estados membros busquem finanças públicas sólidas.
Ele acrescentou: “ Minha opinião é simples: uma moeda comum precisa de regras comuns e nossas regras provaram fornecer a flexibilidade necessária. Todas as medidas de emergência tomadas pelos Estados da UE durante a pandemia foram possíveis no âmbito do PEC, por isso é bastante flexível ”.
O repórter do FT então comentou: “ A Comissão Europeia renunciou ao Pacto de Estabilidade no início da crise e está pronta para estender a suspensão até o final de 2022, mas os países hawkish do norte da Europa provavelmente irão pressionar por um rápido retorno ao imposto rígido as regras ".
Da mesma opinião Jens Weidmann , presidente do Bundesbank, que defendeu em recente reunião de gabinete no final de junho passado, que o freio da dívida deveria ser reintroduzido no próximo ano, conforme planejado originalmente por Scholz, e não em 2023, afirmando que aumentou o crescimento produziria mais receitas fiscais.
A minha opinião, expressa durante o Plenário, exactamente a 9 de Fevereiro último durante a votação sobre o instrumento de recuperação, pelo contrário, salientou que mesmo as condicionalidades inseridas, se não fossem suficientemente flexíveis, teriam criado problemas para os Estados-Membros que teriam activado o Mecanismo de Recuperação e Resiliência.
Na verdade, a base do meu raciocínio objetivo é que o cumprimento das recomendações do Relatório de País dos anos 2019/20 está incorporado no Regulamento RRF, portanto antes da crise desencadeada pela Covid-19, cristalizando assim os critérios de cálculo do O hiato do produto contido no CAM (COMMONLY ACREED METHODOLOGY) que, por outro lado, é cada vez mais alvo de críticas de muitos países membros.
Seguindo este esquema, o Pacto de Estabilidade e Crescimento suspenso é proposto novamente em todo o seu vigor pró-cíclico.
Só com uma modificação razoável da metodologia do CAM é possível, portanto, dar aos países membros maior margem de manobra, sem o grave risco atual de gerar histerese no excesso de desemprego e ampliar a queda da demanda interna.
Além disso, a consideração, agora mais que compartilhada, de que não há cálculo efetivo do hiato do produto, que é um índice que avalia o diferencial da capacidade produtiva entre a economia real e seu potencial, é imprescindível , pois não é um objetivamente parametrizáveis, quantificáveis e as projeções produzidas ao longo dos anos têm sido objeto de reclamações mais do que justificadas.
Para apoiar ainda mais minha tese, há a consideração de que dos 23 dos 27 países que apresentaram seus PNRRs em 30 de abril de 2021, a cota de empréstimo foi solicitada apenas para um total de 165,8 bilhões dos 360 bilhões previstos pelo RRF (a preços de 2018), especificamente 15 da Roménia, 12,7 da Grécia, 12,1 da Polónia, 2,7 de Portugal, 700 ml da Eslovénia e sobretudo da Itália com 122,6 mil milhões.
Todos os outros países membros preferiram, de longe, o endividamento direto através da emissão dos seus próprios títulos de dívida pública no mercado primário e não dos empréstimos disponibilizados pela Comissão Europeia, provavelmente também para não estarem sujeitos às restrições do referido Regulamento. enorme liquidez presente nos mercados financeiros mundiais em busca de alocação.
O mesmo triplo A, atribuído pelas Agências de Rating às emissões da Comissão, permitiu obter taxas de juro algumas dezenas de BPs (Basis Points) inferiores às de muitas dívidas soberanas da zona euro. No entanto, não foi considerada uma condição suficiente tanto para o estatuto de dívida privilegiada de que gozam, como para as rigorosas condicionalidades macroeconómicas exigidas e os constrangimentos ao crescimento decorrentes da agenda da Próxima Geração da UE. Agenda que devido ao tipo de investimentos previstos, não calibrados com as reais necessidades decorrentes das repercussões da pandemia, não promoverá o crescimento almejado, mas sim fortes disputas com a Comissão da UE e entre os países membros sobre o nível de a consolidação orçamental corresponde inevitavelmente ao devido financiamento das intervenções rigidamente delineadas no NGEU.
Em relação à dívida, a proposta de muitos economistas internacionais de proceder ao cancelamento de parcelas dela, nomeadamente a parte detida pelo BCE acumulada pelo programa PEPP, ou seja, as adquiridas para fazer face à crise económica decorrente da pandemia através do mesmo critério de distribuição adotado com a chave de capital.
Essa dívida definida pelo próprio Mario Draghi como “dívida boa” porque foi contraída para financiar as necessidades da crise. A este respeito, a negação de Christine Lagarde foi categórica, argumentando que os Tratados o proíbem.
Recordo que o próprio David Sassoli, Presidente do Parlamento Europeu, de filiação socialista, portanto uma expressão da maioria desta Comissão, se manifestou no passado mês de Outubro a favor desta proposta, recebendo de imediato severas críticas dos seus próprios aliados e camaradas de partido.
O mesmo não pode ser dito, no entanto, se o BCE procedeu a tornar "perpétuas" as renovações dos títulos do governo adquiridos no mesmo programa PEPP.
Seria uma questão de “congelar” por convenção “sine die” essas parcelas da dívida a partir do cálculo da relação dívida pública / PIB de cada país. Afinal, o parâmetro de 60% permaneceu nas ortodoxias tão caras aos euroburocratas, mesmo que não surgisse de evidências científicas, como aliás o outro pilar de Maastricht, os 3% entre déficit e PIB, fruto apenas da imaginação criativa de Mitterand!
A moeda e as suas regras voltam assim a ser instrumentos disponíveis e ao serviço dos cidadãos e da economia real e não meios para impor dogmas económicos que se revelaram inadequados para a sustentação do crescimento e do emprego.
Em última análise, em vez de reconhecer o fracasso da governação económica levada a cabo durante anos, todas as instituições europeias preferiram ignorar as críticas mais do que justificadas e corretas que começaram a surgir em todos os cantos da União, com o resultado de colocar o Mercado Único em risco de implosão.
Na verdade, é apenas uma questão de vontade política e não de impossibilidade técnica. Num momento histórico como este, só precisamos ter a coragem e a força para mudar com o auxílio de todas as regras concebidas há mais de 30 anos e agora inadequadas às necessidades de crescimento e coesão social do mundo em que vivemos.
A história julgará nosso trabalho pelo que seremos capazes de realizar hoje, não amanhã, porque será tarde demais.
Obrigada.
Graças ao nosso canal Telegram você poderá ficar por dentro das novidades da publicação Cenários Econômicos.
O artigo Rinaldi em Rebalancing Europe: só os obstinados não admitem a necessidade de rever as restrições europeias vem de ScenariEconomici.it .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Scenari Economici na URL https://scenarieconomici.it/rinaldi-a-rebalancing-europe-solo-gli-irriducibili-non-ammettono-la-necessita-di-rivedere-i-vincoli-europei/ em Tue, 13 Jul 2021 13:22:35 +0000.