Um relatório recente do Federal Reserve de Nova York disse que as stablecoins não serão parte integrante do futuro dos pagamentos, pelo menos nos Estados Unidos.
O relatório de 7 de fevereiro do professor de economia da Universidade da Califórnia, Rod Garratt, e três pesquisadores bancários seniores intitulado "O futuro dos pagamentos não é stablecoins" propuseram três razões para sua hipótese.
O enigma da stablecoin
O primeiro argumento foi que as stablecoins prendem a liquidez desnecessariamente. Os reguladores estão pressionando por stablecoins totalmente apoiadas por seu equivalente fiduciário, mas isso significa que esses ativos líquidos não estão disponíveis para outros usos "como ajudar os bancos a cumprir seus requisitos regulatórios para manter liquidez suficiente", o que pode levar a uma "escassez disruptiva". de caixa e equivalentes de caixa".
Em segundo lugar, as stablecoins que não vinculam essa liquidez seriam vistas como “arriscadas e menos fungíveis”. Isso significa que os usuários devem considerar se aceitam stablecoins pelo valor nominal.
O argumento final descrito no relatório era um tanto discutível, pois afirmava que "uma forma eficiente de dinheiro digital" já existia, mas que precisava ser "adaptada a um novo ambiente". Ele propôs uma solução de “depósitos tokenizados” onde os depositantes poderiam converter dentro e fora de tokens digitais no blockchain. Os pesquisadores concluíram:
"Se as plataformas DLT são o mecanismo de transferência do futuro, parece útil encontrar o melhor dinheiro possível que pode ser usado nesse mecanismo de transferência."
Implorando para discordar
Em 8 de fevereiro, a especialista em blockchain Caitlin Long, fundadora e CEO do Avanti Bank and Trust, twittou uma resposta ao que ela alegou ser um "tópico estranho" em uma tentativa de inserir stablecoins no encanamento das finanças tradicionais.
Na primeira discussão sobre stablecoins bloqueando desnecessariamente a liquidez, ele concordou plenamente. Houve discordância com o argumento da falta de fungibilidade e a terceira sugestão foi "terrível" devido à natureza da forma como os bancos operam.
"As stablecoins apoiadas por moedas fiduciárias criam silos de garantias que sugam garantias já escassas dos mesmos mercados em que os bancos de Wall St. dependem para financiamento."
É claro que isso é uma bandeira vermelha para o banco central que “sabe que o status quo das stablecoins lastreadas em moeda fiduciária é insustentável”, acrescentou.
Long contrastou o segundo argumento com uma analogia com cheques emitidos por bancos, que também são questionáveis em termos de fungibilidade.
“A quase fungibilidade das stablecoins hoje decorre de sua tecnologia: efeitos de rede, velocidade e facilidade de integração com as plataformas nas quais as stablecoins são emitidas (por exemplo, um protocolo onipresente, aberto e sem permissão como o Ethereum).
Depósitos tokenizados – uma ideia terrível
O terceiro argumento era válido em princípio, mas apresentava problemas porque os bancos operam com alavancagem e reservas fracionárias (o exato contra Satoshi Nakamoto quando ele imaginou o Bitcoin após a crise financeira de 2008). Emitir stablecoins ou "depósitos tokenizados" é uma "má ideia", disse ele, explicando:
“Isso concentraria grandes riscos no coração do sistema financeiro. Por quê? porque bancos alavancados emitindo stablecoins aumentariam enormemente o risco de corridas bancárias."
As velocidades rápidas de liquidação em uma blockchain seriam perigosas para os bancos porque eles "pegam emprestado a descoberto e emprestam a longo prazo", de modo que uma corrida bancária pode não ser realizada até que o banco se estabilize no final do dia, disse ele.
O post New York Fed: O Futuro dos Pagamentos não é Stablecoins (O é?) apareceu pela primeira vez no BeInCrypto .