(… como todos sabem, muitas vezes celebrávamos aqui o 1º de maio.
Em 2013, colocando o tema da produtividade do trabalho em seus corretos termos científicos [abstenção "-ini"], que mais tarde se tornaria um artigo: " Declínio da Itália e restrição do balanço de pagamentos ".
Em 2014, para brigar com alguém que depois se tornou amigo, e para afirmar um princípio que me foi contestado, e agora todos reconhecem, até o salmão britânico: o euro não se estabeleceu como moeda de reserva internacional :
[ aqui ], como escrevi em 2012:
e é claro que as razões para esse fracasso, temo, se assemelham muito àquelas que contamos na época. Houve uma sequência para o post de 2014, originado de sua observação .
Em 2015, quando, já tendo tomado as medidas do enorme e insuperável problema cultural que o Debate colocava, queria destacar seu comentário sobre nossos inimigos de classe, os semi-cultivados, cuja Halbbildung foi estigmatizada por esse Pinóquio [quem sabe se ainda está aqui? Ele entendeu, ele não era da geração "alfinetada", então talvez ele pudesse estar por perto…]. A frustração de Pinóquio é aquela em que ainda hoje nos reconhecemos:
agora que a história está se repetindo, sem que logo apareça evidente qual é a vez: a da tragédia ou a da farsa? Como em 2014 houve uma sequência, então em 2015 houve uma prequela, na qual defendi não ser “político” ao colocar uma questão política que é e sempre permanece atual , esta:
[que, se quiserem, está ligado ao tema da "punção" como não instrumento para despertar consciências, mas também bastante ligado ao tema levantado ontem por Cláudio em seu direto, aquele sobre babà …].
Em 2016, quando falamos sobre a terceira globalização , puxando as cordas dos primeiros cinco anos da jornada feita juntos, descrevemos essa espiral de torção para baixo:
objetivamente difícil de deter, no desconhecimento geral, do qual logo corremos o risco de passar por outro anel.
Em 2017, para celebrar a beleza da criação .
Em 2018 eu estava atrasado .
Em 2019 fui técnico .
Muito do que havia para dizer, aliás, havia sido dito, e nem tudo podia ser dito ou repetido [e, portanto, sinto muito por aqueles que não estiveram aqui imediatamente]. Sim, porque é claro que eu também estou errado, ainda que abaixo da média, e entre meus erros de perspectiva havia um crucial: não ter entendido que meu papel político, mesmo que protegesse formalmente minha liberdade de expressão, liberdade cujas inevitáveis restrições eu havia amplamente anunciado , por outro lado a teria limitado substancialmente, pois uma condição necessária para a eficácia de qualquer ação política, em geral de qualquer jogo estratégico, é que seus movimentos não sejam divulgados ao oponente, e também porque a credibilidade e a confiança mútua nas relações políticas é construída, como em muitas relações comerciais, na confidencialidade mútua [você confiaria em um advogado que lhe conta as histórias de outros clientes? Eu entenderia apenas que ele falasse aos outros sobre o meu…]. Então, como o período era difícil, com Conte mantendo delegações para assuntos europeus para negociar sua paz separada no MEE etc., obviamente preferi calar a boca, pensando que quem entendesse entenderia.
Então o mundo mudou, obviamente permanecendo o mesmo de antes.
Mas em 2020 e 2021, dominado por mil brigas, não tive tempo para me dedicar a você.
No entanto, devemos voltar a celebrá-lo juntos, no dia 1º de maio, e fazê-lo, como sempre fizemos aqui, com toda a legitimidade que advém de ter iniciado este projeto em defesa da democracia, ou seja, dos humildes (porque os orgulhosos se defendem em qualquer regime), em defesa de sua decência comum orwelliana , e em resposta à sua pergunta: por que estamos piorando?
A resposta a esta, como a outras perguntas, já estava escrita, mas ninguém leu as páginas a que lhe foi entregue.
Foi isso que me limitei a fazer, e tanto que a economia é uma ciência, que a mera afirmação de suas leis inexoráveis - ainda que não deterministas – me permitiu, nos permitiu antecipar acontecimentos muitas vezes. No mínimo, isso nos ajudou a aprender que ser prospectivo não é condição suficiente para uma ação política efetiva: o relâmpago previsto vem mais devagar, mas chega, e na vida o importante é chegar na hora certa – como todo mundo mais, você vai encontrá-lo lembrando como ele conheceu o homem ou a mulher de sua vida. Muito simplesmente, por mais precioso que seja o tempo, muitas vezes mais cedo é simplesmente a hora errada, tanto quanto mais tarde . Tivemos que aprender a conviver com essa consciência dolorosa e chegamos a um acordo com ela, pela simples razão de que, certo ou errado, o tempo ainda está do nosso lado, como acredito ter explicado a você muitas vezes, e não tem dificuldade em repetir… ).
Hoje nossos futuros aliados orgulhosos e fiéis da centro-direita, atualmente (em Roma) orgulhosos e leais oponentes da direita (mas em outros lugares há outras coisas, porque os níveis de governo são muitos, e cada um tem sua própria geografia política), concluíram – ou iniciaram, não sei – uma conferência principal. Como você deve ter entendido na introdução, se como cientista eu tinha feito um método de dúvida, como político fui forçado a fazer algo mais: uma ferramenta de sobrevivência! Então, não tenho certezas, mas de uma coisa tenho certeza: nisso, como em outras conferências programáticas, tudo terá sido discutido, exceto o caminho que temos pela frente. A razão é simples: esse caminho é difícil de vislumbrar sem as categorias culturais necessárias, e mesmo quando vislumbrado, tende-se a desviar o olhar, porque leva a um lugar que fora daqui você não tem as ferramentas para administrar, nem em termos de substância, nem em termos de comunicação.
Para você, que está aqui há muito tempo, basta resumir em um tweet, isto :
… e poderíamos até fechar aqui, já que são coisas que já falamos mil e uma vezes.
No entanto, vale a pena fazê-lo, com alguma ênfase, em benefício dos retardatários .
A questão salarial obviamente pré-existia à eclosão da inflação da oferta (que por sua vez pré-existia à guerra). Aqui você vê alguns dados recentes:
e aqui um dos primeiros posts sobre o assunto .
Refazendo, pelo contrário, esta cadeia de acontecimentos, a guerra permite ao Partido Democrata falar de inflação sem admitir as responsabilidades da disfuncional construção europeia em alimentá-la (refiro-me, em particular, às escolhas improvisadas em termos de abastecimento energético que ilustrei aqui ). Por sua vez, a inflação permite ao PD tocar na questão dos salários sem admitir as suas responsabilidades: em particular, a de ter defendido um sistema em que o equilíbrio externo (o das contas externas) só pode ser alcançado através da deflação (de salários), ou seja, , apenas através da desvalorização dos salários (já que o ajuste cambial nominal não está mais disponível), como ilustrei muitas vezes, a última das quais aqui (mas se você quiser aprofundar o assunto, e deve querer, porque preocupa, você encontrará muito para ler ou reler aqui ).
Simplificando: a guerra permite que o PD se coloque com alguma credibilidade como defensor dos trabalhadores, na medida em que permite que o PD diga aos trabalhadores que, se estiverem doentes, a culpa é da guerra, não do PD ! ( Rectius : do sistema político representado e defendido pelo PD).
E assim, movidos pela lógica inexorável das coisas, e auxiliados por uma infeliz (para outros) encadeamento de circunstâncias, apesar de em fevereiro seu corpo político os ter advertido para “ evitar a fútil caçada entre preços e salários ” (temos comentada aqui ), os políticos do PD descobrem, de repente, que é preciso aumentar os salários que estão travados há trinta anos em termos de poder aquisitivo (como mostra o gráfico acima)! E por que eles estão descobrindo agora, não vinte (como em Dumas), mas até trinta anos depois? Não é estranho? Não, não é: é completamente simples e natural! Porque antes da imensa cortina de fumaça levantada pela guerra, eles, que são os da lei trabalhista , que tiveram o programa de austeridade escrito pelo BCE , teriam rido na cara para fazer um discurso semelhante! Agora, sob a malha de um decisivo e irrefutável #hastatoPutin, não há pirueta que não pareça credível aos olhos de um leitor distraído, incluindo, devo dizer, muitos leitores ou ex-leitores deste blog.
E aí chega Misiani , chega Orlando , chega Sala …
Em nome de "tudo mudou" (frase de passepartout de particular eficácia, porque dispensa dizer o que mudou: "mas como o que mudou: tudo, você não vê?"), Reconstituindo-se como defensores do a viúva e o órfão os nossos amigos "de esquerda" dão-nos a sua solução, para ajustar os salários, o que também seria correcto (até porque podemos supor que as indicações provenientes do Bankit estão erradas!), mas para ser convincente deve ser correspondido respondendo a duas outras perguntas: o problema da defesa do poder de compra não foi resolvido com a adoção do euro? E se ajustarmos os salários, como resolveremos o problema da competitividade?
Não vou me deter no primeiro ponto. Arqueologia do Debate . Só pessoas completamente desprovidas de economia puderam dizer, por um lado, e acreditar, por outro, que se poderia defender reavaliando a taxa de câmbio dos aumentos dos preços das matérias-primas, que muitas vezes viajam no dobro ou três dígitos! Hoje, por assim dizer, com um aumento do índice de preços das fontes de energia igual a mais de 350% em relação a dois anos atrás
revalorizar o euro em 300% certamente compensaria amplamente esses aumentos, mas também significaria quadruplicar o preço de nossos produtos para compradores fora da zona do euro. Temos certeza de que seria uma boa ideia? Eu diria que é muito fácil entender que não seria.
Depois, há o outro problema, o da competitividade. O trade-off (alternativa, dilema) é este: se você não ajustar os níveis salariais, você descarrega todo o custo da inflação importada nos ombros dos trabalhadores (a solução preferida do Dr. Visco), mas você consegue pelo menos conter o custo da mão de obra (já que a matéria-prima não depende de você). Isso significa que por um lado você mata sua demanda interna (porque os trabalhadores, à medida que os preços sobem, têm que reduzir suas compras), mas por outro lado você mantém a participação de mercado no exterior. Se, por outro lado, você ajustar o nível dos salários, o custo da inflação importada é distribuído entre salários e lucros, a demanda interna se mantém, mas é claro que você corre o risco de perder participação de mercado no exterior e reduzir seu superávit ou aumentar seu déficit. balança de pagamentos.
Um economista diria que estamos diante da escolha entre um modelo de crescimento pautado pelas exportações (não ajusto os salários porque abro mão da demanda interna e persigo um modelo mercantilista de crescimento pautado pelas exportações, ou seja, pela demanda alheia, ao estilo alemão) e um modelo de crescimento assalariado (apoio a procura interna para não tornar o meu crescimento dependente da procura externa).
No modelo Bagnai-Rieber (este) demos uma forma formal suficientemente complicada para satisfazer o paladar exigente a um par de verdades suficientemente simples para serem apreciadas por qualquer pessoa. Em uma união monetária, se o país menos competitivo adota políticas de moderação salarial, encontra-se em um equilíbrio em que a taxa de crescimento é menor e o desemprego maior do que antes. O pequeno desenho, se você estiver interessado, é este:
(mas obviamente sem papel não se faz nada com isso: coloquei aqui na memória de quando essas coisas me pareciam difíceis: agora enfrento outros níveis de dificuldade), enquanto a explicação é relativamente óbvia. A moderação salarial aumenta a participação nos lucros e estimula o investimento, mas, por outro lado, deprime a demanda por bens de consumo, e o segundo efeito geralmente prevalece sobre o primeiro.
Então, como dizer: uma estratégia desse tipo é excelente para nossos concorrentes, mas não particularmente excelente para nós (que dependeria ainda mais deles).
Obviamente, para ver coisas assim, é preciso estar disposto a admitir o que Adam Smith achava óbvio, ou seja, que a produtividade depende também e sobretudo das condições da demanda (que estimula a oferta). Se, por outro lado, você está no mundo das fadas onde a oferta cria a demanda, então boa sorte!… Nesse sentido, portanto, Visco não está certo e Sala não está errado: os salários devem ser ajustados.
No entanto, resta um problema, aliás, pelo menos três: a nível microeconómico, o aumento dos custos laborais não corre o risco de colocar as empresas fora do mercado? E ao nível macroeconómico, não corre o risco de deteriorar a competitividade? E a maior demanda interna (o dinheiro no bolso das famílias) não deverá se voltar para os bens produzidos no exterior (aumentando as importações e contribuindo para uma maior deterioração das contas externas)?
Quem quiser propor uma política de crescimento assalariado deve saber responder a estas três perguntas e, por isso, considero inútil dirigir-se a quem não as compreende. Se, por outro lado, você ficar aqui por um momento, eu lhe darei alguns elementos para construirmos uma resposta juntos.
Começando pelo fim: atualmente a Itália é um país com forte superávit externo. Você certamente se lembra que eu fiz este ponto em um momento particularmente difícil . Como temos um forte superávit e reequilibramos a posição financeira externa :
temos margem para políticas expansionistas. Queremos deixar que o PD se aproveite disso taticamente, apresentando-se como o salvador daquela pátria que com tanta alacridade contribuiu para enterrar e obrigar os outros partidos a assumirem o papel de defensores dos patrões ou patrões? Não acho que seria uma boa ideia que o PD privatizasse o lucro político do imenso custo incorrido pelo país, por todos vocês, devido às políticas deflacionárias (austeridade) dos últimos dez anos.
O nível microeconômico permanece.
Sem dúvida, um aumento nos custos salariais não agrada a ninguém. Mas, por outro lado, o equilíbrio de uma empresa é composto de muitas coisas. Por exemplo, se acreditarmos nos textos econômicos, os empresários que por toda a Itália vimos concedendo complementos salariais aos trabalhadores (de Siro Della Flora a Andrea Beri , mas o fenômeno foi bastante extenso ) não fizeram um gesto irracional, não foram dominado por uma onda romântica de filantropia, mas agiu, talvez sem o saber, de forma perfeitamente racional, aplicando a teoria dos salários de eficiência , segundo a qual a produtividade de um trabalhador está positivamente correlacionada com o nível de sua remuneração. Sim: porque a produtividade também faz parte do equilíbrio econômico de uma empresa, não perder um trabalhador em quem se investiu em termos de capital humano também, muitas coisas estão incluídas, não atribuíveis ao mero discurso (que também tem sua própria lógica) segundo o qual "se depois das matérias-primas também os salários aumentarem, aqui nós derrubamos o clèr". Este é certamente um aspecto do problema, mas apenas um de muitos, como comprova o fato de que se tantas empresas recompensaram seus trabalhadores em anos difíceis como estes, e o fizeram sem falhar, não foi apenas porque sentiram que tinham que fazer, mas também por que eles podiam fazê-lo.
Isso não significa que os empresários não peçam ajuda, nem que as consequências do que está acontecendo devam ser repassadas aos seus ombros! Ninguém pensa isso (antes de tudo, acho que seus funcionários não) e ninguém quer isso.
O que muitos deles pedem é que intervenhamos de forma mais decisiva, com uma intervenção à altura das circunstâncias, nos custos da energia. Muitos me disseram que se pudéssemos intervir acalmando o aumento dos custos de energia como na França , então um ajuste dos salários à inflação seria sustentável. E se se quer uma intervenção fiscal progressiva, então a proposta de recuperar o poder de compra das classes menos abastadas abolindo o IVA sobre os bens de primeira necessidade (outra coisa que quando o pedimos foi acolhida com framboesas, mas que depois encontrou aprovação quando a Alemanha o fez há dois anos ).
Claro que não podemos fazer um discurso generalizado: mas por isso mesmo não podemos e nem devemos reagir às provocações (intelectuais e políticas) dos nossos aliados pro tempore com argumentos frontalmente opostos. Mais pode ser feito. Seria um grave erro deixar a racionalidade econômica nas mãos da esquerda que por tantos anos se enfureceu contra ela. Seria um grave erro deixar que aqueles que criaram uma questão salarial na Itália fossem livres para se apresentarem como seu solucionador, e o seria especialmente porque aqui sabemos que dentro de um certo campo, o "progressista", não há ainda, e você nunca estará disposto a lidar com as restrições objetivas que nos impedem de progredir de um modelo de crescimento liderado pelas exportações para um modelo liderado pelos salários .
No entanto, isso é necessário, e não apenas por razões de equidade social, mas também, trivialmente, por razões de segurança nacional.
Todo mundo vê hoje que é um problema depender das exportações de outras pessoas: importar gás da Rússia pode ser objetivamente embaraçoso se, por qualquer motivo, ela não quiser mais exportá-lo para nós (e sair pelo mundo à procura de fornecedores de recursos que respeitar as taxas ESG é uma tarefa árdua, uma vez que em todo o mundo quase todos os países ricos em recursos foram ou são objeto de atenção colonial ou neocolonial, que geralmente se expressa na imposição exógena de governos não exatamente nos mais altos padrões da democracia. .). Poucas pessoas veem (mesmo que já estejamos dizendo isso há algum tempo) que é um problema depender também das importações de outros: porque quando você vive exportando produtos para um país (eu volto a pegar a Rússia por exemplo), pode acontecer por vários motivos (instabilidade política de terceiros, sanções, etc.) que em algum momento esse fluxo de demanda seja interrompido.
Aqui o tema é de natureza mais geral: o PD não está culturalmente equipado para evitar que as vítimas da globalização (que administra aqui na Itália) sejam ainda mais esmagadas pela desglobalização. A segurança estratégica de um país exige, por um lado, que objetos como a humilde (e odiada por você) máscara cirúrgica não sejam mais produzidos em um único país (aquele de onde os vírus se originam, entenda), mas também sejam produzidos em casa. Mas isso, no entanto, significa que eles custam mais, e o equilíbrio econômico exigirá, portanto, que seja possível pagá-los mais, por trabalhadores mais bem pagos. A corrida para o fundo da globalização deve ser revertida, antes de tudo por razões de segurança nacional, mas só pode ser verdadeiramente revertida se todos esclarecermos um ponto: para que essa reversão seja sustentável, todos devemos nos preparar para pensar em termos de uma corrida para cima, exigir a qualidade (também de nossa vida), arcar com o custo e exigir a remuneração.
Não creio que possamos pedir esse esforço aos profetas do mundo sem fronteiras, nem, em outros aspectos, aos do decrescimento.
(… eu teria que acrescentar duas palavrinhas em benefício daqueles nossos amigos, cascas de homens que o Pateta cuspiu, a quem Cláudio falou ontem com uma franqueza libertadora. Mas tenho que cuidar de outra coisa. não haverá oportunidade e você não perderá nada na espera …)
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/05/la-questione-salariale-il-mio-primo.html em Sun, 01 May 2022 18:07:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.