(… sabe, né ? Disse carinhosamente, ça va sans dire, mas como tem esquadrões de mocinhos por aí, armados de certezas e cassetete digital, é melhor deixar claro desde o início …)
Sei que não és apaixonado pelo assunto: nunca te fascinou, e nem fiz muito para te apaixonar por isso, simplesmente porque falar contigo aqui enquanto o tratava teria me tornado um alvo , mais do que eu já era para o círculo estreito de insiders. Infelizmente, o trabalho político é ingrato: já que você quer coisas que os outros não querem que você obtenha, mesmo quando seria do interesse deles (o que mais tarde ele lhe dará uma licença para demonstrar), você não pode declarar coram populo o que você é fazendo, sob pena de vê-lo, dificultado em alcançar seus objetivos. Existem objetivos territoriais de que podemos falar (exemplo: no convento franciscano chove do telhado? Ajudemos os franciscanos a consertar o telhado: esse é também um objetivo político)! Mas existem objetivos de sistema que devem necessariamente ser tratados com discrição. Isso geralmente é verdade. A isso se acrescenta o infeliz fato de que agora vocês são vítimas de uma reductio ad puncturinam bastante igual e contrária à reductio ad Hitlerum daqueles outros (estou me referindo, é claro, aos nossos amigos iBuoni ™), e sua incapacidade (sem dizer ofensa) de pensamento lateral, do qual me condenei extensivamente com abundância e muitos exemplos na conferência Sapiens3 (estamos esperando byoblu para nos dar a graça de tornar os vídeos visíveis …), leva você a se entrincheirar bem por dentro o perímetro , gritando aos outros o que você acredita que eles não querem que você diga, enquanto todos juntos você late apenas o que você não percebe que eles querem que você latir.
Mas tudo bem: todo entendimento é perdoador.
Mas se alguém teve alguma curiosidade, eu tinha feito um breve relato da primeira parte desta história aqui há dois anos (a partir do minuto 35), e ainda é relevante, e certamente seria útil alinhar nossas informações. Mas eu entendo o seu ponto de vista: “São só bancos, chega com essa visão econômica, vocês não entendem que estamos numa ditadura científica ( manifestação ), e o bracinho, e o pau …”.
Um tsunami de benaltrismo milenar que supera qualquer outra consideração e é tão conveniente para quem quer tirar a carteira do bolso …
Um homem.
Eu gostaria de compartilhar, mas é claro que sem um mínimo de análise aprofundada é difícil para mim fazer você entender por que, lendo a resolução 7/00668 do colega Buratti, um sorriso de espanto incrédulo surge irreprimivelmente em meus lábios.
Vou tentar.
O colega Buratti nos informa que:
"a qualificação de intermediários significativos [ NdCN: são grandes instituições bancárias – ativas acima de 30 bilhões -, como tais, sujeitas à supervisão direta do BCE. Sua definição e lista estão aqui ] expõe concretamente os BCCs individuais a uma maior severidade de requisitos prudenciais do que aquelas que seriam consistentes e adequadas para protegê-los dos riscos que assumem em função do seu negócio típico baseado na concessão de crédito para fins de produção e no financiamento das famílias; "
para então adicionar isso:
“o novo quadro microprudencial gera processos e mecanismos (imaginados para intermediários de diferentes complexidades e portes) que têm um impacto considerável no custo e, portanto, na competitividade dos bancos de crédito cooperativos e tem impacto tanto nos modelos de negócios quanto nas formas jurídicas específicas como cooperação de crédito mútuo "
portanto, como todos veem (hoje), torna-se necessário comprometer o Governo a:
“adoptar iniciativas que definam um quadro regulamentar, em articulação com as instituições europeias, que permita às mutualidades aumentarem o seu contributo para a recuperação do país, de forma a que o crédito e a consultoria possam continuar a ser garantidos às empresas e famílias convocadas fazer a sua parte na reconstrução pós-pandêmica das economias locais em uma perspectiva de transição socialmente participada e inclusiva ecológica e digital ”.
Bem, é claro: ecológico, digital, participativo e inclusivo em 2018 nunca teria me ocorrido, e essas são palavras que se eu ainda posso evitar hoje, dada a minha intolerância radical para com qualquer outra linguagem litúrgica que não a da Missa Tridentina (a liturgia que, goste ou não, faz sentido …).
Mas eu rio porque, veja, o PD vem hoje para nos dizer o que não queria entender quando, em junho de 2018, tentamos explicá-lo em palavras menos litúrgicas, mas não menos compreensíveis: " nós queremos falar sobre antes de entrar nas regras de fiscalização única [ e, portanto, antes de criar os Grupos Cooperativos Bancários, que assumindo dimensões significativas teriam colocado os BCCs sob fiscalização única ], que – a nosso ver – não protegem suficientemente as especificidades dos bancos territoriais ”.
Quer dizer, não sei, é claro: hoje o PD pensa de novo (sabe como dizem em Roma, não é?), E lamenta que tivesse acontecido exatamente o que falamos para ele, a partir dessa moção de maio 2018 , e depois continuando (o artigo que mencionei é de junho, e assim por diante lutando, enfurnado como um vietcongue , por meses e meses e meses, conseguindo salvar apenas uma parte do sistema, aquela em que ele queria confiar – e, portanto, salvar a si mesmo ).
Estávamos tentando fazer o que era certo, mas tínhamos que fazer contra a opinião daqueles que agora vêm nos dizer que o que estava sendo feito era errado, obviamente encobrindo quem estava fazendo! Porque assim como os hospitais não fechavam sozinhos ( fala Delrio ), a reforma dos BCCs não veio com pernas próprias, mas com as do PD .
Resumindo: o pobre Scajola foi crucificado por um apartamento que tinha "sem o seu conhecimento", apenas para ser absolvido (como de costume) depois de uma provação pela qual ninguém, exceto a vítima, vai pagar (eu, portanto, suponho que ele vai assina para o referendo, e tu deves fazê-lo também porque ninguém garante que não te aconteça também …
Estes "sem o seu conhecimento" reformaram (isto é, deformaram) um país inteiro e, como volto a dizer, não parecem nem um pouco dispostos a assumir as suas responsabilidades, pelo contrário, vêm em 2021 para nos dar uma pequena lição. sobre o que deve ser feito, que é exatamente o que dissemos que estávamos fazendo em 2018, e é, entre outras coisas, a aplicação de um princípio geral que acredito ainda não entrou na cultura política deste país (e, portanto, necessariamente , de qualquer um dos seus governos): primeiro é e depois é assinado!
Portanto: ninguém quer fazer polêmicas desnecessárias, mas mesmo o esquecimento da história não adianta se não a repetir, e aqui devemos parar, de uma vez por todas, de entrar em acordos pensando que podemos mudá-los depois. Não funciona assim. Certamente podemos pedir agora por toda a "proporcionalidade" (termo técnico para "clemência") no mundo, mas caberá à outra parte decidir se concorda ou não com isso, porque nas regras não está escrito , como não foi escrito, que quem ultrapassar os 30 bilhões em ativos deve ser tratado com muitos cumprimentos. Bastava fazer o que dizíamos: em vez de criar grupos gigantescos, criar sistemas de proteção institucional como na Alemanha, Áustria e Espanha.
Ninguém iria se machucar.
E depois aos colegas e aliados (mas só para salvar o país) do PD eu digo: para salvar o país que estamos aqui, para esquecer como chegamos aqui, não!
Concluo reiterando que o que vale para essas regras (as regras da União Bancária), vale também para todas as outras: primeiro você negocia e depois assina. Amanhã em Roma falaremos sobre isso sobre as regras orçamentais .
Eu espero por você.
(… ah, talvez você possa pedir ao byoblu para deixar de lado os vídeos do Sapiens3 … )
(… e qual é a moral da história? São duas. A primeira é que na política, primeiro se faz e depois se conta, e a segunda é que quem não confia não pode ser salvo… o PD … )
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/07/bcc-chi-ci-ripensa-e.html em Sun, 11 Jul 2021 18:09:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.