Não vou entretê-lo por muito tempo e prefiro não entretê-lo. Infelizmente, porém, por um lado não posso dar como certo que o óbvio é óbvio para todos, e por outro fico irritado quando algum enunciador tardio do óbvio é trazido para os escudos como um novo Keynes (ou Marx, ou Smith). Sinto-me, portanto, na obrigação, esta noite, de lhe dizer sucintamente o óbvio.
Uma proposta política que prevê, por um lado, subsídios públicos massivos às empresas para apoiar os seus lucros e, por outro, uma erosão do salário real, conseguida através da indução forçada dos trabalhadores a comprar bens mais caros, determina in re ipsa uma redistribuição do rendimento de trabalho para o capital, e é portanto a boa e velha luta de classes reversa que aprendemos a reconhecer, num contexto diferente, no post genético deste blog .
Verde é isto: subsidiar, em nome de um objetivo maior, empresas que não têm mercado, e comprimir, em nome de um objetivo maior, os salários reais dos trabalhadores, desviando gastos para produtos mais caros (seja por inovações tecnológicas – fora do mercado – que incorporam, quer pela tensão inflacionista que o excesso de procura de algumas matérias-primas necessariamente determina e determinará).
Pode-se argumentar que isto leva a um mundo melhor, em particular que, a longo prazo, quando todos estiverem mortos, isto levará a um mundo de energia fácil e barata, o Paraíso Terrestre. Alguém pode estar interessado em discutir isso, mas não estou interessado em discutir isso aqui e agora. Aqui estou apenas interessado em destacar o facto de que a proposta verde tal como é articulada hoje se traduz numa política redistributiva altamente regressiva, que prejudica as classes mais fracas e beneficia o grande capital. É por isso que o FEM gosta tanto, e certamente não a devoção ao Big Goat ou outras bobagens sociais da bolha do metano.
Para quem está aqui, essas deveriam ser #lebbasi, as ferramentas do comércio!
No décimo nono post deste blog destacamos a ligação entre ecologismo e austeridade, e o que escrevemos naquele post que causou muita discussão na época continua válido. Tout se tient : Os guardiões salvadores de Ursula também foram os do decrescimento e do biowashball . O convite à compressão do consumo em nome de um objectivo mais elevado estava intimamente ligado à necessidade de tornar as políticas de compressão do consumo socialmente aceitáveis (em nome de um objectivo mais elevado), ou seja, precisamente, a austeridade, a destruição da procura interna necessária para reequilibrar a nossa posição líquida (menos rendimento, menos consumo, menos importações, menos défice externo).
O verde é apenas uma versão exasperada e, de certa forma, caricatural (da austeridade do decrescentista Savonarolas às tranças da rapariga activista climática) da mesma história.
Isto não é para negar nada. Simplesmente, queremos salientar que, como já aconteceu com o euro, os idiotas “progressistas” sabe -tudo são os idiotas úteis de um projecto regressivo que atinge primeiro as classes sociais em que nasceu a “esquerda”. alguma forma de proteger, um projeto que apresenta margens significativas de irracionalidade dentro de suas próprias métricas (se o problema é CO2, então vamos calcular quanto um carro elétrico produz em seu ciclo de vida), um projeto que teria alternativas que ninguém quer considerar , e quais são os que falei com vocês em O pôr do sol do euro :
O segundo ponto desta lista é o que hoje se chama “mitigação”, um caminho que ninguém quer trilhar porque é feito de investimentos públicos espalhados pelo território e que geram emprego: mas para as grandes empresas os subsídios (que têm um impacto concentrado e direto nos seus lucros) são muito mais convenientes do que os investimentos (que têm um impacto generalizado no território), e por isso a discussão predominante é orientada na forma que conhecemos: a de uma nova economia de comando verde e ESG cujo objetivo é propor novamente, com outras vestes verdes mais nobres, o que Warren Buffet disse aos idiotas verdes úteis pareceria inaceitável (mas eles são os primeiros a contribuir para a sua concretização concreta)! Uma vez orientado o discurso desta forma, a política tem dificuldade em dar um rumo diferente, mesmo que quisesse, e em qualquer caso não o pode fazer facilmente, não numa colónia governada por uma enxurrada de directivas e regulamentos decididos noutro local (um noutros locais onde os cidadãos se esforçaram bastante e, além disso, estão a prová-lo…).
Como nos explicou Carlo Cipolla, você pode ser estúpido de inúmeras maneiras e, portanto, como se dissesse: sente-se, a hospitalidade é sagrada! No entanto, peço-lhe que evite uma forma particular de ser estúpido: dizer-me que sou um negacionista. Não falo aqui do problema, mas das soluções, aliás, da única solução que se propõe, e digo-vos que esta proposta redistribui o dinheiro dos vossos bolsos para aqueles que já o têm cheio (e Digo também que não seria a única proposta e que haveria menos propostas regressivas em termos de distribuição de renda).
Quem nega este simples facto económico não é um negacionista: é um idiota. E como dizia minha avó, para o doente não há cura, para o verde não há remédio!
E agora dê a sua opinião, coloquei a minha na ata.
PS para o dia seguinte: estou enviando spam para todos os comentários que sugerem o vídeo imperdível do professor. Shapiro, da Universidade de Chattanooga, que demonstraria isso etc. (absurdo naturalista a gosto). Aqui o tema é outro e agradeço a quem o mantém.
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/02/il-green-e-la-lotta-di-classe.html em Mon, 05 Feb 2024 21:37:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.