(… no dia da Assunção, comentamos a descida ao inferno de uma Ângela caída …)
O sucesso do blog que não existe (este aqui) pode ser atribuído a várias causas: os temas abordados, a qualidade da redação, a abordagem adotada etc. Acho que muitos de vocês foram convencidos e envolvidos, em particular, pela capacidade do blog que não existe de ajudá-los a prever o desenvolvimento futuro próximo e distante dos eventos com base em raciocínio econômico rigoroso condensado em fórmulas elementares, fórmulas caracterizadas por essa simplicidade, por essa economia em que reside o código estético da verdadeira ciência. Em primeiro lugar, a identidade dos equilíbrios setoriais, aqui explicada e aplicada muitas vezes (uma das revisões e aplicações mais interessantes é aqui e diz respeito à França), mas que certamente não custa retraçar brevemente seu significado, também para enraizar (economia comum sentir certas declarações e certas categorias que são sistematicamente deturpadas no debate menor .
O ponto de partida é muito simples, tão simples e óbvio que é regularmente ignorado (o triste destino das humildes verdades): numa economia de mercado produzimos para vender e portanto para ganhar, o que significa basicamente que o valor do produto de uma economia sistema é equivalente ao gasto total feito para adquirir os bens produzidos, e à remuneração total (salários e lucros) daqueles que os produziram.
Resumindo: quando falamos de PIB (Produto Interno Bruto) estamos falando não apenas do valor da produção (ressalto que maçãs e clarinetes não podem ser somados, mas seu valor pode ser somado, o que se obtém aplicando a quantidades físicas – um quilo de maçãs, um clarinete… – o preço de mercado), mas também, necessariamente , da despesa efectuada na compra desta produção, e portanto, necessariamente , da renda recebida por aqueles que produziram as mercadorias. Resumindo: em economia, a demanda em contabilidade deve ser igual à oferta (pense nisso como uma espécie de lei econômica de Lavoisier) e, portanto, o produto em contabilidade é igual a despesa e, como o dinheiro gasto por compradores privados e públicos não acaba em um vulcão , como na imaginação de certos comerciantes livres de amêijoas, mas no bolso dos vendedores e, portanto, dos produtores, o gasto é necessariamente igual à renda. Segue-se que existem três formas de calcular o PIB, e todas as três levam ao mesmo resultado: como a soma dos valores agregados dos setores individuais (lado da produção), como a soma das despesas realizadas, diferenciadas por categoria de comprador (despesas ou o que você quiser), e como a soma dos salários recebidos (lado da receita). Ilustramos essa equivalência em detalhes quando a usamos para explicar o milagre letão (um milagre com o "m" para massacre social, como todos os milagres "europeus").
Se você entende isso (e muitos, eu diria que quase todo mundo por aí, não entende), você não precisa de muito mais. O resto são símbolos que permitem elaborar algebricamente essa tautologia (o produto vendido é o produto comprado) dando-lhe um mínimo de valor hermenêutico, ou seja, auxiliando-nos na interpretação de trajetórias macroeconômicas.
Partimos da ideia de que o produto-renda-despesa é a "variável dependente" do sistema macroeconômico, e por isso atribuímos a ele o símbolo matemático da variável dependente, Y. Esse Y , que é o PIB, pode ser expresso como a soma das despesas das famílias para Consumo , das empresas para Investimentos , do Governo para a prestação (e, portanto, consumo do lado do usuário) de serviços públicos, do setor estrangeiro para o nosso porto e X , que é a compra do nosso bens de residentes estrangeiros. Obviamente teremos que subtrair da nossa produção-renda-despesa a despesa com os bens que o M trouxe, porque estamos tratando da compra de nossa parte de bens que foram produzidos, e portanto geraram renda, em outro lugar.
Daí a identidade de uso de recursos:
Y = C + I + G + X – M
um dado contábil trivial que apenas um idiota poderia contestar (deriva diretamente das definições de quantidades macroeconômicas), mas cujas implicações apenas pessoas instruídas podem compreender.
A principal deriva da definição de poupança, que nada mais é do que a diferença entre quanto as famílias ganham ( Y ) e quanto consomem ( C+G ):
S = Y – C – G
com o "s" de save (poupança em inglês).
Lembrando aquela mágica algébrica que atende pelo nome de regra de transporte, podemos reescrever a identidade do PIB da seguinte forma:
Y – C – G – I = X – M
e substituindo a definição de economia chegamos onde precisávamos chegar hoje:
S – I = X – M
O superávit (déficit) da poupança nacional sobre o investimento interno deve ser idêntico ao superávit (déficit) das exportações sobre as importações.
Essa simples verdade contábil nos ajuda a interpretar alguns fatos macroeconômicos relevantes. Por exemplo, como temos repetidamente lembrado, se um país tem superávit externo, ou seja, exporta mais do que importa, pelo menos uma das três coisas a seguir ocorrerá necessariamente :
- o suas famílias consomem relativamente pouco (então C é relativamente baixo e S é relativamente alto);
- o o estado fornece uma quantidade relativamente pequena de serviços públicos (portanto, G é relativamente baixo e S relativamente alto)
- o suas firmas (e seu setor público) investem pouco (então I é relativamente baixo).
Resumindo: se X é maior que M, S deve ser maior que I, e esse resultado se obtém ou aumentando S ou diminuindo I. Não há nada de mágico! Simplesmente, se aquele país consumisse os bens que produzia (e, portanto, tivesse um C alto e um I alto), não teria nada para exportar. O mercantilismo (uma orientação de política econômica que consiste em se colocar como meta a maximização das exportações) é necessariamente uma repressão relativa dos gastos domésticos (familiares ou empresariais, públicos ou privados). Digo relativo porque enquanto durar, ou seja, enquanto os estrangeiros comprarem, pode muito bem ser que no país mercantil o consumo relativamente baixo (em relação à renda nacional) das famílias seja relativamente alto em relação ao consumo de outros países (mas isso não necessariamente anima as vítimas de políticas semelhantes ).
Uma das coisas mais difíceis para nossos amáveis interlocutores fazerem chegar aos patifes autoracistas foi que o relativo sucesso da Alemanha nas contas externas, ou seja, seu superávit externo estrutural, dependia de uma forte repressão aos investimentos. Era falaciosa a ideia de que a Alemanha estava superavitária porque, com grandes investimentos, havia adquirido uma produtividade maior que lhe permitia vender produtos a preços mais baixos. A falácia aqui também estava na alça, ou seja, em conceber a produtividade como um fenômeno de oferta (segundo a ideia da engenharia neoclássica do processo de produção) ao invés de demanda (segundo a ideia econômica smithiana-keynesiana de processo de produção). Não vou me alongar nessas distinções, que mencionei por exemplo aqui . O motivo pelo qual o raciocínio não funciona pode ser discutido, e isso não significa necessariamente que seja perda de tempo: aqui me limito a reiterar que o raciocínio obviamente não funciona porque a Alemanha não tem sido a campeã europeia de investimentos.
Havíamos destacado esta simples verdade há dez anos, neste post , de onde foi retirada esta imagem:
que mostrou como no período de gestação da grande crise de 2008-2011, antes da chegada da austeridade " que nos faz crescer ", a Alemanha tinha sido a retaguarda dos investimentos europeus.
Como sempre, os bons chegaram um pouco mais tarde. Levou cinco anos para Bruegel relacionar o superávit externo alemão à fraqueza do investimento alemão :
mas é claro que nem isso serviu para erradicar a turba do autoracismo Piddino: os pobres Piddinos ainda vivem na ilusão de serem esplêndidas exceções em um Estado falido povoado por Untermenschen (você), um país que é sua culpa (certamente não deles!) incapaz de igualar as metas de disciplina (e portanto de prudência e produtividade) do Panzer-Divisionen alemão.
Conquistas que ontem, com um timing um tanto infeliz (para a Foundation for Subsidiarity ), foram tão eloquentemente ilustradas pelo Times :
Claro! Também será verdade o que os subsidiaristas nos dirão no outono (que em tempos insuspeitos prestaram atenção ao blog que não existia , motivo para avaliar cuidadosamente os seus argumentos):
(e também será interessante ver se em que dados eles baseiam suas análises e até que ponto estão dispostos a traçar a cadeia de causas), mas o fato é que, como resultado do gráfico que mostrei a vocês em 2013, a situação em 2023 é isso:
Os suíços são obrigados a recusar o acesso à sua rede ferroviária aos comboios alemães porque se atrasam sistematicamente e, portanto, perturbam o tráfego (e a pontualidade) dos Caminhos-de-ferro Federais Suíços: um resultado muito mau, o dos caminhos-de-ferro alemães, pior do que o dos FS ( rectius : da Trenitalia), que em vez disso consegue acessar a rede suíça com relativa pontualidade e sem atrapalhar seu tráfego (você também apreciará a definição britânica de piddini: estrangeiros seduzidos por estereótipos de superioridade alemã ).
Segundo o Times, o problema em 2023 é obviamente (repito) aquele que destaquei em 2013 e que não poderia deixar de se manifestar oportunamente (a lógica da ciência económica é rígida):
Demoramos longamente em como os hinos levantados por nossos representantes eram deslocados contra uma pessoa que transformou a zona do euro no buraco negro da demanda mundial (Sra. Merkel). Do seu desaparecimento à sua demonização (ou seja, o restabelecimento de um mínimo de verdade histórica), passaram-se alguns meses: Merkel, como Monti, hoje ninguém, exceto alguns autênticos idiotas, afirma ter feito elogios, porque hoje ela manifesta-se como incontestável o que vos disse illo tempore (em 2011) sobre o Manifesto: a Alemanha serrava o galho em que estava sentada. Claro, esta verdade simples (XM = SI) tinha um corolário: todos nós estávamos, e estamos, sentados em galhos mais baixos (e de fato agora a recessão alemã está nos segurando, assim como o atraso dos trens alemães está diminuindo Trens suíços). .
Escusado será dizer que uma rede infraestrutural não se monta (ou restaura) num dia, nem se desfaz num dia ou num ano. Por esta razão, os resultados brilhantes do mercantilismo alemão (isto é, de empurrar o cupom XM I) podem ser vistos hoje. Mas não é que já não houvesse sinais eloquentes na época: você se lembra, por exemplo , da história do aeroporto de Berlim ?
Nove anos de atrasos e corrupção, que no entanto, sendo alemães, assumimos que foi uma corrupção benigna, como certos pericardites.
No entanto, parece-me que o atraso sistemático dos comboios alemães, hoje considerados menos fiáveis que os italianos pelos suíços, é o melhor QED do post que escrevemos há dez anos.
Antes de nos deixar, falta cumprir uma última e árdua tarefa, nesta que, embora não exista, é o único órgão de informação do nosso desolado e querido país: a actualização dos dados. A Alemanha ainda está atrasada em investimentos na Europa? Claro que não, e você deve adivinhar o porquê. Para ilustrar, reproduzo com os dados de hoje (retirados daqui ) o gráfico de dez anos atrás, com as médias de 1999-2007, e sua atualização, com as médias de 2008-2022:
Obviamente, a temporada de austeridade comprimiu os investimentos dos PIGS, que por isso caíram no ranking, fazendo com que a Alemanha voltasse a subir. No entanto, você observará que os investimentos alemães não aumentaram, em relação ao seu PIB, e, portanto, supõe-se que sejam sempre relativamente insuficientes: ao contrário, diminuíram os dos PIGS, que certamente se tornaram insuficientes. Aqui em Itália a cobertura política desta operação foi dada pelo PD, que agora, ao seu estilo habitual, culpa "a direita"…
Duas breves considerações.
A primeira é que o título do Times é em geral compatível com a análise da Foundation for Subsidiarity. Certamente: se nos limitarmos aos últimos dez anos, coincidindo em grande parte com os da austeridade, é claro que detectaremos um nível relativamente limitado de investimento na Itália. Será interessante ver se a reportagem do Fps atribui essa figura a conjunções astrais ou a escolhas políticas que têm nome e sobrenome: PD. A segunda é que a liderança européia, sob tração alemã, tentou conscientemente fazer a Itália parecer a Alemanha. Afinal, as identidades valem para todos, até para nós, e por isso é óbvio que a explosão do nosso superávit externo, de que falávamos aqui , destacando suas consequências geopolíticas catastróficas, se traduziu em corte de investimentos (não sendo certamente devido ao aumento da poupança, dada a estagnação dos rendimentos!), com a consequente degradação da qualidade das infraestruturas. Se essa degradação atingirá o nível da alemã, saberemos em alguns anos, mas eu tenderia a acreditar que não. Em cinco ou seis anos, não espero manchetes do Times sobre atrasos italianos bloqueando trens suíços, mas, como todas as alegações do blog de que não há, isso também é uma afirmação científica, ou seja, pode ser falsificada.
Você só precisa ser paciente, e eu tenho muito disso.
Eu também sugiro que você os tenha.
Vou tentar mostrar que vale a pena, mas de qualquer forma… TINA! No próximo post vou te ajudar a fazer da necessidade uma virtude…
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/08/qed-104-quando-cera-lei-i-treni-non.html em Tue, 15 Aug 2023 10:45:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.