Ainda que já estejamos acostumados a isso, o mais marcante, de acompanhar ainda superficialmente os debates políticos, os artigos dos formadores de opinião sem falar nos diversos enunciados nas redes sociais de quem se vangloria (às vezes erroneamente) de influenciar o pensamento e valores alheios, é ainda a disseminação quase descontrolada do que podemos chamar de uma cultura do excesso nos julgamentos, políticos e morais mais a montante, que por sua vez produz uma forma de raciocínio e, acima de tudo, uma forma de estar diante de outros, que não conhecem o sentido do limite. Uma cultura que, conseqüentemente, tende a opor absolutamente suas próprias razões indiscutíveis aos erros indiscutíveis dos outros, de forma que quase toda discussão, seja qual for o assunto, se assemelha a uma competição para silenciar o oponente ao invés de um confronto dialético.
Desse modo, justamente na época que prega o mais extremo subjetivismo de valores, atitudes de vida e até mesmo de modo de ser, o debate sobre as escolhas que caracterizam a convivência civil vai se tornando comum (ai, cada vez mais condicionado pela superficialidade da comunicação mediática, baseada em slogans curtos descartáveis) a cada dia mais rígida e se aproxima de uma espécie de luta "metafísica" entre o Bem e o Mal, entendida como dois mundos alternativos e absolutos incluindo o individual, iluminados pelos meios de comunicação e pelos "experts" , ele é obrigado a participar, obviamente militando (mesmo que apenas aceitando os dogmas sem discutir) do lado "correto" da disputa sem compromisso, muitas vezes nem mesmo ao nível do diálogo e do respeito mútuo, com aqueles que " mancha-se "com a culpa de pensar o contrário.
Essa atitude mental se insinua até mesmo em obscuros círculos científicos, e não apenas nas humanidades mais questionáveis por sua natureza, mas também nas ciências naturais, onde o valor dos experimentos e dos dados é freqüentemente interpretado e às vezes forçado a conclusões destinadas a absolutizar uma posição . às custas de outra que é "demonizada" (o exemplo de muitas teses difundidas durante a pandemia está à vista de todos). Essa mentalidade se insinua até na maneira de raciocinar e expressar as próprias ideias próprias da vida privada: não é incomum que amigos se separem por causa de brigas sobre este ou aquele tema da atualidade política e social, e na mentalidade geral é cada vez mais generalizado (que afeta tanto estudiosos profissionais quanto pessoas comuns), segundo o qual o fato de outra pessoa pensar diferente de nós é quase equivalente a um insulto pessoal. Alguns dirão que tudo isso é típico de um mundo que quer ser cada vez mais exato e que tenta reduzir a zero sua margem de erro até nos julgamentos morais e civis, um mundo que é fruto de um progresso social que caminha lado a lado. lado com o tecnológico.
A concepção segundo a qual a realidade humana, social e política pode ser dividida nitidamente entre o bem absoluto e o mal absoluto não é, porém, fruto da era digital ou mesmo da globalização: não é à toa que se chama "maniqueísmo", do nome de um de seus mais famosos apoiadores, o profeta persa Mani (216-277), um dos grandes líderes religiosos da história da humanidade. Mani pregava uma religião que unia elementos cristãos (ele mesmo se autoproclamou apóstolo de Jesus Cristo) e as tradições iranianas vinculadas mais ou menos diretamente ao zoroastrismo e sua clara distinção entre duas divindades essencialmente iguais e opostas, precisamente a do Bem e a do Mal, que governa o mundo e a sociedade. O maniqueísmo difundiu-se sobretudo na área intermediária do mundo entre os impérios romano e chinês, fortemente ligada à cultura do império persa, mas também à do cristianismo gnóstico oriental, em parte diferente do "ortodoxo" mediterrâneo. No Ocidente latino durou um século após a morte de seu fundador, em um período em que o mundo clássico caminhava para o fim, e naquela época de crise (que muitos comparam à atual) fez muitos prosélitos, talvez precisamente pelo facto de oferecer critérios "simples" com base nos quais interpretar e chegar a um acordo tanto com a cultura das populações bárbaras, que primeiro pacificamente e depois à força se instalaram nos territórios romanos, como com as transformações sociais. que estavam afundando um império cada vez mais incapaz de administrar a vida civil e a atividade econômica em larga escala.
No longo prazo, porém, o maniqueísmo não se enraizou no Ocidente, e seu desaparecimento não foi tanto o resultado das perseguições (sempre obviamente desprezíveis) a que foram submetidos seus expoentes, mas foi sobretudo o resultado de uma escolha cultural. . As elites e as populações romanas e bárbaras, primeiro em conflito e depois em simbiose entre si, preferiram escolher o caminho concreto da experiência como guia para as escolhas morais e civis: rejeitaram, portanto, a ética do bem absoluto e do mal absoluto (em virtude da fé cristã "clássica" comum no Deus único, fonte do bem) e tornou sua a ética do limite.
Muitas vezes, os grandes gênios de suas vidas são o espelho de uma época: um dos mais convictos adeptos da ética maniqueísta absoluta foi o jovem e brilhante retórico africano Aurelio Agostino (354 – 430), que por muito tempo usou suas extraordinárias habilidades para apoiar a distinção e o contraste intransigente entre o bem e o mal, até que gradualmente (muito mais gradualmente do que diz nas "Confissões" ) o futuro bispo de Hipona e santo, ao aderir ao cristianismo latino, chegou a uma conclusão que ainda hoje soa "inquietante" para muitos, isto é, que o mal absoluto em si não existe, mas é apenas uma forma de bem "desviado", e desviado precisamente porque se tornou absoluto, porque nenhuma realidade humana segundo Agostinho é tal, nem negativa nem positivamente. , mas deve ser avaliado em sua natureza inerentemente limitada: absoluto é obviamente apenas Deus. A mitologia cristã (e judaica) expressou um conceito semelhante quando afirmou que Lúcifer, o Príncipe das trevas, não estava no triunfar do que o melhor anjo do céu, que afirmava tornar absoluta a sua bondade, pecando assim o orgulho.
Mesmo muitos sinceros admiradores de Santo Agostinho são um pouco frios diante dessas teses, e mesmo com a veneração que se deve ter diante de figuras como a dele, eles quase suavemente duvidam que o grande pensador tenha tangenciado este assunto. . Como podemos dizer hoje – eles perguntam – que o mal em si não existe depois dos campos de extermínio nazistas e dos gulags soviéticos? No entanto, a trágica história do século XX, de muitas maneiras, dá razão às teses de Agostinho, e a afirmação de que o excesso do bem, a absolutização do bem leva ao mal deve servir como um aviso para nós que muitas vezes, e muito sinceramente leve, em o nome de princípios abstratamente nobres, contrastamos o bom e o mau de uma forma "maniqueísta".
Outro grande, não filósofo-teólogo, mas escritor, um dos protagonistas da literatura do século passado, o russo Aleksàndr Solzhenitsyn (1918 – 2008), que sofreu a violência legalizada do regime soviético sobre sua pessoa, expressou essa ideia em uma das passagens mais profundas que “Arquipélago Gulag” , afirmando que “ Para fazer o mal, o homem deve primeiro senti-lo como bom ou como uma ação legítima e sensata. … Precisamos de uma teoria social que nos permita nos justificar diante de nós mesmos e dos outros, para escutar, não censuras, não maldições, mas elogios e homenagens ”. E, de fato, diante dos horrores dos totalitarismos, uma coisa que é desconcertante, quase tão assustadora quanto os crimes cometidos, é o fato de que a maioria dos que os cometeram estava convencida de que estavam fazendo o bem, ou pelo menos cumprindo seu dever. , em nome da fraternidade comunitária na Alemanha, em nome da justiça social internacional na Rússia.
Felizmente, vivemos tempos menos trágicos do que as gerações que nos precederam, mas corremos o risco de perder a consciência do limite na avaliação das coisas humanas e cair na atual versão do maniqueísmo, obviamente em nome dos mais nobres ideais, é muito forte, especialmente nas gerações mais novas, cada vez menos educadas para refletir sobre o passado e muitas vezes ligada à crença de que algumas visitas guiadas ou, pior, algumas reconstruções virtuais são suficientes para tirar lições da história, especialmente da recente. É claro que o debate político e social deve ser animado e até áspero, não feito de elogios, como qualquer competição real, mas não pode chegar a "demonizar" o oponente tentando silenciar suas idéias e quase "eliminar" eles (para sorte apenas no sentido da mídia) a figura.
O maniqueísmo de hoje é forte porque oferece ao público soluções "fáceis" e, assim, dispensa o cansaço, as dúvidas e os erros inevitáveis de todo raciocínio e de toda decisão que se deve enfrentar a uma realidade muitas vezes complexa e em rápida mutação que é a de nossa época. No entanto, há boas esperanças de que mesmo essa forma de maniqueísmo não crie raízes nos países ocidentais, especialmente agora que a consciência das especificidades culturais e valores fundamentais de nossa civilização está começando a ressurgir com dificuldade (após as décadas de achatamento globalista). Um papel importante pode ser desempenhado por formadores de opinião, estudiosos, todos aqueles que, como dizem com uma expressão pomposa, “fazem cultura”. Seria importante criar, para além das opiniões dos indivíduos, uma forma de raciocínio baseada não em contrastes e excessos do tipo maniqueísta, mas em avaliações (mesmo duras, mesmo polêmicas) ligadas ao conceito de limite como guia fundamental para empiricamente. distinguir coisas para serem aprovadas e aquelas para rejeitar ou lutar.
Portanto, devemos nos perguntar se a tolerância religiosa deve ir tão longe a ponto de respeitar as prevaricações pessoais (por exemplo, contra as mulheres), ou da vida individual a ponto de apagar as diferenças de gênero, se a aceitação deve envolver também uma abertura descontrolada ao clandestino, se o ambientalismo é incluir a adesão à tese do aquecimento global, se a proteção à saúde deve necessariamente exigir medidas abrangentes, como bloqueios , etc. Isso abriria um espaço de debate do qual seria excluído apenas o maniqueísta de plantão (obviamente não com alguma "excomunhão", mas por sua própria estranheza a ela), que se recusava a "sujar as mãos" assumindo a responsabilidade de fazer erros (porque apenas os benfeitores nunca erram) em seus julgamentos positivos ou negativos. Um espaço de debate que só poderia ser o resultado de uma forma de lidar com a realidade nos seus vários aspectos (desde político – económico à saúde) de uma forma não dogmática mas empírica, forma de raciocínio hoje extremamente popular. que sempre foi um dos princípios fundamentais adotados por aqueles que professam ser liberais.
O pós A era do maniqueísmo: como salvar um debate cada vez mais público entre o Bem e o Mal apareceu pela primeira vez em Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lepoca-del-manicheismo-come-salvare-un-dibattito-pubblico-sempre-piu-lotta-tra-bene-e-male/ em Sat, 19 Jun 2021 03:58:00 +0000.