A represália do Kremlin na guerra econômica com o Ocidente chegou – às vésperas da cúpula da OTAN e do Conselho Europeu de hoje – e, como esperado, atinge o ponto fraco, ou seja, a dependência da Europa continental do gás russo. A sensação é de que estamos travando essa guerra econômica com um braço atado, se não com os dois.
A ordem de Putin para que a Gazprom seja paga pelo gás que exporta para "países hostis" (ou seja, aqueles que adotaram sanções contra Moscou) em rublos em vez de euros ou dólares é um movimento defensivo, mas que nos lembra dos limites de eficácia da as sanções econômicas à Rússia e sua ambivalência. Com esta decisão, na prática, Moscou obrigaria os compradores de gás europeus a fazer o que o Ocidente impediu o banco central russo de fazer: vender moeda estrangeira e comprar rublos para sustentar o valor da moeda russa, que de fato subiu acentuadamente ontem. Neutralizando assim, pelo menos em parte, a sanção do fim do mundo , o congelamento das reservas externas de Moscou, que, como vimos, ainda é parcial, no momento pode ser “descongelado” para o serviço da dívida.
Um retrocesso, porque seriam os próprios países da UE, comprando gás, que estabilizariam o rublo e a situação financeira russa, como já fazem todos os dias ao garantir um fluxo regular de receitas para os cofres do Kremlin.
A reação dos europeus foi um misto de incredulidade e nervosismo, como se não esperassem que na guerra – porque assim é, embora econômica – além de desferir golpes, também possam receber golpes. Forçando-nos a pagar a gasolina em rublos? Uma violação de contratos, o vice-chanceler e ministro da economia alemão Robert Habeck se manifesta com franqueza, mostrando que não entendeu em que fundamento decidimos responder à agressão russa à Ucrânia. O Ocidente não é exatamente uma amostra de confiabilidade, pois apreende reservas externas e contas correntes, inclusive individuais, de forma extrajudicial. Assim como o presidente Von der Leyen, que classificou o bloqueio russo às exportações de trigo ucraniano como "imoral", não parece estar ciente das graves consequências econômicas das sanções ocidentais para milhões de pessoas. Além de contratos e moral, é chamado de guerra econômica. Vamos lutar, mas sem choramingar.
Segundo o assessor econômico do primeiro-ministro Draghi, Francesco Giavazzi, argumentando que a eliminação das importações de gás da Rússia é uma hipótese a ser avaliada porque "estamos caminhando para os melhores meses do ano, abril e maio", quando podemos compensar com hidrelétricas (aliás, muito pouca neve neste inverno, mas Giavazzi estava distraído), há realmente algo para se preocupar: em que mãos estamos? Ah, sim, os especialistas Bocconi…
O próprio Giavazzi observa que pagar o gás russo em rublos seria "uma maneira de contornar as sanções, então acho que continuaremos pagando em euros". Veremos o que os países europeus responderão à Gazprom .
O problema, porém, está em outro lugar, em Washington. Em meio à estabilização da situação financeira russa, a inadimplência não parece iminente, pois alguns estavam se iludindo, apesar das pesadas sanções – porém, lembramos, adotadas apenas pelo Ocidente e Japão; o aumento dos preços da energia e em geral das matérias-primas; impasse nas negociações; e a cristalização, na melhor das hipóteses, das posições dos exércitos nos campos de batalha, a guerra na Ucrânia parece destinada a continuar por muito tempo, provavelmente mais do que os próprios grandes atores (Rússia, EUA e China) haviam previsto.
Do lado financeiro, as isenções concedidas pelos Estados Unidos a americanos que devem receber juros, dividendos ou pagamentos devidos em relação a dívida ou patrimônio da Rússia devem expirar em 25 de maio. A agência Moody's anunciou que considerará inadimplente o pagamento em rublos, anunciado por Moscou, de títulos denominados em moedas estrangeiras. Veremos.
A situação no campo é muito difícil de interpretar. Estamos imersos em um verdadeiro nevoeiro de guerra : por um lado o exército russo estaria praticamente parado e teria sofrido perdas muito pesadas (até 40.000 homens incluindo mortos, feridos e prisioneiros de acordo com o Wall Street Journal e 20 por cento da mídia ), sem ter alcançado nenhum objetivo até o momento (nem a “libertação” do Donbass nem a queda de Kiev), a contra-ofensiva ucraniana seria particularmente eficaz nos arredores de Kiev; por outro lado, as forças russas estariam avançando lentamente, mas de acordo com o plano, estariam à beira de conquistar Mariupol e fechar um bolsão a leste.
Se Putin parece ter subestimado tanto a resistência política e militar ucraniana, quanto a reação da UE e da OTAN e, em vez disso, superestimou a preparação de seu exército, a Casa Branca, apesar de ter sido capaz de antecipar em detalhes as intenções do Kremlin, parece também superestimou a força russa e subestimou a resiliência ucraniana.
Mas isso abre cenários talvez ainda mais problemáticos para Washington, em várias frentes. Estamos entrando em território desconhecido, onde qualquer analogia histórica corre o risco de ser enganosa.
Para este dia, o historiador Niall Ferguson alertou para os perigos de uma estratégia que visa prolongar o conflito: "Biden está cometendo um erro colossal se pensa que pode sangrar a Rússia, derrubar Putin e alertar a China para manter suas mãos longe de Taiwan". escreveu em Bloomberg .
A comparação com o passado que parece ser a mais popular na Casa Branca é a do Afeganistão. No New York Times no sábado passado, David Sanger sugeriu que o governo Biden "procura ajudar a Ucrânia a bloquear a Rússia em um atoleiro sem causar um conflito mais amplo com um oponente com armas nucleares ou descartar possíveis caminhos de defesa. -escalada ". A partir daqui, Ferguson conclui que Washington pretende continuar ajudando os ucranianos mesmo que eles percam a guerra convencional, transformando a Ucrânia em um Afeganistão para os russos. Com o objetivo, vazado por um alto funcionário dos EUA, o fim do regime de Putin, dissuadindo Pequim de uma aposta semelhante em Taiwan.
Uma combinação de “cinismo e otimismo”, “o arquétipo da realpolitik ”, define Ferguson: “sentar e assistir os heróicos ucranianos 'sangrar a Rússia'; pense no conflito como uma mera subtrama da Segunda Guerra Fria, na qual a China é nosso verdadeiro oponente”. Muitos observadores no Ocidente atribuem uma alta probabilidade a esse cenário, observa ele. Talvez demais.
“O governo Biden não apenas acha que está fazendo o suficiente para apoiar o esforço de guerra ucraniano, mas não o suficiente para pressionar Putin a escalar. Ele também acha que está fazendo o suficiente para satisfazer a opinião pública, que se mobilizou fortemente pela Ucrânia, mas não tanto para sacrificar vidas americanas”. Em suma, o mínimo esforço sem arriscar nada.
Mas Ferguson é muito menos otimista, porque considera "gravemente errado" a suposição de que a continuação da guerra "precisamente minará a posição de Putin e que sua humilhação, por sua vez, servirá de dissuasão para a China". "Apostar em uma revolução russa é apostar em um evento extremamente raro – ele lembra – mesmo que a guerra continue indo mal para Putin". Se a guerra for a seu favor, ele ainda terá algo plausível para apresentar aos russos como uma vitória e, portanto, não haverá golpe.
Como vimos, a situação no terreno é incerta. Não há dúvida de que a tentativa da Blitzkrieg – a rápida queda de Kiev e outras grandes cidades para provocar uma mudança de regime e estabelecer um governo fantoche – falhou, as forças russas sofreram pesadas perdas e sua logística está em crise. , mas o avanço, embora limitado, continua a sul e a leste e os ucranianos não parecem estar em condições de expulsar os russos através das fronteiras. Da Blitzkrieg passamos para a guerra de trincheiras e um longo cerco de cidades.
Apesar das dificuldades russas, de acordo com Ferguson, os ocidentais subestimam o quão ruim pode ficar para a Ucrânia nas próximas semanas e estão céticos de que as sanções atuais possam forçar Putin a parar ou até mesmo derrubá-lo (por gás e petróleo). Claro que poderia levar meses, certamente Putin não seria suficiente para renunciar à OTAN, à Crimeia e ao Donbass (que ele já tem), mas se ele conseguisse conquistar todas as costas do Mar Negro (Odessa) e criar uma continuidade territorial com o Donbass, ele teria a vitória nas mãos. Ainda não está claro para quem o fator tempo joga, mas ele pode jogar pela Rússia.
Falando em analogias históricas, Ferguson vê assim:
“A Segunda Guerra Fria é como uma estranha imagem espelhada da primeira. Na primeira Guerra Fria, a Rússia era um parceiro sênior, a China um parceiro júnior – agora os papéis estão invertidos. Na primeira Guerra Fria, a primeira guerra quente foi na Ásia (Coreia), agora é na Europa (Ucrânia). A Coreia foi apenas o primeiro de muitos confrontos com representantes soviéticos: hoje a crise na Ucrânia provavelmente será seguida por crises no Oriente Médio (Irã) e no Extremo Oriente (Taiwan)”.
Mas há uma diferença substancial, adverte o historiador. Na primeira Guerra Fria, o governo Truman conseguiu liderar uma coalizão internacional com mandato da ONU para defender a Coreia do Sul; agora a Ucrânia tem de se contentar com o fornecimento de armas. E a razão é o medo de uma guerra nuclear se o apoio dos EUA for longe demais.
A Ucrânia, conclui Ferguson, não é o Afeganistão dos anos 80. A guerra não vai durar anos, mas semanas. “Permitir que Putin reduza a Ucrânia a escombros não é inteligente; oferece-lhe a oportunidade de atingir o seu objectivo de tornar impraticável a independência ucraniana. Como a maioria dos líderes russos na história, ele provavelmente morrerá de causas naturais”. Enquanto isso, “a China observa tudo isso com uma crescente sensação de certeza de que não está lutando com os Estados Unidos de Truman e Kennan. Porque aquela América – que liderou com tanta confiança a fase de abertura da primeira Guerra Fria – é ela própria história”.
Gostaríamos de acrescentar que não está em jogo apenas Kiev para os Estados Unidos, mas muito mais importante Berlim e Europa, como já explicamos em Atlantico Quotidiano . A frente da UE e da OTAN manteve-se compacta até agora, de forma alguma tida como certa, e obteve um realinhamento alemão em relação à perigosa Ostpolitik merkeliana, que estava conseguindo pagar os interesses de Moscou e Berlim, o risco é pôr em perigo estes resultados. A dependência da Europa do gás russo ainda está intacta e muitas medidas caras devem ser tomadas antes que ela possa ser eliminada. Hoje Biden chega a Bruxelas com uma proposta, "ação conjunta", para reduzi-la. Veremos. Mas a tentação de muitos governos europeus, diante do agravamento e prolongamento do sofrimento de suas economias, pressionados pela opinião pública, será buscar uma saída para a guerra.
É por isso que se contentar cinicamente com o desgaste russo fornecendo ferrões e dardos aos ucranianos pode não ser suficiente para garantir os interesses dos EUA e aproveitar a oportunidade para uma demonstração de força do Ocidente contra o eixo de autocracias liderado por Pequim.
O governo Biden continua projetando incerteza após os erros cometidos em 2021: primeiro a luz verde de fato para a conclusão do Nord Stream 2 , renunciando às sanções; depois, no início de dezembro, diante da crível ameaça de invasão posta por Putin nos meses anteriores, a exclusão de uma intervenção direta dos EUA em defesa da Ucrânia. Dois sinais interpretados no Kremlin como luz verde para seus objetivos. Naquele momento, parecia que a equipe de Biden havia decidido "sacrificar" Kiev no quadro de uma nova Yalta, abrindo negociações diretas com Moscou e parceiros da OTAN sobre segurança na Europa Oriental, assim como Putin estava pedindo "garantias juridicamente vinculativas". no final da expansão Born in the East.
Então, entre janeiro e fevereiro, o despertar repentino. Mas também o terceiro erro. A inteligência dos EUA foi perfeita em prever que Putin invadiria, contrariando a opinião de inúmeros analistas e observadores, mas superestimar a força russa pode ter levado o governo Biden a acreditar que uma ajuda militar maior não faria diferença. Inteligência precisa, sanções e ajuda militar limitada podem ter parecido suficientes naquela primeira fase. Mas se a guerra continuar, ver a Ucrânia queimada diante de seus olhos se torna humilhante para Washington.
O governo Biden permaneceu no limbo que já preocupava Walter Russell Mead em dezembro passado: “Biden precisa tomar uma decisão clara. Se ele se comprometer a ajudar a Ucrânia a se integrar ao Ocidente, terá que convencer Putin de que está falando sério”, destacando “forças significativas da OTAN no país”. Por outro lado, "se não acha que a Ucrânia vale o risco de uma crise no estilo da Guerra Fria com a Rússia, deve buscar a retirada mais digna que Putin permitir".
A equipe de Biden, por outro lado, ficou no meio do caminho. Não usou o instrumento de dissuasão e ainda parece estar sofrendo dissuasão russa em vez de restabelecer a dos EUA. Ele desistiu de estabelecer linhas vermelhas claras, por exemplo, no uso de armas químicas ou na intervenção bielorrussa ao lado de Moscou, e de estabelecer zonas de exclusão aérea mesmo parciais. Ele deu a entender a Putin que está disposto a sacrificar a Ucrânia, mas ficou "surpreso" com as dificuldades russas e a resistência em Kiev, e agora acha que pode sair disso com o mínimo esforço, esperando o atoleiro. Muito pouco, tememos.
O post A perigosa ilusão do Team Biden para humilhar Putin e assustar a China com o mínimo esforço apareceu primeiro no Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-pericolosa-illusione-del-team-biden-di-umiliare-putin-e-spaventare-la-cina-col-minimo-sforzo/ em Thu, 24 Mar 2022 02:16:47 +0000.