No artigo anterior examinamos e refutamos alguns dos principais clichês da proibição da maconha e do haxixe . Agora é a hora de lançar um olhar sobre a própria proibição, entendida como uma ideologia.
Proibição não funciona
A fragilidade teórica da proibição é evidenciada pela linguagem extremamente pobre e simplista dos políticos. “Drogas são drogas” é um dos slogans mais populares.
Em vez disso, é necessário esclarecer que não existe "a" droga, como um recipiente do mal absoluto para colocar tudo o que você não gosta, quase como se fosse uma caixa, mas existem "as" drogas, cada uma com diferentes efeitos e tipos de consumidores.
Dizer que "as drogas são um mal que deve ser combatido" nada mais é do que recorrer a um slogan próprio de um eleitorado semi-analfabeto, e o eleitorado italiano certamente merece mais respeito e consideração. Se você quer apoiar uma batalha proibicionista, ao menos o faz com motivos sérios , se houver.
Em termos concretos, o que propõem os proibicionistas para que as proibições funcionem, já que as drogas também são encontradas nas prisões, ou seja, em locais por definição sujeitos a vigilância rigorosa? Afinal, se a Lei Seca funcionasse , não haveria discussão sobre a antiproibição.
Direita e esquerda
E, em vez disso, décadas depois, ainda estamos lá e, como sempre, mesmo nesta legislatura , serão apresentados projetos de lei para legalizar os derivados do cânhamo que não levarão a nada. Por outro lado, se a esquerda realmente tivesse o problema no coração, já o teria legalizado há muito tempo, podendo contar com os números do Parlamento (pense no acoplamento Pd-5 Estrelas da última legislatura).
Se a esquerda joga com slogans sem se voltar para os fatos, para conseguir mais alguns votos, a direita deve ao menos ser reconhecida por sua consistência em se opor a qualquer ideia de legalização, mesmo que com motivos no mínimo questionáveis.
Os ultras totalmente proibidos (na verdade nem tudo, apenas o que não combina com seus gostos muito pessoais) insistem que se a proibição não funciona é porque as leis não são duras o suficiente. Bastaria endurecer as sanções para resolver o problema.
Dois casos
Pelo contrário, bastam dois exemplos simples para demonstrar a insustentabilidade dessa posição.
Nos Estados Unidos , em 1920, o comércio e a produção de álcool foram proibidos por meio de uma emenda constitucional. Em 1929, o fracasso da iniciativa levou as autoridades a punir criminalmente não só quem vendia e produzia álcool, mas também quem o consumia. Em suma, não há distinção entre tráfico e uso pessoal . Parece familiar, certo?
Como terminou é bem conhecido e de conhecimento comum: foi, trocadilho intencional, um fiasco tão sensacional que em 1933 a Lei Seca foi revogada e o álcool voltou a ser legal.
O outro exemplo é a nossa casa. Na Itália , o regime proibicionista da maconha e do haxixe entrou em vigor em 1954 com a lei n. 1.041. Também neste caso a lei não fazia distinção entre tráfico de drogas e posse pessoal, com sanções penais mesmo para o simples consumidor. [ 30 ]
No entanto, apesar de uma das leis mais severas da Europa, na Itália, como em outros lugares, o consumo de produtos derivados do cânhamo explodiu a partir da década de 1960 . A esta altura, como acreditar que basta aumentar as penalidades para desestimular o consumo?
Cânhamo na história
Um aspecto pouco conhecido é o uso histórico do cânhamo. Talvez alguém pense que a maconha e o haxixe surgiram assim, de repente, "inventados" por algum hippie cabeludo dos anos 60.
Pelo contrário, o homem conhece seus efeitos psicoativos há milhares de anos . Os antigos gregos contavam sobre o hábito cita de queimar cânhamo sob as tendas para inalar seus vapores. [ 31 ]
No atual Xinjiang (teatro da luta uigure contra o regime comunista chinês) em um enterro, junto com múmias preservadas graças ao clima seco do deserto, foi encontrada maconha há 2.700 anos, usada pelo povo Tocari. [ 32 ]
Nos muitos Altai, na Sibéria, foram encontrados os restos mortais de uma mulher que data do século V aC. C. No enterro também havia flores de cânhamo, provavelmente usadas tanto para ritos xamânicos quanto para fins medicinais, pois a mulher provavelmente as usava para aliviar as dores do tumor de mama de que sofria. [ 33 , 34 ]
Assim como vestígios de cânhamo defumado foram encontrados em cachimbos encontrados na propriedade de William Shakespeare, mesmo que não haja certeza de que o grande escritor inglês os tenha usado. [ 35 ]
A origem da proibição
Dado um uso tão antigo do cânhamo, é óbvio perguntar de onde vêm as leis restritivas ainda em vigor em muitos estados. O que os proibicionistas sabem sobre as verdadeiras motivações por trás da proibição?
O cânhamo já tinha sido banido noutros países (em 1923 no Canadá com motivos ainda pouco claros para os historiadores) mas é o que acontece nos Estados Unidos que constitui um ponto de viragem .
Devido aos paradoxos que só os eventos humanos podem criar, a proibição se enraíza no país que se baseia, acima de tudo, nas liberdades pessoais. Ainda não há unanimidade no campo historiográfico sobre as razões econômicas por trás das leis repressivas, enquanto parecem claras as motivações raciais e o controle das minorias étnicas . [ 36 ]
A origem da proibição na versão (questionada por alguns) do ativista Jack Herer, é um quebra-cabeça que, uma vez montado, conta uma fascinante história de jogos de poder, negócios e racismo na América dos anos 1930. É um thriller envolvente , uma daquelas histórias de detetive em que o inocente é incriminado por policiais corruptos.
O "amarelo" da primeira proibição
E é um policial o protagonista da nossa história. Seu nome é Harry J. Anslinger e ele é casado com a sobrinha de Andrew W. Mellon (na época secretário do Tesouro e chefe de um grande banco, pois ainda não há lei de conflito de interesses). O próprio Mellon o nomeia responsável pelo recém-criado Departamento Federal de Narcóticos .
Anslinger é um cara esperto e de poucos escrúpulos: demora um pouco para entender que precisa consolidar sua posição. Ele cheirou o ar com antecedência e sabe que a proibição cada vez mais impopular do álcool não vai durar muito mais tempo. Portanto, razões válidas são necessárias para manter vivo o departamento que ele dirige. Novas razões significam que novas substâncias serão proibidas .
Se a maconha é a substância errada na hora errada, Anslinger é o homem certo na hora certa e no lugar certo para fazer o trabalho sujo. Na verdade, seu desejo de proibição se encaixa perfeitamente nos interesses de empresários sem escrúpulos .
Entre eles está William Randolph Hearst (que inspirou o personagem de Charles Foster Kane no famoso filme "Cidadão Kane" de Orson Welles ), que investiu uma soma considerável de dinheiro no plantio de árvores para obter papel para seus jornais, e pode olhamos apenas para o cânhamo como um concorrente desconfortável nos negócios, visto que precisamente o papel pode ser obtido de suas fibras.
Os grandes empresários do cada vez mais importante setor petroquímico veem da mesma forma (de fato, materiais alternativos ao plástico podem ser obtidos a partir do cânhamo).
O que um grande editor de tabloides e vários homens do petróleo têm em comum? O dinheiro emprestado dos bancos , que para recuperá-lo com muitos juros têm que torcer pelo sucesso de seus clientes. E quem está entre os maiores banqueiros americanos? Precisamente o Andrew Mellon mencionado acima.
A imagem está mais clara agora? Todos esses indivíduos têm seus motivos para odiar o cânhamo. Chegou, portanto, a hora de juntar as peças do quebra-cabeça, acrescentando um toque de racismo como estrutura para mantê-lo unido.
Temos um policial-burocrata que tenta se manter no lugar de todas as maneiras possíveis, com uma antipatia inata pelos músicos de jazz (teria gostado de mandar todos para a cadeia) e uma boa dose de racismo contra os hispânicos (muitas vezes fumava maconha por imigrantes mexicanos ), parente casual de um grande banqueiro que emprestava dinheiro às indústrias de papel e petroquímica (concorrentes do cânhamo). Para esta fábrica, as coisas estão começando a ir muito mal, mesmo que a arma fumegante ainda esteja faltando.
Então pegue o plano para incriminá -la. Hearst começa a publicar artigos de notícias em seus jornais (às vezes inventados do nada, às vezes convenientemente alterados) que veem a maconha como protagonista de crimes violentos .
Hoje certamente faz você sorrir, ou melhor, rir, mas na década de 1930 a maconha era apresentada como a erva do diabo que transformava bons meninos em bestas frenéticas e, horror horror, empurrava boas meninas brancas para acasalar com negros. O público é aterrorizado por esta erva fumada como um cigarro comum, levando a uma explosão de crimes violentos.
O caso de Victor Licata , um jovem que extermina sua família a machado na Flórida, é clássico. Os jornais de Hearst deram grande destaque à história, enfatizando que o jovem havia fumado maconha antes do massacre. Tudo verdade, mas falta um detalhe, habilmente escondido pela imprensa: Victor Licata é esquizofrênico . Ele é, portanto, um sujeito com problemas óbvios, não um jovem adulto equilibrado.
Esta e outras histórias são suficientes para alarmar a opinião pública que clama por medidas a serem tomadas. Até é produzido um filme de propaganda, em 1936, Reefer Madness , que se tornará lendário à sua maneira, de tão ridículo, impreciso e grosseiro. [ 37 ]
Neste ponto, é apenas uma questão de tempo até que a proibição federal seja aprovada em 1937. Missão cumprida para Anslinger, que após a Segunda Guerra Mundial será muito ativo na promoção da proibição a nível internacional. [ 38 , 39 ]
A Itália seguirá em 1954 com a draconiana lei n. 1041. Suspeita-se que se o cânhamo fosse apenas uma planta psicoativa sem utilidade econômica, talvez não fosse proibido, mas regulamentado como o álcool e o tabaco.
Se por um lado tem havido críticas à teoria de uma conspiração econômica contra o cânhamo e seus produtos [40 ], por outro a ideia de proibir uma planta que existe há 38 milhões de anos parece questionável; seria como declarar o Vesúvio ilegal porque é perigoso.
O fim do estigma em torno dos fumantes
Alguém ainda acha que maconha é coisa de moleque procurando transgressão ou fugitivo marginalizado de casa. A realidade é muito diferente. Há muitos adultos que fumam , e estamos falando de pessoas com trabalho, família e vida social normal. [ 41 ]
Segundo o neuropsicofarmacologista Gian Luigi Gessa , os adultos não correm riscos particulares ao fumar maconha . [ 42 ]
O amor de Ted Turner pela maconha é bastante conhecido nos EUA: dizem que o fundador da CNN até fumava em seu escritório para combater o estresse. Como ele, muitos outros empresários de sucesso usam ou usaram drogas leves. [ 43 ]
É difícil imaginá-los todos como zumbis com o cérebro em mingau, como os proibicionistas gostam de descrever os amantes da cannabis. Até Elon Musk se permitiu algumas fotos de uma live conjunta durante o famoso podcast apresentado por Joe Rogan . [ 44 ]
É fato que já existe plena aceitação social de quem usa drogas leves. Uma política inteligente deve saber interpretar o que está acontecendo no mundo e dar respostas e soluções; recuar para posições de princípio (especialmente se em contraste com a evidência) não é muito político e, sobretudo, pouco inteligente.
O colapso da proibição
A crescente normalização do consumo de cânhamo anda de mãos dadas com o abandono das proibições . Cada vez mais Estados questionam o atual regime de proibição, ainda sujeito a convenções internacionais.
A maconha é legal para uso recreativo nos Estados Unidos em 19 estados ( incluindo vários estados governados pelos republicanos), no Distrito Federal de Washington, Guam e nas Ilhas Virgens dos EUA, enquanto é legal para uso médico em muitos outros estados.
No Canadá, Uruguai, Malta, México, Tailândia, África do Sul e Geórgia, a maconha já é legal, expressamente por lei ou indiretamente por meio de decisões judiciais constitucionais. Em Luxemburgo, o governo apresentou em 2021 um projeto de lei para legalizar o cultivo doméstico de até 4 plantas. [ 45 ]
Na Alemanha , a coalizão de esquerda que saiu vitoriosa nas últimas eleições já se manifestou a favor da legalização e o ministro da Justiça, Marco Buschmann , está trabalhando no projeto de lei, mesmo que haja temores de possíveis conflitos com as regulamentações europeias . É também curioso que alguns membros da CDU, agora na oposição, se tenham manifestado a favor da iniciativa. [ 46 , 47 , 48 ]
Um experimento de legalização parcial está em andamento na Suíça . Em algumas cidades, é possível comprar maconha para fins recreativos. A intenção é coletar dados, a partir do exame de saúde dos consumidores, para então tomar uma decisão final sobre a legalização completa. [ 49 ]
O que farão os proibicionistas quando os italianos só precisarem dirigir algumas horas para fumar legalmente? Eles realmente acham que é inteligente dar dinheiro aos suíços ou aos alemães? Colocarão na fronteira homens uniformizados que dizem "Por favor, não fume" , um pouco como os pais aconselham seus filhos adolescentes a não fazer loucuras quando saem de casa?
Goste ou não, a proibição de produtos de cânhamo está em colapso . Ou continuamos com as proibições quando o resto do mundo cumpre, ou legalizamos e governamos o fenômeno.
Proibicionistas não desistem
Quando encurralados, os proibicionistas atacam de frente as realidades que legalizaram, falando, muitas vezes sem fundamento, de aumentos de sinistralidade rodoviária, crimes, hospitalizações, etc. Também neste caso nos permitimos fazer uma pergunta: se a legalização é realmente o desastre que afirmam, por que no Colorado depois de 10 anos ninguém quer restaurar um regime de proibição?
Por que outros estados dos EUA copiaram ao longo dos anos (como mencionado, agora são 19) o que deveria ser um fracasso para todos verem? [ 50 ] Por que foi legalizado em outros países do mundo ou está caminhando nesse sentido?
Enquanto esperamos uma resposta convincente, vamos dar a palavra aos fatos antes de falar apressadamente em um fiasco. De acordo com esta pesquisa, com base nos dados disponíveis, não há evidências para apoiar um aumento ou diminuição de crimes e acidentes de trânsito após a legalização da maconha em vários estados dos EUA. [ 51 ]
Nem mesmo no Canadá parece ter havido mudanças particulares em uma direção ou outra desde a legalização de quatro anos atrás, com a óbvia exceção da diminuição das detenções ligadas ao porte e comércio de drogas leves e o aumento das receitas do governo devido à tributação. [ 52 , 53 ]
Esta pesquisa destaca um risco aumentado de psicose , mas apenas para alguns adolescentes (e não para adultos), talvez devido a uma predisposição genética específica. [ 54 ]
O aumento das internações por intoxicação por THC observado em alguns estudos deve-se, muitas vezes, ao uso dos chamados comestíveis , ou seja, alimentos que contêm maconha , pois os efeitos da ingestão oral são mais fortes e duradouros.
Conservadores pela legalização
Vale concluir que a maconha e o haxixe pagam por terem sido popularizados pelos protestos de 1968 e terem encontrado terreno fértil principalmente na esquerda, enquanto a direita parece querer mantê-los proibidos por uma espécie de despeito ideológico e não por razões científicas .
E, no entanto, a batalha antiproibicionista não precisa necessariamente ser prerrogativa apenas da esquerda. Mesmo no mundo conservador há vozes a favor da legalização: Rand Paul nos EUA, Nigel Farage no Reino Unido e o libertário Javier Milei na Argentina. Na Itália, o falecido Antonio Martino nunca escondeu seu antiproibicionismo.
Na Holanda, a legislação que introduziu a tolerância (não a legalização total) do cânhamo e permitiu a abertura de cafeterias foi aprovada em 1976 por iniciativa do ministro da Justiça Dries van Agt , líder de um partido democrata-cristão.
Há também excelentes razões na direita para uma abordagem antiproibicionista, levando a uma rejeição consistente tanto do socialismo econômico quanto do socialismo ético.
Numa perspetiva liberal, devem sempre prevalecer os direitos individuais, ficando o Estado fora dos nossos cinzeiros e deixando de tratar os cidadãos como crianças a serem espancadas para o seu bem, sobretudo quando se trata de adultos.
Uma perspectiva conservadora deveria ser pragmática e realista: a maconha e o haxixe também podem ser ruins, mas legalizá-los é o mal menor e nos permite combater melhor outros crimes bem mais graves, separando de uma vez por todas o pecado do crime e parando processar os chamados crimes sem vítimas .
A menos que você queira pensar que existe uma sociedade imaginária que seria vítima do comportamento individual.
O artigo Drogas leves, por que legalizar/2: ascensão e queda da proibição vem de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/droghe-leggere-perche-legalizzare-2-ascesa-e-crollo-del-proibizionismo/ em Sat, 19 Nov 2022 04:50:00 +0000.