Ontem vimos , em Atlantico Quotidiano , Varsóvia e Budapeste, preparar-se para recorrer ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias contra o novo regulamento denominado “Estado de direito” e com argumentos muito bons. O Conselho Europeu aprovou um compromisso, sob a forma de declaração interpretativa, que deixa aos dois países tempo para apresentarem as suas razões, sem entretanto sofrer consequências negativas.
Contra eles, os defensores do 'Estado de Direito' se concentrarão em uma disputa secundária, relativa à declaração interpretativa dos Regulamentos; afirmando que a Comissão excedeu os seus poderes ao alterar pelo menos um elemento essencial do regulamento: a data de entrada em vigor.
O assunto é de grande interesse, também porque dele depende a entrada em vigor do Fundo de Recuperação e, portanto, a sobrevivência do governo do Conte.
* * *
Não podemos imaginar o momento sem antes ter definido o objeto do recurso: que ato seria necessário ser anulado ou executado? O Tribunal, de facto, "exerce uma fiscalização da legitimidade … sobre os actos … da Comissão … que não sejam recomendações ou pareceres, bem como … sobre os actos dos órgãos ou órgãos da União destinados a produzir efeitos jurídicos em relação a terceiros" ( 263 Tfue ) .
[1] Eles podem desafiar as diretrizes da Comissão no dia em que forem produzidos. Mas isso significaria esperar pela decisão sobre as Regras … a última coisa que os defensores do 'estado de direito' poderiam desejar.
[2] Eles poderiam contestar diretamente a declaração interpretativa do Conselho Europeu. Alemanno e Chamon argumentam que, tomando ao pé da letra, registra uma promessa, por parte da Comissão, que tem "caráter juridicamente relevante" e isso coloca o Tribunal de volta em ação, que "exerce um controle sobre a legitimidade dos atos legislativos, … Da Comissão… destinada a produzir efeitos jurídicos em relação a terceiros ”; consequentemente, seria possível “propor um recurso de anulação contra a declaração interpretativa do Conselho Europeu”, sem ter de esperar que a Comissão apresente as orientações.
No entanto, o Tribunal já se viu exprimir uma opinião bastante radical em contrário: «quanto ao impacto presumido do chamado carácter 'político' das conclusões do Conselho Europeu … um impacto desta natureza, mesmo que exista e seja pretendido pelo Conselho Europeu, não pode ser motivo de cancelamento ”. Portanto, pode-se duvidar que o Tribunal concordará em discutir um recurso contra a decisão.
[3] Alternativamente, Alemanno e Chamon sugerem um apelo por inação (ou apelo por deficiência): tomar medidas contra a Comissão por ter se abstido de agir nos termos do Regulamento. A menos que seja negado o caso de que o Tribunal, entretanto, concedeu à Polónia e à Hungria a suspensão que certamente irão pedir. Praticamente, depois de o regulamento entrar em vigor em 1 de janeiro de 2021, o Parlamento pode instar a Comissão a agir; então, "se, ao término de um período de dois meses a partir deste pedido", a Comissão não tiver agido, então "dentro de um novo período de dois meses" um recurso pode ser interposto ( 265 Tfue ): aproximadamente no início de abril de 2021.
* * *
Abril de 2021 é uma data após a data em que Macron e Conte prometem ver concluídas as ratificações dos Parlamentos nacionais à Decisão sobre os Recursos Próprios, necessárias para iniciar o Fundo de Recuperação : Macron promete a ratificação francesa em Janeiro e o dinheiro do Fundo de Recuperação até ao final Março, conte todas as ratificações nacionais "em fevereiro" e o dinheiro "antes do verão", todos os jornais escrevem "logo". De qualquer modo, o Conselho Europeu convidou os parlamentos nacionais a proceder às ratificações imediatamente após o voto favorável do Parlamento Europeu.
No entanto, abril de 2021 também é um mês após as eleições parlamentares de 15 de março na Holanda. Aquele país feliz que tem um governador de cujo banco central, Klaas Knot, recentemente capaz de afirmar que o euro é “insustentável” ( como os leitores do Atlântico se lembrarão ). 15 de março é a data-chave em toda essa história, pois, na véspera das eleições, o Parlamento holandês poderia votar o que seus constituintes não querem (a decisão sobre recursos próprios, ou seja, o fundo de recuperação ), apenas dando-os em troca. o que desejam (o Regulamento do “Estado de Direito”).
Na segunda-feira, o ministro das Relações Exteriores da Holanda, Stef Blok, veio a Roma; a Di Maio e Amendola dedicou um discurso oficial em que falava de "Van Basten, Gullit e Rijkaard", e depois reservava aos jornalistas a habitual aspereza do povo daquelas partes: "até agora o desembolso de fundos europeus não estava vinculado ao reformas, o Fundo de Recuperação introduz esta nova condicionalidade, aprendemos a lição ”. Como? De duas maneiras. Primeiro, "a Holanda insistiu na condicionalidade das reformas econômicas" e conseguiu o 'freio de emergência' ( explicamos isso em julho no Atlântico ), de modo que, agora, "a condicionalidade … aplica-se a qualquer governo que esteja no cargo … Independentemente do resultado do processo eleitoral ”. Em segundo lugar, a Holanda obteve o 'Regulamento do Estado de Direito': “é importante que não haja grandes alterações, porque o texto nos convém e tornaria as coisas mais complicadas”; só se não houver tais mudanças a Holanda ratificará "o mais cedo possível" e, em qualquer caso, "é o Parlamento que decide o calendário".
* * *
Não é à toa que o Senhor Comissário Jourova está preocupado: dizem à Comissão: "Estamos a dar-lhe o dinheiro, mas tem de se certificar de que não paga pelas coisas erradas, pelas pessoas erradas, pelos sistemas políticos errados", sujeitando-o a "um escrutínio incrivelmente severo ”, severo a ponto de colocar em causa a própria União. Münchau sente a presença de “uma categoria completamente nova de anti-europeus: os defensores da democracia e dos direitos humanos … estamos claramente entrando em um mundo diferente, no qual o anti-Europeanismo se torna a escolha moralmente superior”.
Naturalmente, Jourova parte do pressuposto de que o Fundo de Recuperação vai "distribuir mais dinheiro", na verdade "um rio de dinheiro" … o que não é exatamente verdade, considerando que o maior beneficiário teórico, a Itália, na realidade (líquido de recebimentos e pagamentos, somando o orçamento e programas extraordinários como o Fundo de Recuperação , ao longo dos sete anos inteiros e na hipótese heróica de que ele consegue gastar todo o dinheiro) receberá os estimados 11 bilhões de Liturri … ou melhor, ele não receberá, mas pagará os 35,6 bilhões estimados de Del Monaco , um número não muito diferente dos 36,3 bilhões que a Itália pagou nos sete anos anteriores. Qualquer coisa menos "um rio de dinheiro". Na verdade, a única 'vantagem' do Fundo de Recuperação é tirar a dívida italiana do balanço, como quando uma empresa refinancia uma hipoteca com um arrendamento … e isso nos faz sorrir que Mattarella mencionou "temporadas não felizes passadas que viram a prevalência de lógica financeira na economia real ”, ao mesmo tempo que assistia à maior operação de dívida fora do balanço da história da Itália.
No entanto, Jourova e Münchau têm razão, porque no Norte da Europa estão realmente convencidos de que estão para ser arrancados e estão por causa do absurdo que continua a se repetir no Sul da Europa, citamos ao acaso: Giuseppe Conte ("recursos extraordinários, dos quais principais O país beneficiário será a Itália, recordo-me: 209 bilhões mais bilhões do orçamento "), Vladimiro Zagrebelsky (" a enormidade das somas que serão distribuídas entre os estados membros "), Boeri e Perotti (" um tesouro de 85 bilhões presentes e 124 bilhões em empréstimos subsidiados a serem gastos em alguns anos … essa riqueza inesperada "), Panetta (" para a Itália … o componente não reembolsável pode comprimir a relação entre dívida pública e PIB em mais de 5 pontos "), o ministro Beaune francesa (“um ganho”). Portanto, é óbvio que no Parlamento holandês eles estão bastante zangados.
* * *
Bem ciente de tudo isto, o Primeiro-Ministro Rutte primeiro acompanhou de perto toda a discussão no Conselho Europeu e, em seguida, comunicou que tinha feito três pedidos: (a) para ser assegurado de que a Declaração não impede a Comissão de aplicação retroativa a partir de 1 de janeiro de 2021, (b) ter a garantia de que a Declaração não altera o âmbito do Regulamento, (c) obter a aprovação do Parlamento Europeu. Em resposta, obteve o parecer do Serviço Jurídico do Conselho: a) Em caso de luz verde do Tribunal, a aplicação do regulamento será retroativa; b) na declaração "nenhum elemento é contrário ao regulamento, contradiz-o ou modifica-o", uma vez que a Comissão tem sempre a liberdade de anunciar a linha de conduta que pretende seguir na aplicação da legislação; c) por último, nada é dito sobre o parecer do Parlamento.
Rutte esfregou as mãos e passou a bola para a assembléia, que parece bastante dividida.
* * *
- Por um lado, o Popolari (EPP) de Merkel, com seu presidente Weber, não medem esforços para que todos saibam que "nenhum ponto final e nenhuma vírgula são alterados, agora também deve ser usado … este é um marco para a UE "; no Corriere , ele vai além do ridículo, argumentando que o Regulamento serve "para defender a independência do judiciário e a liberdade de opinião na UE", o que é o contrário do que diz a Declaração; questionado sobre o adiamento, joga o coração por cima do obstáculo: "é verdade … pode demorar um pouco, mas ninguém pode evitar mais essa consequência" ou seja, argumenta seu colega Sarvamaa (PPE, relator e negociador do Regulamento), "em todos caso, a Comissão não agiria antes de o Tribunal confirmar a sua legalidade, em caso de litígio ”.
- A favor estão os Socialistas (S&D), com Iratxe Garcia Perez e a húngara Klara Dobrev, que, no entanto, buscam uma decisão judicial rápida.
- Os liberais de Macron e Rutte (Renovar) estão irritados, os quais, além disso, exigem uma contra-declaração do Parlamento para “deixar claro que nenhuma declaração do Conselho pode substituir um texto juridicamente vinculativo”.
- Os conservadores (Ecr) de Morawiecki e Meloni estão divididos, com o presidente da Comissão de Orçamento e relator orçamentário plurianual, Van Overtveldt, que saudou o acordo na quinta-feira e o condenou na sexta-feira.
Na segunda-feira, o regulamento foi aprovado pela 'Comissão de Controlo Orçamental'. Na terça-feira, o plenário rejeitou o candidato polonês para o Tribunal de Contas. Na quarta-feira, todos os textos (orçamento plurianual, Fundo de Recuperação , Regulamentos em seu texto original) chegarão ao plenário e todos esperam que o Parlamento dê luz verde (Soros também). Mas nem todos vêem as consequências desta votação da mesma forma: na verdade, vão votar a favor do Regulamento ( aqui a resolução maioritária , manifestamente incompatível com a posição da Comissão ), tanto aqueles que querem significar cumprimento da Declaração, como aqueles que querem significar rejeição do mesmo.
Em suma, será importante não votar a favor do Parlamento, mas sim o uso que os Parlamentos dos países mais hostis ao Fundo de Recuperação farão dessa votação, a começar pelo holandês: aproveitará para aguardar o desfecho do apelo à inação. ?
* * *
PS: Ugo Magri escreve que o Parlamento holandês também está no topo dos pensamentos do Presidente da República, sugerindo que seria justamente para não lhe apresentar novos motivos para o atraso, que ele não tome nota da crise aberta do governo Conte e, de fato, ele o defende prometendo eleições.
O Fundo de Recuperação pós nas bifurcações caudinas das ratificações nacionais: a desconhecida desconhecida holandesa Roma apareceu primeiro no Atlântico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/recovery-fund-alle-forche-caudine-delle-ratifiche-nazionali-lincognita-olandese-agita-roma/ em Wed, 16 Dec 2020 04:59:00 +0000.